РЕШЕНИЕ
№ 1620 дата 28 октомври
2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 11 октомври 2021г., в следния
състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 221 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Предмет на оспорване е Ревизионен акт №
Р-02000220000460-091-001/02.10.2020г., издаден от началник сектор и главен инспектор по приходите в ТД на НАП
гр.Бургас, потвърден с Решение № 239/18.12.2020г. на директора на Дирекция
„ОДОП” Бургас, с който, в тежест на търговското дружество БУЛШОП-05 ЕООД,
гр.Свети Влас, са установени задължения за ДДС в данъчни периоди м.08.2019г. и
м.01.2020г., поради отказано право на данъчен кредит на основание чл.70, ал.5,
чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 и чл.25 от ЗДДС, по фактури издадени от МЕГА
ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД и БГ ИМОБИЛИЕН ЕООД. Начислени са и съответните лихви за
забава.
Жалбоподателят БУЛШОП-05 ЕООД обжалва издадения
ревизионен акт като незаконосъобразен, като счита фактическите констатации на
органа по приходите за необосновани, в частност оспорва извода, че не са били
осъществени реални доставки на стоки, възразява, че органът по приходите не е
съобразил представените документи, касаещи доставките, нито е обсъдил
възраженията на дружеството. Позовава се на решения на Съда на Европейския съюз
относно ползването на данъчен кредит.
Иска се отмяна на ревизионния акт поради допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му и неправилно приложение на материалния
закон, както и присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, както и
ангажира допълнителни доказателства.
Ответникът – директор на Дирекция ”ОДОП”– Бургас се
представлява от юрисконсулт, който пледира за отхвърляне на жалбата поради
недоказаност на реалното извършване на спорните доставки на стоки, претендира
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона,
установи следното:
Със Заповед № Р-02000220000460-020-001/28.01.2020г. на
началник сектор в ТД на НАП – Бургас, е възложено извършването на ревизия на
търговското дружество БУЛШОП-05 ЕООД, с предметен обхват – установяване на
задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2016г.-31.12.2018г., данък
върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, ДОО за
осигурители, вноски за здравно осигуряване – за осигурители, вноски за УПФ за
осигурители, всички за периода 01.01.2016г.-31.12.2019г., както и данък върху
добавената стойност за периода 01.01.2016г.-31.01.2020г. Резултатите от
ревизията са обобщени в съставен РД № Р-02000220000460-092-001/24.07.2020г., като
въз основа на съдържащите се в него фактически констатации е издаден процесният
РА № Р-02000220000460-091-001/02.10.2020г. от началник сектор и главен
инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Бургас, с който, в тежест на ревизираното
дружество БУЛШОП-05 ЕООД, са установени допълнителни задължения за ДДС в
данъчен период м.08.2019г. в размер на 8333,33лв., в данъчен период м.01.2020г.
в размер на 20002,28лв., задължения за вноски за ДОО за осигурители за
м.12.2017г., м.01.2018г., м.02.2018г., м.06.2018г., м.07.2018г., м.08.2018г.,
м.09.2018г., м.08.2019г., м.09.2019г. в общ размер от 563,44лв., задължения за
вноски за ЗО за осигурители за м.12.2017г., м.01.2018г., м.02.2018г.,
м.06.2018г., м.07.2018г., м.08.2018г., м.09.2018г., м.08.2019г., м.09.2019г., в
общ размер от 215,72лв., задължения за вноски за УПФ за осигурители за
м.12.2017г., м.01.2018г., м.02.2018г., м.06.2018г., м.07.2018г., м.08.2018г.,
м.09.2018г., м.08.2019г., м.09.2019. в общ размер от 104,55лв. Начислени са
съответните лихви. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК, цифрово
подписан. При оспорването по
административен ред, ревизионният акт е бил обжалван само в частта относно
установените задължения за ДДС, в която част, с Решение № 239/18.12.2020г. на
директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас, ревизионния акт е потвърден, като в
останалата част е влязъл в сила.
В хода на ревизията е установено, че през данъчен период м.08.2019г. доставчикът МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015
ЕООД е издал към жалбоподателя фактура № **********/29.08.2019г. на стойност
5593,33лв. и начислен ДДС в размер на 1118,67лв., с предмет на доставката –
дървено дюшеме; фактура № **********/28.08.2019г. на стойност 8166,67лв. и
начислен ДДС в размер на 1633,33лв., с предмет на доставката – ламперия;
фактура № **********/23.08.2019г. на стойност 4791,67лв. и начислен ДДС в
размер на 958,33лв., с предмет на доставката – дърв. бар; фактура №
**********/30.08.2019г. на стойност 7740лв. и начислен ДДС в размер на 1548лв.,
с предмет на доставката – дървени маси; фактура № **********/21.08.2019г. на
стойност 7875лв. и начислен ДДС в размер на 1575лв., с предмет на доставката –
ламперия и фактура № **********/31.08.2019г. на стойност 7500лв. и начислен ДДС
в размер на 1500лв., с предмет на доставката – дървени маси.
През данъчен период
м.01.2020г. доставчикът МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015
ЕООД е издал към жалбоподателя фактура № **********/21.01.2020г. на стойност
7100лв. и начислен ДДС в размер на 1420лв., с предмет на доставката – полагане
труд; фактура № **********/28.01.2020г. на стойност 5700лв. и начислен ДДС в
размер на 1140лв., с предмет на доставката – полагане труд; фактура №
**********/24.01.2020г. на стойност 6300лв. и начислен ДДС в размер на 1260лв.,
с предмет на доставката – полагане труд и фактура № **********/16.01.2020г. на
стойност 5900лв. и начислен ДДС в размер на 1180лв., с предмет на доставката –
полагане труд.
За изясняване на фактите и обстоятелствата по извършените доставки на стоки
и услуги по издадените фактури, органът по
приходите е извършил насрещна проверка на доставчика, до който е
изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице. В отговор, МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД представил копия на фактурите и
писмени обяснения, в които посочил, че контактът между двете дружества относно
договарянето на условията по сделките е бил осъществен между управителите, а
разплащанията са били извършени в брой. Служебно, органът по приходите е
констатирал, че доставчикът е включил фактурите в дневниците за продажби за
м.08.2019г., както и е установил, че дружеството не е подало ГДД за периода
2015г.-2019г. и има задължения в големи размери. Относно представените фактури
е посочил, че не може да се установи доколко те са достоверни и са част от
редовно водена счетоводна отчетност. Констатирал е също, че на 12.02.2020г.
доставчикът има назначени четири лица по трудови договори на длъжност
зидаромазач, следователно, към датата на издаване на фактурите през м.01.2020г.
за полагане на труд, не е разполагал с кадрови потенциал за извършване на
такава услуга, както и липсват данни за сключени договори с подизпълнители. По
отношение на фактурираните доставки на стоки служебно е установено от справка
„Дневник покупки", че МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД, за периода от м.01 до
м.10.2019г. е получател на покупки от ВП ТРЕЙД 2000"ЕООД и МД ГРУП ЕООД,
но в дневниците за продажби на тези две дружества не са били включени
фактурите, отразени в дневника за покупки на
МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД, поради което е прието, че доставчикът не е
разполагал с фактурираните доставки на стоки през данъчен период м.08.2019г.
Жалбоподателят също представил копия на фактурите и
фискалните бонове към тях, като при извършената съпоставка органът по приходите
констатирал несъответствия между издаването на фактурите и фискалните бонове
към тях, като за фактура № 2477/29.08.2019г. касовият бон е с дата
05.09.2019г., за фактура № 2458/28.08.2019г. касовият бон е с дата
16.09.2019г., за фактура № 2422/23.08.2019г. касовият бон е с дата
16.09.2019г., за фактура № 2525/30.08.2019г. касовият бон е с дата
06.09.2019г., за фактура № 2389/21.08.2019г. касовият бон е с дата
16.09.2019г., за фактура № 2571/31.08.2019г. касовият бон е с дата
07.09.2019г., за фактура № 3117/21.01.2020г. касовият бон е с дата
21.01.2020г., за фактура № 3139/28.01.2020г. касовият бон е с дата
28.01.2020г., за фактура № 3122/24.01.2020г. касовият бон е с дата 26.01.2020г.
и за фактура № 3108/16.01.2020г. касовият бон е с дата 16.01.2020г. Също така, били са проследени и Z отчетите, като е било
установено, че на 06.09.2019г. е издаден касов бон по фактура №
2525/30.08.2019г. в размер на 9450лв., но на тази дата няма генериран Z отчет;
на 16.09.2019г. са издадени касови бонове към
фактури № 2458/28.08.2019г. в размер на 9800лв., № 2422/23.08.2019г. в
размер на 5750лв., № 2389/21.08.2019г. в размер на 9450лв., или на обща
стойност – 25000лв., като на тази дата генерираният Z отчет е за 18000лв.; на
26.01.2020г. е издаден касов бон по фактура № 3122/24.01.2020г. в размер на
7560лв., но на тази дата няма генериран Z отчет; на 28.01.2020г. е издаден
касов бон по фактура № 3139/28.01.2020г. в размер на 6840лв., но на тази дата
няма генериран Z отчет.
Въз основа на горните
фактически данни органът по приходите е приел, че липсват доказателства за
реално осъществени доставки на стоки и услуги по издадените фактури, респ.
относно възможността този доставчик да е извършил фактурираните доставки, като
не се доказва той да е разполагал със стоките, както и с работници, които да
извършат услугата полагане на труд, не е била представена счетоводна отчетност,
договори за възлагане, приемо- предавателни протоколи, търговска кореспонденция
между дружествата, поради което е обосновал извод за липса на реално извършени
доставки, респ. без да е възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.6 от ЗДДС,
доставчикът МЕГА ТРЕЙДИНГ ЕООД, в противоречие на изискванията на чл.114 от ЗДДС, е издал на жалбоподателя фактури, в които неправомерно е начислил ДДС,
поради което и на основание чл.70, ал.5, чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1,
т.1 от ЗДДС, във вр. с чл.6 и чл.25 и от
с.з., органът по приходите е отказал правото на приспадане по издадените
процесни фактури.
През данъчен период
м.01.2020г. доставчикът БГ ИМОБИЛИЕН ЕООД е издал към жалбоподателя фактура №
**********/16.01.2020г., с предмет на доставката - желязо, с данъчна основа на
стойност 8195,40лв. и начислен ДДС в размер на 1639,08лв.; фактура № **********/17.01.2020г., с предмет
на доставката - желязо, с данъчна основа на стойност 8073,60лв. и начислено ДДС
– 1614,72 лв.; фактура №
**********/20.01.2020г., с предмет на доставката - желязо, с данъчна основа на
стойност 8308,50лв. и начислен ДДС в размер на 1661,70лв.; фактура № **********/21.01.2020г., с предмет
на доставката - желязо, с данъчна основа на стойност 8317,20лв. и начислен ДДС в размер на
1663,44лв.; фактура №
**********/23.01.2020г., с предмет на доставката - желязо, с данъчна основа на
стойност 8265,00лв. и начислен ДДС в
размер на 1653лв.; фактура №
**********/24.01.2020г., с предмет на доставката - желязо, с данъчна основа на
стойност 8273,70лв. и начислен ДДС в размер на 1654,74лв.; фактура № **********/27.01.2020г., с предмет
на доставката - желязо, с данъчна основа на стойност 8317,20лв. и начислен ДДС
в размер на 1633,44 лв.; фактура №
**********/28.01.2020г., с предмет на доставката - желязо, с данъчна основа на
стойност 5968,20лв. и начислен ДДС в размер на 1193,64лв.; фактура № **********/29.01.2020г., с предмет
на доставката - желязо, с данъчна основа на стойност 8282,40лв. и начислен ДДС
в размер на 1656,48лв.; фактура №
**********/30.01.2020г., с предмет на доставката - желязо, с данъчна основа на
стойност 3010,20лв. и начислен ДДС в размер на 602,04лв. При извършената
насрещна проверка на този доставчик органът по приходите е изискал
представянето на заверени копия на горните фактури, както и съпътстваща ги
документация - договори, анекси, вкл. такива с подизпълнител, фактури на
предходен доставчик, търговската кореспонденция, документи за предаване на
стоката в обекта на получателя, дата и място на предаване, място на натоварване
и място на разтоварване, като и лицата извършили тези дейности, място на
съхраняване на стоката до реализацията й, данни относно за чия сметка и от кого
е извършено транспортирането на стоките, посочване на транспортните средства,
участници при товаро-разтоварните дейности, пътни листи, лицензи, товарителници
и др., както и да се посочи с какъв трудов и технически потенциал разполага
дружеството, документи за извършените разплащания по фактурите, вкл. извлечения
от счетоводните операции, както и къде се съхраняват счетоводните документи на
дружеството. В отговор са постъпили писмени обяснения, извлечения от счетоводни
сметки, 11 броя данъчни фактури и 10 броя приемо-предавателни протоколи, за
които е констатирано, че вписаното в тях количество желязо съответства на това
по фактурите, като протоколите са подписани само от купувача. Записано е, че
желязото е доставено на обект в Свети Влас за по-нататъшно разпределение по
обекти на купувача, като транспортът е за сметка на продавача, като материалите
са приети на място от Ж.И.И. – техническо лице в договорни отношения с
купувача. При извършена служебна проверка е било установено, че посоченото в
протокола лице Ж.И. е с прекратени трудови правоотношения с БУЛШОП 05 ЕООД от
14.03.2016г. В писмените обяснения от управителя на доставчика БГ ИМОБИЛЕН ЕООД
е посочено, че дружеството разполага с нает товарен автомобил, с който е осъществен
транспорта, но без да са посочени регистрационния номер, както и договор за
наемането на автомобила. Не са били посочени също участниците при
товаро-разтоварните дейности, имената на шофьорите, не са били представени
пътни листи и други придружаващи транспорта документи. Не са били представени и
платежни документи за извършени плащания по фактурите. По-късно доставчикът
представил нови екземпляри на съставените приемо-предавателни протоколи,
идентични като съдържание на предходно представените, но вече съдържащи печат
на продавача и положен подпис. Извършена
е била проверка в Търговския регистър с цел съпоставка на подписа
положен от управителя В.Н.П.върху документи - декларация по чл.13, ал.4 от
Закона за Търговския регистър и пълномощно и подписа положен в
приемо-предавателните протоколи, като не е било установено съвпадение. Относно
данните, за които не са постъпили доказателства или обяснения, органът по
приходите изпратил ново съобщение до доставчика, но отговор не е получен. За
посочения като предходен доставчик на процесните стоки - ВИВА ЕР ЕООД е
установено, че е издал към ИМОБИЛЕН ЕООД
10бр. фактури с предмет на доставката - продажба, издавани през периода от
30.01.2020г. до 29.05.2020г. и включени в дневника за продажбите през данъчен
период м.05.2020г., поради което органът по приходите е достигнал до извод, че
в периода 16.01.2020г.-31.01.2020г., когато са издадени процесните фактури към
жалбоподателя, неговият доставчик не е разполагал със стоките, посочени в тях.
Извършена е била проверка и на фискалните устройства относно генерираните от БГ
ИМОБИЛЕН ЕООД БГ Z отчет, при което е било установено, че доставчикът е издал
касови бонове за стойността по фактура № 720/17.01.2020г., по фактура №
733/21.01.2020г., фактура № 747/27.01.2020г. и по фактура № 759/30.01.2020г.,
но на нито една от датите на издаване на касовите бонове към тези фактури няма
генериран Z отчет.
При
тези фактически установявания органът по приходите е счел, че не се доказва по
категоричен и безспорен начин изпълнението на доставките на желязо по издадените фактури от страна на
БГ ИМОБИЛЕН ЕООД, като е приел, че е налице относително субективна симулация на
доставка, като предметът на доставката е наличен, но материалите не са
доставени от издателя на фактурите и той не е действителният доставчик, поради
което е счел, че не е налице фактическо изпълнение на доставки конкретно между
БГ ИМОБИЛЕН ЕООД и БУЛШОП 05 ЕООД, поради което и на основание чл.70, ал.5,
чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от
ЗДДС, във вр. с чл.6 и чл.25 и от с.з., органът по приходите е отказал правото
на приспадане по издадените фактурите на този доставчик.
Ревизионният акт е законосъобразен.
Спорът по делото е фактически и той касае действителното
извършване на фактурираните доставки на стоки и услуги – различни видове
дървени материали и изделия, желязо и полагане на труд по процесните фактури от
доставчиците МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД и БГ ИМОБИЛИЕН ЕООД.
Няма спор, че ревизираното дружество притежава издадени
данъчни документи, съдържащи изискуемите по чл.114, ал.1 от ЗДДС реквизити, в
които данъкът е посочен на отделен ред. Спорната предпоставка е фактическото
действително изпълнение на доставката,
изискуемо за упражняване правото на приспадане и тя подлежи на доказване на
общо основание, не се подразбира, нито се предполага само в резултат на
съставена счетоводна документация. Преценката за това следва да се извърши в
резултат на съвкупност от данни, обосноваващи несъмнен извод в тази насока.
Установеното в хода на ревизията не дава основание да се приемат за несъмнено
доказани документираните с процесните фактури доставки на стоки и услуги, както
и това не се установи в хода на съдебния процес. По отношение на доставчика
МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД, предвид липсата на нови доказателства в съдебния
процес, съдът ще се позове на тези, събрани в хода на ревизията. Освен
процесните издадени от него фактури, няма никакви други документи, касаещи
фактурираната доставка на стоки – дървен материал и дървени изделия,
представляващи 310 кв.м дървено дюшаме, 55 кв.м МДФ ламперия, 30 дървени маси,
дървен бар, 400 кв. ламперия. Напълно неясно остава къде са доставени тези
стоки, касаят ли някой от търговските обекти на жалбоподателя, свързани ли са с
неговата икономическа дейност, предназначени ли са за последващи доставки.
Неяснотата относно това къде са доставени и за каква цел влече и невъзможност
да се установи кой ги е предал, кой ги е приел, кой ги е транспортирал. В тази
насока не се представени нито доказателства, нито някоя от страните по доставките
е дала обяснения относно процеса на доставяне. Друга част от фактурите на
доставчика МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД касаят фактуриране на услуга – полагане на
труд. Аналогично и тук няма никаква съпътстваща фактурите документация, въз
основа на която да се изясни какъв труд е полаган, кога, къде, на който обект
на БУЛШОП 05 ЕООД. Полагането на труд предполага наличието на трудов ресурс, с
който доставчикът не е било установено да разполага към датите на издаване на
фактурите. След като няма данни за естеството на фактурирания труд, то не може
да се прецени дали сключените впоследствие през следващия месец договори със
зидаромазачи са относими към доставките по спорните фактури.
С оглед изложеното следва да се приеме за обоснован извода
на органа по приходите за недоказаност на действителното извършване на доставки
на стоки и услуги по издадените от доставчика МЕГА ТРЕЙДИНГ 2015 ЕООД фактури,
поради което, като е приел, че данъкът е бил начислен неправомерно, органът по
приходите законосъобразно е отказал правото на приспадане до размера на
начисления ДДС.
По отношение на доставките на стоки – желязо по фактурите,
издадени от ИМОБИЛИЕН БГ ЕООД, по делото бяха разпитани двама свидетели – А.Й.и
Ж.И.. И двамата се представиха като работещи за дружеството-жалбоподател и
участвали при разтоварването и приемане на желязото на обект на дружеството в
гр.Свети Влас.Свидетелят Й. каза, че доставките идвали с камиони на
пристанището „Марина Диневи“, където се намирало заведението на БУЛШОП 05 ЕООД,
като желязото било предназначено за неговото изграждане с метална конструкция.
За двете седмици, за които свидетелят бил на мястото, не разбрал от къде идва
желязото, кой го изпраща. Свидетелят И. също разказа, че през м.януари 2020г.
са строили новото заведение, което било само от метална конструкция. Също не
знаел от къде идва желязото, като той контактувал с шофьора, който го кара и е
подписал приемо-предавателните протоколи. Изнесеното от двамата свидетели не
допринася за успешното доказване на действителното осъществяване на доставките
по фактурите, издадени от ИМОБИЛИЕН БГ.
Органът по приходите не отрича наличието на доставените материали, но
отрича, че това са материалите именно по процесните фактури на доставчика
ИМОБИЛИЕН БГ. В този смисъл, свидетелите, дори и да се приеме, че доказват
разтоварването на желязо на обект на жалбоподателя, то те не доказват, че това
е стока именно от този доставчик. Както в ревизионното производството, така и в
съдебното, не са приведени доказателства, които да установят безспорно този
релевантен факт, защото правото на приспадане се упражнява именно по фактурите
на този доставчик. Обратно – налице са данни, които сочат на недоказаност на
възможността доставчикът да е разполагал с процесните стоки, като фактурите, които
е представил за придобиването им от една страна не могат да се идентифицират с
процесното желязо, а от друга страна фактурите на сочения като предходен
доставчик са с последваща процесните фактури дата. Предвид значителните
количества на желязо – 95 тона, това изисква база/склад за неговото съхранение,
в каквато насока доставчикът не представил доказателства при насрещната му
проверка, нито има данни или да е възразил, че продажбата е само транзитна.
Липсата на отговор от страна на доставчика с какви превозни средства е извършил
превоза за негова сметка също злепоставя вероятността доставките да са били
извършени. Също така, в ревизионното производство доставчикът първоначално е
представил приемо-предавателни протоколи, които той не е подписал, като впоследствие
е представил други подписани екземпляри. На основание чл.193 от ГПК по делото
беше открито производство по оспорване на тяхната автентичност относно
положения подпис за продавач, предвид обстоятелството, че в ревизионното
производство не е било установено съответствие с образеца на подписа положен в
други документи в Търговския регистър. Въпреки указаната доказателствена тежест
на жалбоподателя, по делото не се ангажира графологична експертиза. В тази
насока жалбоподателят ангажира посочените свидетели, но посредством този
доказателствен способ не може да се установи автентичността на съставен частен
документ. В този смисъл, по делото не е доказано, че именно управителят на
доставчика е подписал последващо представените протоколи, което също компрометира
твърдението за извършена доставка именно от този доставчик. При тези фактически
установявания, с основание органът по приходите е приел, че доставчикът не
разполага с материалната обезпеченост да изпълни процесните доставки и
оборването на тази констатация се явява неуспешно с дадените свидетелски
показания, поради което съдът счете за обоснован изводът на органа по
приходите, че данъкът по процесните фактури на доставчика БГ ИМОБИЛИЕН ЕООД е
бил начислен неправомерно, при липса на материалните предпоставки, изискващи
действително извършена стопанска операция, поради което с основание е отказал
правото на приспадане.
Позоваването на практиката на Съда на Европейския съюз не
променя горните изводи. Във всички случаи основополагащ факт за правото на приспадане
е извършването на реална доставка на стоки и услуги и този факт подлежи на
доказване на общо основание, като фактурата сама по себе си като документ не го
доказва. Изследването на допълните обстоятелства като договорни отношения между
страните, транспортиране, предаване, приемане на стоката, наличието на
технически и човешки потенциал са въпроси именно в контекста на това изследване
по действителното извършване на фактурираната стопанска операция. Да се изключи
този анализ би означавало данъкът да се претендира и да се приспада без оглед
на това дали е била извършена доставката или не, което не е нито разума, нито
духа на закона.
Съобразно изложеното, съдът счете, че по делото не се
доказва успешно фактическото изпълнение на фактурираните доставки, респ. следва
да се приеме, че издадените фактури не отразяват реално осъществени доставки на
стоки и услуги, поради което за жалбоподателя не е възникнало правото на
приспадане на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС.
Жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, като
съобразно този изход на процеса в полза на ответната страна следва да си
присъдят разноските по делото в размер на 1445,24лв.
Така мотивиран и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК,
Административен съд Бургас
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на БУЛШОП 05 ЕООД, гр.Свети Влас, ул.“Роза“
№ 1 против Ревизионен акт №
Р-02000220000460-091-001/02.10.2020г., издаден от
началник сектор и главен инспектор по
приходите в ТД на НАП гр.Бургас, потвърден с Решение № 239/18.12.2020г. на
директора на Дирекция „ОДОП” Бургас.
ОСЪЖДА БУЛШОП 05 ЕООД, гр.Свети Влас, ул.“Роза“ № 1, с ЕИК
*********, да ЗАПЛАТИ на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП сумата от 1445,24лв.
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: