Р Е Ш
Е Н И Е
№ 59/26.4.2022 г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На седми
април 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Кр.Юрукова-Стоянова
Прокурор Г.Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №42 по
описа за 2022 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е образувано по касационна жалба от "Чапъра
ММ" ЕООД, гр.Ямбол, против Решение № 29/27.01.2022г по АНД № 20212330200904/2021г.
на Районен съд Ямбол.Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление №
22-000466/29.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“ Бургас, с което на “Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол , ЕИК:*********, за нарушение на
чл. 30,т.7 от Наредба № 2/15.03.2002г. на МТС, на основание чл.96,ал.1,т.8 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв.Съобразно изхода на спора съдът е осъдил “Чапъра
ММ“ ЕООД гр.Ямбол, ЕИК:********* да заплати на РД „АА“ Бургас сумата от 80 лв.
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
С жалбата се
иска решението на първата инстанция да бъде отменено като необосновано и
незаконосъобразно, да бъде отменено наказателното постановление предмет на
делото, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски пред
двете инстанции. Излагат се съображения за следното: За да потвърди НП съдът приема, че същото е издадено
при спазване на всички законови изисквания и от компетентен орган, че безспорно
било установено нарушение на чл.30, т.7 от Наредба №2/2002год. на МТ за
извършване на което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
лицето, като превозвача е допуснал извършване на превоз по автобусна линия без
валиден договор с възложителя. В НП се сочи, че дружеството, в качеството си на
лице по чл.2 от Наредба №2 от 15.03.2002 год. на МТС, е допуснало извършване на
обществен превоз на пътници без валиден договор на дата 25.05.2021 год. по
маршрут Ямбол-Чарда-Ямбол с начало на превоза 17.50часа от Автогара- Ямбол. В
същото НП е посочено, че до 01.05.2021 год. превоза на пътници по този маршрут
се е извършвал в изпълнение на договор Д-373 от 30.04.2019год., сключен между
Община Стралджа и група превозвачи, между които е и фирма "Чапъра ММ"ЕООД. Обратно на приетото от съда, превоза
по автобусна линия Ямбол-Чарда- Ямбол е извършен въз основа на договор №
Д-373/30.04.2019год., сключен между Община Стралджа, от една страна и 10
превозвачи, от друга, между които е и "Чапъра
ММ"ЕООД, при условията на чл.5 § 5 от Регламент/ЕО/ №1370/2007 на
Европейския парламент и на Съвета от 23.10.2007год. и въз основа на Решение
№АК-1202-00002/24.04.2019год. на областен управител на Област Ямбол, с което
последният е разрешил кмета на община Стралджа да възложи пряко обществена
услуга за превоз на пътници по посочени автобусни линии -"до сключване на
нов/и договор/и с изпълнител/и, след проведена процедура, но не по-късно от 01
май 2021 година". При логично и смислово тълкуване на текста е видно, че
датата 01.05.2021 година е срока, в който следва да се проведе процедурата по
обществената поръчка и да се сключи договор с превозвач, но това не е краен
срок на действие на договора за превоз. Безспорно в конкретния случай, за
определени маршрутни линии, находящи се територията
на община Стралджа към датата на сключване на договора за превоз чрез пряко
възлагане, не е била проведена обществена поръчка и не е бил определен
изпълнител, съответно не е бил сключен договор с такъв, а обществения интерес е
налагал да продължи да бъде предоставяна услугата на населението на общината. Не
се сочи, че към датата на издаване на НП е проведена обществена поръчка и
сключен договор с изпълнител. При това положение срокът на договора за превоз
не е изтекъл.
Освен постановлението, което е предмет на настоящото
производство, против дружеството са съставени още 10 акта и издадени още 10
наказателни постановления при същата проверка и въз основа на същия сигнал,
приложени към делото.Постановленията касаят извършени превози на дати 03.05.21
год., 09.05.21год., 11.05.21 год., 19.05.21год., 22.05.21год., 24.05.21год.,
25.05.21год., 29.05.21год., 30.05.21год.. С всички постановления на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер от по 3000 лева, или общо по всички постановление
33000лв.Във всички наказателни постановления се сочи, че дружеството, е
допуснало извършване на обществен превоз на пътници без валиден договор на
посочените по-горе дати, по маршрут Ямбол-Чарда-Ямбол, като проверката е
извършена на една дата - 23.07.2021 год., а началото и е въз основа на същия
сигнал с рег.№50-00-513 от 21.06.2021 год..Имуществената санкция на дружеството
е наложена на осн.чл.96 ал.1 т.8 от Закона за
автомобилните превози.Отговорността по така посочения законов текст е за лице
което "разпореди или допусне извършването на превози по автобусна линия,
за която не е сключил договор с възложителя или за която не притежава валидно
маршрутно разписание." Законодателят е употребил термина
"превози", т.е. множество, за разлика от останалите алинеи на същия
законов текст където термина е "превоз", т.е. еднократно осъществен
такъв.При положение, че нарушението е констатирано при една проверка, извършена
на 23.07.2021 година, и се състои в допускане на "превози" без
наличие на договор за това - би следвало санкцията да е една, а не да се
налагат единадесет отделни санкции за това. На практика, с издаване на
единадесет наказателни постановления общият размер на наложените санкции води
до изпадане на дружеството в неплатежоспособност, съответно неговата последваща ликвидация, каквато не е целта на закона.
В съдебно заседание касаторът
“ЧАПЪРА ММ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.
Г.П.Д., редовно упълномощен. Жалбата се поддържа по всички съображения,
изложени в нея. Счита се, че решението на ЯРС не е съобразено със събраните по
делото доказателства, въз основа на които е направен извод, който не се
подкрепя от доказателствата, а именно че договорът за извършване на услугата
превоз е прекратен, съответно че превозвачът е продължил да извършва тази
услуга превоз на пътници без да има съответен договор за това. Моли съдът да
има предвид, че всички констатации според административно наказващият орган, за
извършени нарушения са на една и съща дата, касаят превози, които са осъществени
през различен период от време на различни дати и съответно са издадени 11 НП,
общата санкция по които е 33 000 лв.С оглед целите на закона е напълно
неоправдано да се налага санкция в такъв общ размер за нарушения, които са
констатирани еднократно при една проверка и на практика тази санкция води до
изпадане на дружеството превозвач до неплатежоспособност. В този смисъл моля да
постави съдебния си акт и да присъди разноски.
Ответната страна РД „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“-БУРГАС, се представлява от А.О.М., служител с юридическо
образование в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Бургас. Счита, че РС правилно и законосъобразно е потвърдил издаденото от НП. Към преписката
е приложен договор, от който е видно, че срокът е изтекъл на 01.05.2021г.
Приложен е и пътен лист, който безспорно доказва, че е осъществен превоз. Дружеството
е санкционирано с 11 наказателни постановления, тъй като е извършило превози на
различни дати и има иззети като доказателства 11 пътни листа. Спазили са
принципа, който е основополагащ за административния процес, за всяко отделно
нарушение са наложили отделно наказание. Моли съдът да потвърди НП като
правилно и законосъобразно и да присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Участващият по делото прокурор от ЯОП намира
обжалваното решение на Районен съд за правилно, обосновано и законосъобразно, а касационната жалба за
неоснователна. По хода на образуваното административно наказателно производство
и при разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. От събраните по делото доказателства се установява, че е
осъществен състава на административното нарушение по чл.30, т.7 от Наредба № 2
от Министерството на транспорта и съобщенията от 15.03.2002г., поради което
правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя по чл.96, ал.1 т.8 от ЗАвтПр, тъй като
е допуснал извършване на превози по автобусна линия, за която не е имал договор
с Община Стралджа.Касационният жалбоподател е имал сключен договор за пряко
договаряне на обществен превоз на пътници по автобусни линии от квотата на
Община Стралджа, между която е и горепосочената автобусна линия с общината.
Въпросният договор е бил срочен като срокът му е бил до избор на изпълнител
след проведена процедура по Закона за обществени поръчки и сключване на
договор, но не по-късно от 01.05.2021г. С изтичането на този срок, съобразно
клаузите на договора правилно е прието, че договорът е бил прекратен. От
приложения към делото пътен лист, попълнен със съответните данни и реквизити и
при наличие на съответните заверки, правилно е прието, че се установява, че
действително на посочената в него дата е бил извършен превоз на пътници по
съответната автобусна линия.Не е спорно, че на касационният жалбоподател е била
извършена една проверка като след приключването и са били установени 11 броя
извършени административни нарушения по чл.30, т.7 от въпросната наредба за
времето 03.05.2021-30.05.2021г. В случая правилно административно наказващият
орган е наложил за всяко едно от извършените административни нарушения, отделно
от административно наказание съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. В
административно наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на
чл.23-26 от НК. Предвид изложеното, предлага съдът да остави в сила решението
на РС.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно легитимирана страна
и при наличие на правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Ямболски районен съд е обсъдил събраните по делото
доказателства и като краен резултат е потвърдил Наказателно постановление №
22-000466/29.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“ Бургас. Изложени са мотиви
за това, че жалбоподателят е лице по чл.2 от Наредба № 2/15.03.2002г.,
превозвач, който притежава лиценз за превоз на пътници, както и е страна по
договор с възложител община Стралджа, който е бил в сила до 01.05.2021г.
Възраженията, които се сочат в касационната жалба за
неправилно приложения на закона не са нови. Ямболски районен съд е обсъдил
всяко едно от тях, като настоящият съдебен състав споделя доводите по
тълкуването и прилагането на закона.
Правилно е ценено писменото доказателство, което сочи
за осъществен превоз на датата 25.05.2021г .- пътен лист, проверен от
управителя на дружеството, с положени печат и подпис.Същото е документ,
удостоверяващ превоза
Разпоредбата на чл.30, т.7 от Наредба № 2/15.03.2002
г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване
на обществени превози на пътници с автобуси, издадена от министъра на
транспорта и съобщенията, задължава лицето по чл.2, каквото е касатора, да не допуска извършването на превоз по автобусни
линии без валиден договор с възложителя и/или без валидно маршрутно разписание.Санкционната
норма на чл.96, ал.1, т.8 ЗАвтПр предвижда, че се
наказва с глоба или с имуществена санкция 3000 лв., който разпореди или допусне
извършването на превози по автобусна линия, за която не е сключил договор с
възложителя или за която не притежава валидно маршрутно разписание.
Сключеният
с община Стралджа Договор №Д-373/30.04.2019 г., на който се позовава касаторът, е прекратил правното си действие с изтичане на
уговорения срок, в р.VІІІ изрично е записано, че срокът на действие на договора
е не по-късно от 01.05.2021 г. По делото няма представени доказателства за
продължаване на този срок.Пречка за продължаване срока на действие на договора
е и разпоредбата на чл.5, §5 от Регламент (ЕО) №
1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно
обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт
и за отмяна на регламенти, при чийто условия контракта е сключен и който
предвижда, че „Срокът, за който обществена поръчка за услуги е възложена,
удължена или наложена чрез спешни мерки не може да надвишава две години“.
На
основание чл.18 ЗАНН правилно наказващият орган е определил отделно наказание
за конкретното извършено нарушение, в тази връзка неоснователно е възражението,
че от факта на извършена една проверка, при която са констатирани превози на
различни дати без валиден договор, се следва налагане на една санкция.
С
касационната жалба не се сочат съображения за прилагане разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Предвид обстоятелството, че нарушението не е инцидентно, като страните не
спорят, че такива превози са осъществени и на други дати - 02.05.21г.;
03.05.21г.; 11.05.21г.; 19.05.21г.; 22.05.21r.; 24.05.21г.; 25.05.21г.; 29.05.2021г.30.05.21г.,
не е налице основание случаят да се квалифицира като маловажен.
По изложените съображения обжалваното решение
следва да се остави в сила, като изходът на спора обуславя уважаване на
претенцията за разноски на ответника по касацията- юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80 лева, съответно отхвърляне на искането
на касатора за присъждане на разноски.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 29/27.01.2022г по АНД № 20212330200904/2021г. на Районен съд Ямбол.
ОСЪЖДА“Чапъра ММ“ ЕООД гр.Ямбол, ЕИК:*********, да заплати на
Регионална дирекция“Автомобилна администрация“-Бургас разноски за касационната
инстанция за възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80(осемдесет) лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Чапъра
ММ“ ЕООД гр.Ямбол, ЕИК:*********, за присъждане на направените по делото
разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете