Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260069
гр.Свищов,
11.06.2021 год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 26.04.2021 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 912 по описа за 2020 год., за да
се произнесе, взема предвид:
Производството е
с правно основание чл. 145 ал. 1 от АПК вр. параграф 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Жалбоподателката
В.Г.Н. *** обжалва Заповед № ОА04-5678/19.08.2020г. издадена от Областен
управител – Велико Търново, за одобряване План на новообразуваните имоти на
земеделските земи предоставени за ползване въз основа на актовете по §4 от ПЗР
на ЗСПЗЗ на името в местността „Д.Б.-3-4“ в землището на гр. Свищов. Моли
същата да бъде отменена досежно Поземлен имот с идентификатор 65766.50.66.
Твърди, че е наследник на съпруга си Н.П.Н., б.ж. на гр. Свищов, починал на
04.10.2004г.. Видно от нотариален акт №
149/1972 г. на Свищовския районен съдия, съпругът й бил признат за собственик
на лозе от 3,00 дка в местността „Д.Б.“ в землището на гр. Свищов, при граници
по нотариалния акт : от изток – път, от юг и от запад – Л. Г. В., от север – Л.
Г. В.. Сочи, че с Решение № 00004 от 05.08.2008г.. по преписка вх. № 00004 от
28.08.1991г. на Поземлена комисия Свищов, на основание чл. 14 ал. 1 т. 3 от
ЗСПЗЗ и чл. 18ж от ППЗСПЗЗ, на наследодателя й било признато за възстановяване
правото на собственост в реални граници върху нива от 1,220 дка , нива от 1,140
дка и лозе от 0,660 дка, всички в местността „Д.Б.“ в землището на гр. Свищов.
Заявява, че на 01.09.2020г. била обнародвана оспорвата заповед, като в
одобрения с нея план не било отразено правото на собственост на нейния
наследодател върху земите, които е притежавал. Направила проверка в графичната
част на плана и установила, че притежаваните от наследодателя й имоти попадали
в имот с идентификатор 65766.50.66 , а в текстовата му част били отразени, че
принадлежат на друг собственик. Липсата в плана на отразяване на собствения й
имот и информация относно принадлежността на правото на собственост на нейния
наследодател правел атакувания административен акт незаконосъобразен. Моли да
бъде постановено решение, с което оспорваната заповед на Областен управител
В.Търново да бъде отменена, а Планът на новообразуваните имоти на земеделските
земи, предоставени за ползване въз основа на актовете по § 4 от ПЗРЗСПЗЗ на
имоти в местността „Д.Б. 3-4“ в землището на гр. Свищов, да бъде върнат на
административния орган за ново произнасяне, при което да бъдат отразявани в
него притежаваните от наследодателя й имоти. В хода на устните състезания моли
да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде уважена, тъй като от
доказателствата по делото и закюлчението на вещото лице се установило, че
притежаваните от нейния съпруг земеделски земи – 3 дка не били описани в
картата, която е предмет на обжалването, вместо това били предоставени 3 дка
повече на нейния роднина Г. В., с което картата не съответствала на
установеното нейно право на собственост. Претендира разноски, по представен
списък.
Административният орган Областен
управител на Област Велико Търново в писмено становище оспорва жалбата, като
относно твърденията в същата взема следното становище: с одобрения от Областен
управител план на новообразуваните имоти се отразявали имотите на три категории
лица - ползвателие на които по един от
предвидените в закона три начина - § 5,
§ 30 и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на
цената на земята, като процедурата по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да е
приключила; бивши собственици на имоти или техни наследници, с признато или
възстановено от ОСЗ право на собственост върху земеделски земи, попадащи в
територии по § 4 от ПЗР на СЗПЗЗ и
настоящи собственици, които се легитимират като такива със съответне документ
за собственост. Посочва, че в случая жалбоподателката претендира, че притежава
имот, поподащ в поземлен имот с идентификатор 65766.50.66, като представя
нотариален акт за собственост по давностно владение № 149/1972г. , но същата в
законоустановения срок не е подавала възражение пред Кмета на Община
Свищов и не се е легитимирала като
собственик на имот преди влизане в сила на Заповед № ОА04-5678/19.08.2020г. на
Областен управител – В.Търново. Сочи, че съгласно приетия план за поземлен имот
с идентификатор 65766.50.66, като собственик фигурира Г.Л.Г., който се
легитимира като такъв с нотариален акт за дарение № 126/1972г. и е в обхвата на
разработката на ПНИ, правата му са
отчетени при неговото приемане. Позовава се , че с протокол от 22.01.2020г. от
проведено заседание на междувезомсттвена комия по чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗЗ,
назначена със Заповед на Областен управител, която да разгледа постъпилите
възражения по обявените в ДВ помощен
план, план на новообразуваните имоти и придружаващата ги документация, е
разгледано възражение от 06.12.2019г. от Г.Л.Г. – т. 31 от протокола, с което
същият претендира, че в . Д.Б. в землището на гр. Свищов притежава нива от 15
дка, а по точно измерване 13 дка, имотът се обработва от него и никога не е бил
включен в ТКЗС, като собствеността му никога не е била отнемана с изключение на
северната му част от приблизително 3 дка, която е раздадена на ползватели.
Възражението на Г. било уважено, като било взето решение изпълнителят да впише
нотариалния акт, да се извърши проверка на място в присъствието на заявителя и
се установят границите по акта за отразяване на площта. Заявява, че в плана на новообразуваните имоти било видно, че имотът, за който Г. се легитимирал
като собственик в северната му част
имотите били раздадени на ползватели, с изключение на имот 50.108, за който
била отредена собственост на наследниците на Л. В.. Посочва, че за имот 50.108
било подадено възражение от 06.12.2019г. от Т. В.а – т. 32 от протокола, с
което претендира, че в плана за имота не отразена собствеността на наследниците
на Л. В., като към възражението е приложен нотариален акт за собственост по
давност № 148/1972 г. , с който се легитимира като собственик. Описано е, че
това възражение било уважено и било взето решение изпълнителят да впише
нотариалния акт. Заявява, че жалбоподателката не фигурира и не е изразила
своите претенции. Посочва, че в случая т. 1 и т. 2 от чл. 28 ал. 3 от ППЗСПЗ
били неприложими и единственият начин за определяне на точни граници е било
провеждане на анкета с участието на собствениците или техни наследници, на
която оспорващата не е присъствала. Счита, че претенциите в жалбата засягат
част от имот с идентификатор 65766.50.66, за който като собственик е отразен Г.Г.,
съгласно нотариален акт за дарение № 126/1972г.., и ако се приеме, че имотът на
жалбоподателката действително попада в границите на имот с идентификатор
65766.50.66 , налице бил спор за материално право, който следвало да бъде
разгледан по общия исков ред. По тези съображения жалбата следвало да бъде
оставена без уважение, като неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 78 ал. 1 от ГПК, чл. 37 от ЗПП и чл.
25 ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител мл. експерт С. оспорва жалбата. В хода на устните състезания, чрез
процесуалният си представител – мл.експерт Дирекция АКРРДС в ОА В.Търново, с
юридическо образование и юридическа правоспособност моли жалбата да бъде
оставена без уважение, тъй като в случая се касаело за спор за материално
право, който следвало да бъде решен по общия исков ред и не бил предмет на
заповедта на Областен управител.
Заинтересованата страна К.н.О.С. взема
становище за недопустимост на жалбата, поради липса на активна процесуална
легитимация, поради това, че жалбоподателката не представяла доказателства, че
съпругът й е бивш ползувател на наякой от цитираните в заповедта поземлени
имоти, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост в
хипотезите на § 4 а и § 4б на ЗСПЗЗ, не била представила доказателства, че по
надлежен ред му е признато право на
възстановяване на найко от посочените в заповедта имоти, съществуващи преди
образуване на ТКЗС. Посочва, че за същата имало правна възможност, ако по
надлежен ред установи право на собственост, да поиска на основание § 4к ал. 8
от ПЗР на ЗСПЗЗ изменение на ПНИ. Посочва, че само ползвателите на тези имоти
наследниците на бившите собственици по земеделска реституция, респективно
държавата или общините могат да придобият собствеността върху имот, включен в
плана на новообразуваните имоти, като именто това са и лицата, които имат право
да обжалват заповедта на областния управител, издадена на основание § 4 к ал. 6
от ПЗР на ЗСПЗЗ. По тези съображения липсвал правен интерес за подаване на
жалбата. Взема становище, че жалбата се явява неоснователна и следвало да бъде
отхвърлена поради това, че липсвали доказателства за собственически или
ползвателски права върху имот, включен в Плана на новообразуваните имоти,
съгласно процесната заповед на Областен управител на област В.Търново. Поради
това изразява становище, делото да бъде прекратено, поради недопустимост на
жалбата, а алтернативно, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказан. Претендира разноски. В хода на устните състезания не взема
становище.
Заинтересованата
страна Г.Л.Г., в съдебно заседание на
25.11.2020г. се явява. В хода на устните състезания не взема становище.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Видно от нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност № 149, том II, дело
689/72 г. на Свищовския районен съдия, Н.П.Н. е признат за собственик по
давностно владение на следните недвижими имоти- нива от 0,5 дка в Свищовско
землище, м. Д.Д., при граници : от изток – път, от юг – гора , от запад – Л. Г.
В. и от север - Н.П.Н.; лозе от 1,5 дка в Свищовско землище, м. Д.Д., при
граници: от изток –път, от юг – Н.П.Н., от запад – Л. Г. В. и от север – Л. Г.
и 3. Лозе от 3 дка в Свищовско землище, в м. Д.Б., при граници от изток път, от
юг и запад – Л. Г. В. и от север – Л. Г. В..
Съгласно удостоверение за наследници изх. №
06-09-1236 от 04.12.2019г.. на Община Свищов, Н.П.Н. е починал на 04.10.2004г.
, като е оставил за свои наследници съпругата си В.Г.Н. и децата си А. Н. П. и П.Н.П..
С приложеното Решение № 00004 за възстановяване
правото на собственост на земи в съществуващи или възстанови стари реални
граници в землището на гр. Свищов от 05.11.2008г.. на ПК Свищов, е възстановено правото на
собственост на Н.П.Н. в съществуващи
стари реални граници на следните имоти: нива от 1,220 дка в м. Д.Б.,
землище гр. Свищов, нива от 1,140 дка в м. Д.Б., Землище Свищов и лозе от 0,660
дка в м. Д.Б., замлище Свищов. Посочено е, че възстановяването на правото на
собственост върху имотите разположени в територии по параграф 4 ПЗР на ЗСПЗЗ ще
се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се
определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28
ал. 9 ППЗСПЗЗ.
С
приложения договор за услуга от
20.12.2018г. Областна администрация В.Търново
възложила на Д.Д. ЕООД да извърши работи
с предмет»Изработване на помощни планове и регистри към тях, на посочените
имоти със съответните идентификатори в землището на гр. Свищов, с обща площ
2 729 358 кв.м.
Със
Заповед № ОА04-7378 от 15.10.2019г. на Областен управител на област В.Търново
била назначена комисия да разгледа
представените материали по договор от 20.12.2018г. за изработените от Д.Д. ЕООД помощен план, план на новообразуваните
имоти и съпровождащите ги документация на земите по §4 к ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ на
на посочените местности, сред които к.е. 135.136 и 137 м. Д.Б. -3-4 и прецени
съответствието им със законовите изисквания във връзка с разпоредбата на чл. 28
ал. 1 – 9 ППЗСПЗЗ и протокола на комисията от 21.06.2019г.. . Съгласно протокол за приемане на помощния
план и плана на новообразуваните имоти на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ от
17.10.2019г., е взето решение, че се приема плана на новообразуваните имоти на
земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ графичен и
цифров вид на посочените имоти, сред които и посочените в м. Д.Б. 3-4.
С Решение
от заседание на комисията от 17.10.2019г.
бил приет представения помощен план и
контактна зона на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид в М
1:1000 на посочените имоти в посочените местности, сред които и посочените в м.
Д.Б. 3-4 в землището на гр. Свищов,
съгласно договор от 20.12.2019г.
Установи
се от Заповед № ОА 04-338 от 16.01.2020 на Областен управител на Област В.Търново, че била определена комисия
в посочения в заповедта състав, която да разгледа постъпилите възражения по
обявените в ДВ бр. 88/08.11.2019г. помощен план, план на новообразуваните имоти
и съпровождащата ги документация на територията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на посочените
земи, сред които к.е. 135,136 и 137 в м.
Д.Б. 3-4.
Видно
от протокол от заседание на комисията от 22.01.2020г., за местността Д.Б. 3-4 е подадено възражение
от 06.12.2019г. от Г.Г. / т. 31 от протокола/ , което се уважава и е решено изпълнителят да пише
нотариален акт 126/1972 за имот 50.66 и се извърши проверка на място в
присъствие н азаявителя и се установят границите по нотариялния акт за
отрязавен на площта по акта, а при необходимост да се коригира помощния план и
се изготви таблица за обезщетение. Видно от същия протокол е постъпило
възражение и от Т. В.а от 06.12.2019г./т. 32 от протокола/, което също е
уважено, като е решено изпълинтелят да впише представения нотариален акт за
имот 50.108.
Със
Заповед № ОА 04-5678 от 19.08.2020г. на Областен управител на област В.Търново
бил одобрен плана на новообразуваните имоти в М. 1:1000 на земеделски земи
предоставени за ползване въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на , сред
които и тези в имоти с идентификатор 65766.50.7, 65766.50.4 и 65766.50.2 в м. Д.Б.
3-4, в землището на гр. Свищов, като е указан срока за обжалване. Приложени по
делото са страница от ДВ брой 77 от 1.09.2019г.
за публикуване в ДВ на тази заповед, както и публикации на заповедта във
вестник Днес в броя от 21.08.2020г. и 24 часа
в броя от 21.08.2020г.
Приложени са по делото и План на новообразуваните имоти за ПИ 65766.50.2 , 65766.50.3 и
65766.50.7 в местността Д.Б. 3-4 , както и кадастрален регистър на имотите към
плана на новообразуваните имоти за ПИ 65766.50.2, 65766.50.4 и 65766.50.7 в м. Д.Б.
3-4.
Приложен
по делото е и нотариален акт за дарение № 126/1972 г. на Свищовския районен
съдия, с който Г.Л.Г. е получил като дарение
недвижим имот от 15 дка, а при сегашно измерване 13 дка, находящо се в
в. Д.Б., Свищовско землище, при описани граници. С писмо изх. № 94-В-34 от
27.02.2020г. Г. бил уведомен, по повод възражението му от 06.12.2019г.,
комисията по чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на Областен
управител В.Търново е уважила възражението и е решено изпълнителят да впише
нотариален акт 126/1972г. за имот 50.66 и се извърши проверка на място и се
установят границите по нотариалния акт за отрязаве на площта по акта. Приложено
е и възражение от Т. В.а от 06.12.2019г.
против помощния план и план на новообразуваните имоти на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м. Д.Б.
3-4 в землището на гр. Свищов, към което е приложила нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давност № 148/1972г. на Свищовския районен
съдия, с който Л. Г. В. бил признат за собственик на описаните имоти, сред
които и нива от 1 дка в м. Д.Б., Свищовско землище, при описани граници, както
и удостоверение за наследници изх. № 06-09-478 от 13.05.2019г.. на Община
Свищов, видно от което Л. Г. В. е починал на 20.03.2014г. и е оставил за
наследници съпругата си Т. Ц. В.а и децата си Г. Л.ов В. и О. Л.ов В.. С писмо изх. № 94-В-36 от 27.02.2020г. на
Община Свищов, В.а била уведомена, че по повод възражението й , комисията по
чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед на Областен управител В.Търново
е уважила възражението, като е решено, изпълнителят да впише представения
нотариален акт за имот 50.108.
Разпитани
по делото бяха свидетелите И. И., Г. В.
и Т. Б.. Св. И. заяви, че познава
жалбоподатеката, понеже е първа братовчедка на майка му. Съпругът й се казвал Н.,
и имал нива , като нивите на дядо му били до неговата. Не си спомнял колко
декара била нивата на жалбоподателката, но знаел, че е нейната нива и нивата на
брат й били една до друга, а брат й се казвал Л. В.. Той самия отбработвал
нивите от 2015 до 2017 година, а след това едно момче от Варди мги работело.
При предявяването на този свидетел на плана на новообразуваните имоти на стр.
35, същият заяви, че целият имот с номер 66 обработвал. Св. В. заяви, че
жалбоподателката е сестра на баща му. Знаел, че баща му и жалбоподателката са
имали нива в м. Д.Б., която била нива на дядо му. Бил малък когато ходел на
нивата- имало лозе и празно място, около 2 дка и имало някакво празно място
около 1 дка, както и «някакво пространство, което стоеше в границите му там».
Нямал информация тези земи да са давани на друг ползвател или да включвани в
ТКЗС, а при предявяването на свидетеля на план на новообразуваните имоти на
стр. 35 от делото, заяви, че имотът за който говори, е отбелязан с номер 66. Св.
Б. заяви, че познава и В., и Г., и И., като местностите не ги познавал много,
но му помагал да работи нивата, която на картата не можел да покаже, но можел
да място да я посочи.
Видно
от заключението на съдебно-техническата експертиза, от приложените по делото
документи и данните от полските измервания, имотът на наследници на Н.П.Н.
попада в ПИ 50.66 от изработения план за териториите по параграф 4 от ЗСПЗЗ.
Вещото лице е заключило, че имотът с площ от 3 дка описан в Нотариалния акт на Н.П.Н.
и имот с площ от 13,00 дка описан в нотариалния акт на Г.Л.Г. утлътняват ПИ
50.66 , който е с площ от 16,395 дка. В
съдебно заседание вещото лице Ц. заяви, че нотариалните актове , които
прегледал били на тримата с фамилии В.и, които на един ден са извали поредни
нотариални актове, единият за 1 дка, който е отразен в картата, другият за 13
дка, който също е отразен, и този на жалбоподателката с 3 дка, но същия не е
настанен в картата. Заяви, че жалбоподателката имала Решение на Поземлена
комисия, като следвала да се «настани точно където е определена тая местност «Д.Б.
3-4». Заяви, че ходил на терена, жената посочила мястото, извършил
замервания и мястото, което тя показала
било точно района, за който е спора. Заяви, че категорично за него имотът на
жалбоподателката е точно между двата имоти на лицата, вече възстановени нейни
роднини, като имало и място това да се отрази, тъй като единият от настанените
е поискал 10 дка, представил е нотариален акт за 13 дка, а сам у дадени 16,300
дка. Посочи, че имотът на жалбоподателката се намира между имотът на нейния
брат , което е 1 дка, с него граничи на север, от изток е път, от юг и запад е другият възстановен.
Заяви, че имотът на жалбоподателката е трябвало, а не е бил отразен.
Изискана
и приложена по делото е преписка № 0004/91 г. на ОбС Земеделие за землище Свищов, в която се съдържа Решение
№ 0004 от 05.11.2008г. за възстановяване правото на собсвеност на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр. Свищов,
приложено по делото, възражение от Н. Николов от 18.02.1997г.. заявление от
същия от 28.08.1991г. за възстановяне на
собствеността върху посочените земеделски земи в м. Д.Б., декларация и протоколи
за отчуждаване и причисляване към ДПФ на частни земи под нормативите по чл. 25
ПМС от 08.03.1975г..
При тези данни от фактическа страна, съдът намира жалбата
за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на параграф 4к, ал.
1 от ЗСПЗЗ, за земите, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по параграф 4 се изработват помощен план и план
на новообразуваните имоти, а съгласно алинея 4 от същия текст от ЗСПЗЗ,
съдържанието на плановете по алинея 1 и редът за тяхното изработване, приемане
и съобщаване на заинтересованите се определят с правилника за прилагането на
закона. В плана на новообразуваните
имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1) ползватели, на които по
предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на
собственост, чрез заплащане на цената на земята; 2). бивши собственици на
имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлената
комисия или от общинската служба по земеделие право на собственост върху
земеделска земя, попадаща в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3). настоящи
собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост. В случая с оглед и заключението на
съдебно-техническата експертиза, съдът приема за установено, че е налице спор
за материално право. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, приложените по делото
документи и данните от полските измервания, имотът на наследници на Н.П.Н.
попада в ПИ 50.66 от изработения план за териториите по параграф 4 от ЗСПЗЗ.
Вещото лице Ц. заяви с категоричност, че имотът на жалбоподателката е точно
между двата имота на възстановените нейни роднини, като единият от настанените
е поискал 10 дка, представил е нотариален акт за 13 дка, а сам у дадени 16,300
дка. Жалбоподателката претендира, че притежава имот, попадащ в поземлен имот с
идентификатор 65766.50.66, като представя нотариален акт за собственост по
давностно владение № 149/1972г. След като претенциите в жалбата засягат част от
имот с идентификатор 65766.50.66 , за който като собственик е отразен Г.Г.,
съгласно нотариален акт за дарение № 126/1972г. , налице е спор за материално
право. Настоящият състав на съда при
преценка законосъобразността на оспорения админинистративен акт няма
правомощието да разрешава спорове за материално право в производството по
обжалване на административен акт. След като това е така, то възражения с жалбата се явяват неоснователни и недоказани и няма основание съда да върне преписката на органа за
произнасяне. Следователно и жалбата е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
При
този изход на делото, направеното искане от процесуалния представител на административния орган за присъждане на разноски по
производството, представляващи юрисконсулско възнаграждение, е основателно и на
основание чл. 143
ал. 4 от А
ПК вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК и чл.
24 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да бъде уважено в размер на
150 лева.
Въз основа на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Г.Н. с ЕГН ********** *** против Заповед №
ОА04-5678 от 19.08.2020г. на Областен управител на Област Велико Търново за одобряване план на новообразуваните имоти
на земеделските земи предоставени за ползване въз основа на актовете по §4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ в м. Д.Б. 3-4 в землището на гр. Свищов.
ОСЪЖДА В.Г.Н. с ЕГН ********** *** да заплати на заплати на административния
орган Областен управител на Област Велико Търново сумата 150, 00 лева – юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на адимистративния орган.
Решението
подлежи на обжалване
пред Административен съд Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването на
съобщението за изготвянето му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: