Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 20 май 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на втори април две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при
секретаря М. Д.
като
разгледа докладваното от председателя
АНД № 13/2019
г. по описа на съда
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.И.М. ***,
подадена чрез адв. И.В. срещу Наказателно постановление, издадено от началника
на РУ Луковит при ОД МВР Ловеч, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса
за застраховането (КЗ) му е наложена глоба в размер на 400.00 лева.
Въведени са бланкетни оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост, както и за нарушение на процесуалните
правила, като се твърди несъответствие между наказателното постановление и акта
за установяване на административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и с пълномощника си адв. В. и поддържа жалбата си. Въвежда
твърдение, че към датата на нарушението водачът е имал информация от
собственика, че за автомобила има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, във връзка с което прави доказателствени искания.
Въззиваемата страна РУ Луковит при ОД МВР
Ловеч не се представлява, като в писмото, с което е администрирана жалбата е
изразено становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и тези, приложени към
административно-наказателната преписка, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 06.12.2018 г. около
15:15 часа в гр. Луковит по ул. „И. *** жалбоподателят М.М. управлявал лек
автомобил „Опел – Астра“ с рег.№ ОВ 2837
АТ, когато бил спрян за проверка от полицейските служители – св. П.Й.Й.
и Н.Л.Н.,***.
В хода на извършената полицейска проверка
било установено чрез справка в електронната система, поддържана от „Гаранционен
фонд“, че за управляваното от жалбоподателя МПС няма сключен и действащ към
датата и часа на проверката договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Поради това св. П.Й. съставил Акт за
установяване на административно нарушение №983504 серия Д, за това, че М.
управлява лекия автомобил без задължителна застраховка гражданска отговорност,
валидна към датата и часът на проверката, с което нарушил чл. 638, ал. 3 КЗ.
Св. П.Й. фактически задържал
свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя под условие да представи
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което обстоятелство
не било отразено в акта, но се установява от показанията на актосъставителя Й..
След съставяне на акта, в 15:45 часа жалбоподателят сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС с застрахователна
компания „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, за което му била издадена застрахователна
полица № BG/30/118003412548,
със срок на договора от 17:35 часа
на 06.12.2018 г. до 23:59 часа на 06.12.2019 г.
Въз основа на така съставения АУАН е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на
основание чл. 638, ал. 3 КЗ е наложена глоба в размер на 400.00 лева
Въз основа на показанията на полицейските
служители – св. Й. и Н., които бяха оценени като последователни и
незаинтересовани, съдът прие за установено, че жалбоподателят е бил спрян за
проверка и в хода на проверката е било установено, че за управляваното МПС няма
сключена действаща към датата на проверката задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В подкрепа на това са и представените в
АНП копия от документи – електронна проверка в сайта на „Гаранционен фонд“, и
копие от застрахователна полица.
Същите, по повод възражения от защита,
бяха проверени като от „Гарационен фонд“ в хода на съдебното следствие се
изиска справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
нарушението – 06.12.2018 г..
От представената справка от
Информационния център към Гаранционен фонд е видно, че единствената застраховка
за процесния автомобил е сключена на същата дата на установяване на нарушението
(06.12.2018 г.) – в 15:45 часа, а валидността й е с начало 17:35 часа.
В придружителното писмо от Гаранционен
фонд е посочено, че информацията за сключени застраховки постъпва в регистъра
към информационния център в реално време.
Въз основа на горното, съдът достигна до
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
АНП е започнало със съставянето на акт за
административно нарушение от компетентен орган в рамките на извършена
документална проверка.
Съгласно чл. 647, ал. 1 КЗ актовете за установяване на
административно нарушение в случаите по чл. 638, ал. 3 КЗ се съставят от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата.
Актосъставителят П.Й. заема длъжността
„младши автоконтрольор“ към РУ Луковит при ОД МВР Ловеч, видно от нарочното
удостоверение и от данните при снемане на самоличността му. Което означава, че
той разполага с компетентност да установява нарушения по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Наказателното постановление, съгласно чл.
647, ал. 2 КЗ, за такива нарушения се издава от директора на ОД МВР Ловеч, в
чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно
лице. Нарушението е установено на територията на Област Ловеч, като видно от
приложената Заповед от 22.02.2018 г. директорът на ОД МВР Ловеч е оправомощил
началника на РУ Луковит, която длъжност според представеното удостоверение се
заема от издателя на обжалваното НП – И. Р..
В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
Съдът намира, че е налице единство между
фактическите обстоятелства, описани в АУАН, и тези в наказателното
постановление относно изпълнителното деяние, вида и характера на описаното
нарушение. АУАН и НП отговарят на формалните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Има съответствие между словесното
описание на нарушението и правната му квалификация в АУАН, както и в издаденото
НП.
Съгласно чл. 638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лв.
В процесния случай се установява, че на
06.12.2018 г. около 15:15 часа за управлявания от М. лек автомобил не е имало
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Управляваният автомобил не е собствен на
водача, което се установява от обясненията му в хода на съдебното следствие и
от показанията на актосъставителя, а така също и от отразените обстоятелства за
„застраховащ“ в приложената застрахователна полица – „М. И. Д.“.
От субективна страна нарушението е
извършено непредпазливо, във формата на
небрежност. Жалбоподателят, макар и според обясненията му, депозирани в
съдебно заседание, да е бил уверен от „шефа“ си, че за автомобила е сключена
валидна застраховка „ГО“, същият като
правоспособен водач на МПС е бил длъжен да провери това обстоятелства чрез
документите, удостоверяващи същото – стикер и полица. Като не е извършил тази
проверка, водачът е предприел управление на МПС без валидна застраховка, с
което са настъпили общественоопасната последица, макар и същата да не е била
предвидена от М., но същият е бил длъжен да я предвиди – чрез проверка на
документите на управляваното МПС.
Непредпазливите нарушения съгласно чл. 7,
ал. 2 ЗАНН не се наказват, само ако това е изрично предвидено. В случая КЗ не
предвижда такова изключение, следователно е налице основание за ангажиране на
отговорността на нарушителя.
Формата на вината – в случая е най-леко
укоримата – небрежност, би намерила отражение при отмерване тежестта на
предвидената санкция. За нарушения по чл. 638, ал. 3 КЗ обаче е предвиден фиксиран
размер на глобата - 400 лева, поради
което отсъстват основания за обсъждане на възможността съобразно чл. 27 ЗАНН да
бъде намален размера на административното наказание.
Въпреки смекчената отговорност от
субективна страна, не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, защото
нарушението не се отличава по степен на обществена опасност от други нарушения
от същия вид.
Този извод не се променя и от факта, че
веднага след установяване на нарушението е сключена застраховка, тъй като това
е предприето от нарушителя, за да получи фактически отнетото му свидетелство за
управление.
Тук е мястото да се посочи, че самото
изземване на свидетелството не е било извършено в необходимата форма,
гарантираща право на защита на лицето. Съгласно чл. 171, т. 1, б. „е“ ЗДвП е допустимо
временно отнемане на свидетелството за управление на МПС, но същото съгласно
чл. 171, ал. 2 на същия закон се изземва със съставянето на акта за
установяване на административното нарушение.
В случая изземването не е отразено в
акта, нито в друга документална форма, но това нарушение не оказва влияние
върху изводите за законосъобразност на производството по установяване и
санкциониране на нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Поради всичко гореизложено, съдът
достигна до извод, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********/18.12.2018
г. на началника на РУ Луковит при ОД МВР Ловеч, с което на основание чл. 638,
ал. 3 от Кодекса за застраховането на М.И.М.
*** е наложено административно наказание глоба
в размер на 400.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – Ловеч в 14-дневен срок от връчването
му.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………...