Р Е Ш Е Н И Е № 66/13.02.2017г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Монтана ,в публичното съдебно
заседание на десети февруари ,през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: ОГНЯН
ЕВГЕНИЕВ
МОМЧИЛ ТАРАЛАНСКИ
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря….А.А. .............…..и с участието на
прокурора……………Г.А.…..…………….……….………като разгледа докладвано от……съдията БОЙЧЕВА…………КАНД№31/
2017 г. по описа на съда…за да се произнесе взе предвид
Производството е по реда на
чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С
решение от 28.11.2016г.,постановено по АНД№1683/2016г., Районен съд-Монтана е отменил наказателно
постановление №659/ 16.09.2016г. на директора на РДГ-Берковица ,с което на П.Н.П.
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв. на
основание чл.266,ал.1 от ЗГ ,за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ, и е
определено да заплати паричната равностойност на липсващите вещи –предмет на нарушението-8
куб.м. дърва за огрев от дървесен
вид-цер на стойност 276,58лв. ,на основание чл.275,ал.2 от ЗГ.
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба от директора на РДГ-Берковица ,с искане
да бъде отменено решението на МРС,като незаконосъобразно.В съдебно заседание не
изпраща процесуален представител и не взема становище.
Ответникът
по касацията - П.Н.П. не се явява и не
взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата
за неоснователна,а решението за правилно и
законосъобразно.
Настоящият състав
на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по
чл.211 АПК ,поради което се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява неоснователна по
посочените по-долу съображения.
Решението на Районен съд-гр.Монтана е правилно
и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на ответника
в настоящето производство е съставен АУАН№659/22.08.2016г. и наказателно
постановление №659/16.09.2016г. за това ,че
съхранява 8 куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цер ,немаркирани с контролна
горска марка,общинска марка или производствена марка ,с което е нарушил
чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ ,за което му е наложена „глоба” в размер на 100лв. , на
основание чл.266,ал.1 от ЗГ и е определено да заплати паричната равностойност на липсващите
вещи-предмет на нарушепието ,в размер на 276,58лв..При тази фактическа
обстановка съдът намира следното.
За да отмени наказателното
постановление съдът е приел, че не е доказано нарушението по безспорен начин
.Установено е ,че дървесината е транспортирана в дома на нарушителката от сина й-Р.Х. в деня на проверката от контролните органи и
същите са били маркирани.Това се доказва от свидетелските показания на
разпитаните свидетели Р.Х. и Г*** К*** ,които твърдят в съдебното заседание пред въззивния съд ,че
дървата не са на П.Н. ,а на сина й Р.Х. ,който ги е закупил от св. Каменов и е
докарал същите в дома на майка си ,т.е. не е доказано ,че тя е субект на
извършеното нарушение,т.к. дървата са на сина й,който се явява субект на
нарушение ,доколкото транспортира дърва и при условие ,че същите са без маркировка.И двамата свидетели обаче твърдят
,че дървата са били маркирани ,което се потвърждава от приложените по делото
писмени доказателства-превозни билети, доказващи законния произход на
дървесината /на л.14 и л.15 от въззивното дело/.Тези писмени доказателства не
са оспорени в производството пред въззивния съд ,при което са ползват с
материална доказателствена сила. Затова и съдът правилно не е кредитирал
свидетелските показания на актосъставителя И*** и св.Л*** Л*** ,които твърдят
,че дървата са били без маркировка ,т.к. тяхната теза не кореспондира на
останалите безспорни писмени доказателства. При това положение ,изводите на
съда за недоказаност на факта на нарушение се споделят от настоящата касационна
инстанция .Съгласно разпоредбата на
чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни
сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването,
съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска
марка, съответно с производствена марка.От събраните по делото гласни и писмени
доказателства не се доказа по безспорен начин факта на нарушение от страна на П.П.
,при което неправилно й съставен акт и наказателно постановление. Оттук следва
,че като е отменил наказателното постановление ,съдът е постановил правилно
решение ,в унисон с приложимия материален и процесуален закон ,което следва да
се потвърди.Водим
от гореизложеното, административният съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
от 28.11.2016г.,постановено по АНД№1683/2016г.по описа на Районен съд-Монтана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.