№ 94
гр. Пловдив, 15.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500116 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
От жалбоподателите, редовно призовани, лично се явява Н. Й. А.. М. Б. А. не
се явява. За двамата се явява адв. Д. П., с пълномощно, приложено към
делото.
Въззиваемият Д. Х. З., редовно призован, не се явява. За него - адв. Д. Б.
с пълномощно, приложено към делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №39294/20.12.2023 г. от Н. Й. А. и М. Б.
А., чрез пълномощника им адв. Д. П., против Решение № 1457 от 24.11.2023
г., постановено по гр.д. №1627/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив,
което обжалват във всичките му осъдителни части с конкретни доводи за
1
неправилност, касаещи преценката на събраните доказателства и приетата въз
основа на нея фактическа установеност относно увредата на процесния
автомобил, и претендират за отмяната му и за отхвърляне на предявените
искове, както и за присъждане на направените пред двете инстанции
разноски.
Въззиваемата страна Д. Х. З. не е подал отговор на въззивната жалба
Адв. П.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Само представям договор за правна
защита и съдействие от 15.01.2024 г. за тази инстанция и списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Б.: Оспорвам въззивната жалба като неоснователна.
Считам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно,
изцяло съобразено със събраните по делото доказателства.
Нямам искания за доказателства. Представям договор за правна защита
и съдействие за тази инстанция от 07.02.2024 г., с пълномощно.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от страните договори за правна защита и
съдействие с пълномощно.
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната
жалба по съображенията, изложени в нея. Ще акцентирам само на няколко
момента.
На първо място - в решението на Пловдивски окръжен съд се сочи, че
сме продали автомобила на първоначалния ищец с липсващ разширителен
съд, т.е. още при даването на автомобила този съд не е бил наличен, което
категорично не отговаря на действителността, тъй като на първо място този
съд заема значително място в двигателя и неговата липса по принцип би се
2
забелязала веднага, но дори и човек да е толкова разсеян, че да не може да го
види, няма как да се използва пробно автомобилът, да е пътувал до С., да се е
управлявал там и да не отчете индикатор, че се повишава температурата,
какъвто всички съвременни автомобили имат, а даже и по-старите. Всички
автомобила имат индикатор за повишаване на температурата в двигателя, без
значение поради каква причина – дали поради липса на охладителна течност
или поради друго. В исковата молба, а и никъде не се твърди такъв индикатор
да е светнал.
От направения оглед на автомобила в сервиз на „М.“, както сочи и
експертизата, изобщо липсва запис дали има такава грешка при прегряване на
автомобила, т.е. при липса на прегряване няма как да се случи тази повреда,
която е констатирана по двигателя и аз считам, че становището на сервиза на
„М.“ е най-меродавно. Те заявиха там, че това е механична повреда, която
може да бъде причинена по много начини, но категорично липсват данни за
прегряване на автомобила.
Не доумявам как така няма да бъдат кредитирани показанията на
разпитаните от нас свидетели, тъй като били в близки отношения с
доверителите ми. Действително единият свидетел е син на доверителя ми, но
с другия нямат никаква връзка. Последният е бил очевидец на предаването на
автомобила и е заявил, че е предаден в пълен комплект с части и детайли, вкл.
с разширителен съд, тъй като, както заявява той, правен е оглед на двигателя,
вдиган е капакът и липсата на този съд би се забелязала веднага.
Самият ищец споменава в исковата си молба, че той фактически е водил
преговорите за закупуването на този автомобил не с доверителите ми, а с
техния син, който е движел продажбата. Няма как да се твърди, че неговите
показания трябва да бъдат изключени, защото е имал интерес.
Не на последно място, аз не мога да разбера какъв е смисълът да
продавам на напълно непознати хора автомобил, който да повредя умишлено.
Защо да го повреждам умишлено, като на всеки, който ползва автомобил, му е
ясно, че тази повреда, ако действително реша да я направя – да демонтирам
този разширителен съд, при най-малкото каране на автомобила ще се повиши
нивото на температурата, ще светнат лампите и кандидат-купувачът ще
разбере, че нещо не е наред, т.е. никакъв интерес нямат моите доверители да
повредят умишлено автомобила и да го продадат на напълно непознато лице,
3
още повече да подпишат при това положение предварителен договор.
Експертизата също констатира, както и в сервиза на „М.“, че двигателят
е отварян. Кой го е отварял, кога е отварян? - не става ясно. Самата експертиза
не може да даде еднозначно заключение как точно се е стигнало до тази
повреда, поради което аз категорично считам иска за недоказан. Затова моля
да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова и
да отхвърлите изцяло исковете, като претендираме разноски съобразно
представените списъци за двете инстанции и договори за правна защита и
съдействие.
Жалбоподателят Н. А.: Аз искам да кажа, че цялата тази история е
скалъпена. Ние продадохме автомобил с предварителен договор за една
година - според законите 6 месеца. При най-малките потропвания на този
автомобил обаче има право да има претенции. Как ще продам аз такъв
автомобил, ако не е изправен? Човекът го е оглеждал 2 часа - аз не съм бил
там. Караха го за прехвърляне от Н. до И. В., после от ИВ до Т., после до Н.,
после от Н. до Т., а след това и до С. и из С.. В решението на съда се казва, че
още със стигането си до С. автомобилът е блокирал, което не е вярно.
Автомобилът е каран в С.. По мое наблюдение според скоростомера са
изминали от 600 км до 800 км. Автомобилът е каран в сервиз, за да му бъде
монтирано нещо, което никъде не е отбелязано. Значи, той е седял цял ден в
сервиз. По моему сервизът е за гуми и собственик или поне съдружник е
свидетелят Х.. Той е бил там. Всички грешки са натрупани благодарение на
това. При този ремонт се откачва акумулатор, правят се неща, с които аз не
съм запознат. По време на експертизата автомобилът не може да даде контакт
именно заради монтирането на това нещо. В сервиза, в който „Б.“ иска да се
монтира, съм направил справка и автомобилът не е влизал там, което
означава, че е поставен от некомпетентно лице.
Експертизата каза, че двигателят не е прегрявал. Следователно, тяхната
теза, че нямало уширителен съд и температурата се е вдигнала, защото
нямало датчик, който да показва нивото на течността. Никъде не е меродавно
автомобилите да имат датчик, който да показва нивото на течността. В някои
коли има лампичка, която светва, но в „М.“ няма, но има друг прибор, който
показва температурата. Има и компютър, който записва всички грешки.
Прегряване на автомобила няма. Значи, не е това причината.
4
Просто като са правили схемата хората не са измислили добре
причината. Съветвалият ги не е познавал добре японката техника.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, не мога да се съглася с тези
твърдения, за които в производството не са събрани доказателства.
Напротив, в експертизата на стр. 13 са изброени 13 предупреждения,
отчетени в бордовия компютър и възможности този автомобил да се счупи.
Изчерпателно са описани причините и възможностите.
Другото, с което не съм съгласен, е липсата на охладителна техника.
Няма как датчикът, който отчита предела на температурата, да отчете това
прегряване. Това се неща, които са отчетени в тази експертиза и аз считам, че
всички тези твърдения, които се изложиха сега пред вас, за каран автомобил
повече от 2-3-7 дни, правени манипулации по него, не са доказани. Няма
доказателства в тази насока. Напротив – всички доказателства са тези, както
са изложени в исковата молба, впоследствие приети и въз основа на тях е
постановено решение от първоинстанционния съд, което считам, че следва да
потвърдите и оставите без уважение претенцията на жалбоподателя.
Претендирам разноски.
Адв. П. (реплика): По принцип автомобилът е така устроен, че
двигателят като работи загрява. Именно охладителната система е тази, която
го охлажда и му дава възможност да работи. Няма как без липса на течност
двигателят да работи. Всички автомобили имат такъв датчик – още от
изобретяването на ДВГ и е нелепо да се твърди, че като няма течност и
понеже тя не достига до датчика, не може да се отчете. Напротив той отчита
температурата, а не течността, така че при липса на течност няма как
двигателят да не прегрее, но такава грешка няма отразена.
Жалбоподателят Н. А. (реплика): Искам да допълня, че автомобил
„М. С.“ няма датчик, който да показва нивото на течността, а датчик, който
показва температурата на охладителната система. Нашият продаден
автомобил има датчик, който показва температурата на охладителната
система на течността. Липсва масло, което е в резултат на счупен блок и това
води до намаляване на маслото и това се получава от разхлабване на лагера на
мотовилката на буталото. То може да е умишлено.
Адв. Б. (дуплика): Излиза, че клиентът ми си е купил автомобил, който
5
умишлено е увредил, за да може да им го върне. Има доказателства по делото
за разменената кореспонденция, от която е видно, че той е искал да се уредят
тези отношения, а не да бъде върнат автомобила, а другата страна отказва или
мълчи и затова се стига до завеждане на дело.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 15.05.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6