№ 240
гр. Варна, 11.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500380 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от главен инспектор Анна Илиева, редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
С. Б. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Х. Й. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
1
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество, чрез И. С. - гл. инспектор в ТД на КОНПИ
Варна, срещу решение №547/21.05.2024г., постановено по гр. д. №1644/24г. по
описа на ВОС, гр. о., с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу
С. Б. М. и Х. Й. М. искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в
полза на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 171
000 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен при съществено нарушение на
процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и при превратно
тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения.
Оспорват се като неправилни и противоречащи на приетите по делото
доказателства извършените от съда анализ и изчисления във връзка с
определяне на размера на доходите и разходите на ответниците, както и
размера на несъответствието с придобитото имущество през проверявания
период. Твърди се, че неправилно и необосновано в приходната част на
анализа съдът е включил сумата от 15 600лв., като доход от дейност като
земеделски производител на Х. М.; суми, представляващи получени печалби
от хазарт, както и други суми за които не е установен законен източник.
Необосновано е разширен и изследвания период за ответника Х. М., като е
включен и периода от 11.02.2009г. до 2014г., като определения начален момент
при извършване на проверката е 03.05.2014г. - датата на сключване на
граждански брак между ответниците. Посочва се също, че в разходната част на
анализа и извършване на изчисленията, съдът не е включил обичайните и
извънредни разходи на ответника Х. М. за периода, като за периода от
1.02.2009г. до 03.05.2014г., по делото не се събирани доказателства относно
размера на същите. Оспорва се като неправилен и необоснован извода на съда,
че Х. М. е реализирал печалби от хазарт в размер на 211 229,64лв., тъй като по
делото не е установено с какви суми той е участвал в залаганията и дали
размерът на вложените суми не надвишава размера на получената печалба.
Неправилно и в противоречие с материалния закон в разходната част е
2
включена стойността на придобитото и налично към края на проверявания
период имущество. Излагат се подробни аргументи по приложението на
закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на
несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ.
Съобразно това се твърди, че доходите, приходите и източниците на
финансиране за поверявания период са в размер на 685 000,40 лева,
направените от ответниците разходи за същия период са в размер на 1 164
551,30 лева, което формира отрицателен нетен доход в размер на минус 479
550,90 лева и несъответствие от минус 639 809,98 лева, което е съществено по
см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ. Отправеното до настоящата инстанция искане е
за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ срещу
постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК
определение № 2611/27.06.2024г., с което е отхвърлена молбата на
жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските относно
присъденото адвокатско възнаграждения за оказана безплатна правна помощ
по реда на чл.38, ал.2 ЗА. По подробно изложени доводи за недължимост,
евентуално прекомерност на определените адвокатски възнаграждения, се
иска неговата отмяна и уважаване на искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори от
въззиваемите С. Б. М. и Х. Й. М., чрез адв. Д. К., с които въззивната и частната
жалба се оспорват като неоснователни.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Поддържам въззивната и частна жалби.
Оспорвам подадените писмени отговори. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подадените
срещу тях писмени отговори. Няма да соча други доказателства. Претендирам
разноски по чл. 38 от ЗАдв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР ИЛИЕВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
3
уважите въззивната и частна жалби и постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното и постановите такова, с което да уважите
исковете на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество.
Представям и моля да приемете писмени бележки. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски за първа и втора инстанция.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
първоинстанционното решение. Представям писмени бележки. По отношение
на частната жалба сме развили достатъчно съображения и е цитирана съдебна
практика, съобразно която Ви моля да приемете, че не следва да се намалява
възнаграждението. Същото дори не е над предвидения минимум по Наредба
№ 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Практиката,
която съм цитирал е от началото на тази година и моля да я съобразите при
постановяване на решението си. По отношение на въззивната жалба: моля да
съобразите обстоятелството, че няма как да се отнеме имущество, което е
придобито далеч преди инкриминираното престъпно деяние. В този смисъл
съм цитирал отново константна съдебна практика. Отделно от това сме
направили анализ на приобщените доказателства по делото като сме цитирали
единствено заключенията, възприети от вещото лице и предоставените от него
варианти. Ние също сме изготвили собствени варианти, които моля да
съобразите. По тези съображения поддържам като цяло, че
първоинстанционния съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Моля да
присъдите адвокатско възнаграждение в условията на чл. 38, ал. 2 и за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4