Решение по дело №155/2020 на Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

 Град Асеновград, 25.08.2020г.

 

ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година, при участието на секретаря Таня Янева, докладваното от председателя на състава нахд № 155.2020г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № С-И-9 от 04.02.2020г. на Директора на регионалната инспекция по околната среда и водите – РИОСВ - Пловдив, с което на ЕТ“Бонитрекс – Н.Б.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: област Пловдивска, град Пловдив, бул.“Свобода“ № 19, ет.1, ап.5 със собственик – едноличен търговец Н.Б.Б., за обект „Млекопреработвателно предприятие“ с.Долнослав, Община Асеновград, е наложена текуща месечна санкция в размер на 2 975,07 лева- две хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и седем стотинки месечно, считано от 18.12.2019г. за заустване в повърхностен воден обект – р.Луда Яна, приток река Сушица, поречие река Марица, попадаща в повърхностно водно тяло BG3MA300R072- Р.Черкезица на смесен поток битово – фекални и производствени отпадъчни води с показатели, превишаващи емисионните ограничения, определени в Приложение № 5 към чл. 16, ал.1 табл.11.4 на Наредба № 6 от 09.11.2000г. на емисионнити норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, до преустановяване на замърсяването, или до констатиране на нови стойности на замърсяване, дължима до 10-то число на всеки месец.

 

По същество:

Дружеството – жалбоподател, представлявано от адвокат К., пледира за отмяна на обжалваното НП като постановено при съществени и процесуални нарушения, обстойно посочени в пледоарията по същество и в жалбата.

 

Въззиваемата страна, редовно призована, пледира за потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като законосъобразно. Излага подробни съображения.

 

По фактите:

На 08.01.2020г. инженер В.И.Х., главен специалист при РИОСВ- Пловдив, е извършила проверка на основание писмо с вх. № № -3242 от 13.12.2019г. на обект – Млекопреработвателно предприятие с.Долнослав, Община Асеновград, на ЕТ“Бонитрекс – Н.Б.“, което е в режим на работа – ежедневно, като преработката на мляко се извършва през ден. При проверка, извършена на 18.12.2019г. в присъствието на собственика, е взета проба от обратна вода от пункт № 1 – РИР на изход РИОСВ от представител на РЛ Пловдив. Към датата на проверката за обекта няма издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадни води в повърхностен воден обект. Подадено е заявление за получаването му в РД ИБР - Пловдив. Количеството на заустваната отпадна вода се измерва и отчита. Отпадъчната вода се зауства в р.Луда Яна, приток на река Сушица, по поречието на река Марица. С писмо с вх. № 3342 от 27.12.2019г. на РЛ – Пловдив, в РИОСВ- Пловдив е представен протокол от изпитване № 10-1652 от 23.12.2019г. от който е видно, че има превишаване на емисионните норми по предписание № 5 от Наредба № 6 от 2000г., т.11 Н- производство на млечни продукти към т.11 Производство на хранителни продукти по показатели, както следва:

НB – измерено 83 +-2 метра ЕО 50,00 мг./л.

ХИК – измерено 3300+-132 мг/л. ЕО 250,00 мг./л.

Общ фосфор /като Р/ измерено 30+-1.0 мг./л. ЕО 2,0 мг./л.

Общ азот измерено 105+-15мг./л. ЕО 10,00 мг./л.

БИR5 измерено 1555+-48 мг./л. ЕО 50,00 мг./л.

 

Към 18.12.2019г. ЕТ”Бонитрекс – Н.Б.“***, има наложена санкция съгласно чл. 69, ал.1 от ЗООС за превишаване на ИЕО.Тези констатации са отразени в съставения констативен протокол № 0000417 от 08.01.2020г.

Протоколът с резултатите от изпитването на отпадъчни води е изпратен на РИОСВ с писмо с изх. № 386 ПД от 27.12.2019г. Протоколът от изпитване е с номер № 10-1652 от 23.12.2019г. със заявител на изпитването РИОСВ - Пловдив, по възлагателно писмо № 64 от 18.12.2019г., Протокол за вземане на извадки № 1029 от 18.12.2019г., използван е метод за изпитване по БДС, като пробите са получени в лабораторията РЛ Пловдив на 18.12.2019г. при количество за изпитване 1 брой – 5780.19- ЕТ“Бонитрекс – Н.Б.“ – МПП с.Долнослав, на изход ПСОВ, като периода на извършване на изпитването е от 18.12.2019г. до 23.12.2019г. Резултатите от изпитването са:

-        Неразтворени вещества – 83+-2

-        ХПК- 3300+-132

-        Общ фосфор 30+-1

-        Общ азот 105+-15

-        БПК 1555+-48

-        Общо екстрахируеми вещества над 3

За вземането на пробите от обекта е изготвен протокол № 1029, видно от който те са иззети на 18.12.2019г. в 11,45 часа при слънчево време, от място – „Бонитрекс – Н.Б.“ЕТ – МПП с.Долнослав, на изход ПСОВ чрез съд, вързан с въже в присъствието на Н.Б. – собственик и В.Х. ***.

За това е съставен и протокол за проверка от 18.12.2019г. с № 0000870, като в него е отразено взимането на пробата от шахта  - изход и е посочено, че към момента на проверката, обектът е работещ и няма издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадни води.

Издадено е едно разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33130170 от 26.08.2014г. за заустване на отпадъчни води за експлоатация на съществуващ обект: Млекопреработвателно предприятие на ЕТ“Бонитрекс –Н.Б.“ в с.Долнослав, видно от което следва да се зауства във воден обект Луда Яна, приток на река Сушица, водно тяло BG3MA300R072-Р.Черкезица, с цел ползване на воден обект за заустване на смесен поток – битово фекални и производствени отпадъчни води в повърхностни води, като заустване № 1 – р.Луда Яна, приток на река Сушица  и място за мониторинг № 1- изход ЛПСОВ, като в него са определени индивидуалните емисионни ограничения по потоци и места на заустване.

 

Впоследствие е издадено Решение № РР- 2842 от 01.06.2016г. за изменение на разрешително № 33140170 от 26.08.2014г. за ползване на повърхностен воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, издадено от Директора на БД ИБР, като са изменени индивидуалните емисионни ограничения по потоци и места за заустване, а в срок на действие на разрешителното, вместо 26.08.2021г. следва да се чете 26.08.2019г.

Тоест, към момента на проверката от 18.12.2019г. то е изтекло и няма подновяване на срока на такова, или издаване на ново такова.

Протоколът от изпитване е подписан със запетая от името на Д.М., което е сторено с нейно знание и съгласие, предвид на това, че именно свидетелката М. е провела изпитването, но към момента на подписването на протокола е отсъствала - била в отпуск, разруешен й за 6 дни, за периода от 23.12.2019г. до 03.01.2019г. включително, поради което за изпращането му своевременно в РИОСВ- Пловдив, той е бил подписан от В.Г. – нейна колежка, която е началник в отдела, със запетая. Не е била издадена заповед за заместване за свидетелката М.. Видно от писмо от регионална лаборатория – Пловдив, д-р В.М.Г. е началник отдел „Регионална лаборатория- Пловдив“ а г-жа Д.М. е младши експерт в Регионална лаборатория Пловдив.

Дружеството е било санкционирано няколко пъти, с наказателни постановления както следва:

№ 40 от 03.07.2018г. на Директора на РИОСВ- Пловдив, за нарушение извършено на 28.02.2018г. по чл. 136 ал.2т.3 вр.чл. 35, ал.3 вр.чл. 78, ал.1 от ЗУО, като му е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева, с НП № С-И-36 от 28.07.2017г. на Директора на РИОСВ- Пловдив за нарушение по чл. 69, ал.1 от ЗООС, извършено на 13.06.2017г. и е наложена текуща санкция в размер на 723,00 лева месечно, считано от 13.06.2017г., която е отменена ведно с намалената такава със Заповед № С-И-16-2 от 11.12.2017г. такава, със Заповед № С-И-36-1 от 24.04.2018г. Санкционирано е и с НП № С-И-25 от 24.04.2018г., за нарушение, извършено на 28.02.2018г. по чл. 69, ал.1 от ЗООС и е наложена текуща месечна санкция в размер на 303,88 лева, считано от 28.02.2018г., която е намалена със Заповед № С-И-25-1 от 30.05.2018г., впоследствие изцяло отменена със Заповед № С-И-25-2 от 27.06.2019г. Издадено е и НП № С-И-40 от 27.06.2019г. на Директора на РИОСВ- Пловдив, за нарушение, извършено на 23.04.2019г. по чл. 69, ал.1 от ЗООС, като е наложена текуща месечна санкция в размер на 178,35 лева месечно, считано от 23.04.2019г., която със Заповед № С-И-40-1 от 14.01.2020г. е отменена. Издадено е и НП № С-И-4 от 14.01.2020г. на Директора на РИОСВ- Пловдив, с което на 26.11.2019г. по чл.69, ал.1 от ЗООС, еднократна такава в размер на 317,30 лева за периода от 26.11.2019г. до 12.12.2019г.

 

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от протоколите за разпити на свидетелите В.И.Х., чиито показания кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.Съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви помежду им и съответно както на кредитираните от съда гласни доказателствени средства, така и на писмените доказателства, показанията на свидетелите Ввесела М.Г. и Д.М.М..

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: писмо изх. № 6634 от 02.06.2020г., на РИОСВ- Пловдив,  НП № 40 от 03.07.2018г.,  НП № С-И-36 от 28.07.2017г.,  Заповед № С-И-36-1 от 24.04.2018г.,  НП № С-И-25 от 24.04.2018г.,  Заповед № С-И-25-1 от 30.05.2018г., Заповед № С-И-25-2 от 27.06.2019г.,  НП № С-И-40 от 27.06.2019г., Заповед № С-И-40-1 от 14.01.2020г.,  НП № С-И-4 от 14.01.2020г., Извлечения от разплащателна сметка в БГН с получател РИОСВ - Пловдив, за заплащане на наложени санкции, писмо от ИАОС, РЛ - Пловдив, изх. № 180 ПД от 01.06.2020г., заявление за ползване на платен годишен отпуск от Д.М. и Заповед № 2682 от 12.12.2019г. за нейното разрешаване за времето от 23.12.2019г. до 03.01.2020г., справка от интернет за лицата, заемащи длъжността Министър на околната среда в периода от 1990 до момента, изчисление на санкция, Предложение по чл. 69а, ал.1т.4 от ЗООС,  Констативен протокол № 0000417 от 08.01.2020г., писмо до директора на РИОСВ- Пловдив изх. № 386 ПД от 27.12.2019г.,  Протокол от изпитване № 10-1652 от 23.12.2019г.,  Протокол за вземане на проби /извадка от  води № 1029,  Протокол за проверка № 0000870 от 18.12.2019г.,  Писмо изх. № ПВОЗ-01-80 от 10.06.2016г.,  Решение № РР – 2842 от 01.06.2016г.,  писмо изх. № ПВОЗ- 23 от 29.08.2014г.,  разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33140170 от 26.08.2014г.,  Заповед № РД – 734 от 06.08.201г.,  Заповед № РД – 50 от 25.02.2019г., които кредитира.

 

От правна страна:

На първо място, следва да се отговори на направеното възражение за липса на компетентност на издателя на обжалваното НП, изводима от факта, чуе Заповед № РД -734 от 06.08.201г. е издадена от Министъра на Околната среда и водите Нона Караджова, която към момента на издаване на наказателното постановление, вече не е изпълнявала тази длъжност.

Следва да се посочи, че компетентността да възлага функции по изпълнение на законови задължение и на административния орган на изпълнителна власт – министър на околната среда и водите, а не на физическото лице, което в определен момент заема този пост, или не. В този смисъл, когато заповедта е издадена от компетентен орган, при предвидена законова възможност за делегиране на правомощия, каквото в чл. 69, ал.2 от ЗООС е предвидена. Административният орган е министъра, а не физическото лице, което изпълнява тази функция. Когато една заповед е издадена в съответствие със закона и при компетентност при нейното издаване, каквато е налице, то факта, че при смяна на физическите лица, които изпълняват функцията на административен орган, тя не отменена води до пълното й действие до нейната отмяна, каквато в случая относно упълномощителна заповед № РД – 734 от 06.08.2010г., не е налице.

С оглед на това, е налице едно законово предвидено упълномощаване относно санкционна компетентност, което действа и към момента на издаване на обжалваното НП и на която издателят му се е позовал. В противен случай, приемайки обратната теза, то това би довело до абсурда, че не административният орган – министър, а физическото лице, назначено да изпълнява тази функция, носи законово и конституционната му власт и е изпълнява функции на адм. Орган и неговото отзоваване, или смърт, би довело до пълно блокиране и невъзможност за работа на въпросната администрация, а с години създаваните заповеди – до тяхната отмяна Това би довело до пълно блокиране действието на всеки един държавен орган- административен, независимо от степента на йерархията му и би довело реално, до невъзможност на държавата да функционира чрез нейните органи. С оглед на това, съдът отхвърля наведеното възражение от адвокат К. като неоснователно.

Безспорно е налице компетентност и на съставителя на констативния протокол, а и процедурата предвижда съставянето на такъв, вместо АУАН. НП има всички реквизити по чл.57 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По отношение на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, предвид липсата на констатирани съществени процесуални нарушения, то на първо място следва да се посочи, че предходно издадените такива и наложени с тях текущи, или еднократни санкции, заплатени от дружеството – жалбоподател, не са относими към вмененото с обжалваното НП адм.нарушение.

На първо място, следва да се посочи, че датата на неговото извършване е 18.12.2019г. и касае заустване в повърхностен воден обект – р.Луда Яна, приток на река Сушица, поречие на река Марица, попадаща в повърхностно водно тяло BG3:MA300R072- р.Черкезица, на смесен поток битово – фекални и производствени отпадъчни води с показатели, превишаващи емисионните ограничения, определени в Приложение № 5 към чл. 16, ал.1 на Наредба № 6 от 09.11.2000г. за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, до преустановяване на замърсяването , или до констатиране на нови стойности на замърсяване.

Това е сторено от обективна страна, като е установено при проверка въпросното заустване, взета е проба и е изследвана същата, като изследването е извършено в акредитирана лаборатория и от лице, компетентно да стори това. Фактът, че протокола е подписан от неговия началник, поради отсъствие поради разрешен отпуск на това лице, не компрометира протокола, тъй като самият подпис е положен със запетая, като впоследствие същият е потвърден, поради което и въпреки, че е подписан не от длъжностното лице М., която е извършила лабораторните изпитвания, а от нейния началник, това сочи, че при неговото подписване е налице действие без представителна власт, което впоследствие е потвърдено и поражда предвидените за него правни ефекти, след потвърждаването му, включително и по отношение на трети лица. С оглед на което и съдът намери, че наведеното в обратния смисъл възражение от адвокат К., следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.

По отношение на превишението на допустимите емисии на вредни вещества, то е обективирано в протокола за изследване на взетите представителни проби от мястото на заустване, чиито показания превишават допустимите такива в следните части:

-        Неразтворени вещества, измерени – 83+/-2 mg/dm3- при норма 50 mg/dm3

-        БПК5- измерено – 1555+/-48 mg/dm3 при норма – 50 mg/dm3

-        ХПК – измерено – 3300 +/- 132 mg/dm3 при норма 250 mg/dm3

-        Общ фосфор 30+/-1mg/dm3 при норма 2mg/dm3

-        Общ азот измерено – 105+/-15mg/dm3 при норма 10 mg/dm3.

        С това от обективна страна, е извършено адм.нарушение по чл. 69, ал.1 от Закон за опазване на околната среда вр.чл. 1, ал.1 и чл. 19 ал.1 от „Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане, или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения“ и законосъобразно е било вменено като извършено от страна на дружеството – жалбоподател.

  Изготвена е изчисление на санкцията по формулата , визирана в чл. 19, ал.1 от „Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, на 2 975,07 лева.

     Този размер и наложен и с обжалваното НП, поради което и се явява законосъобразен.

     Изготвено е предложение по чл. 69а, ал.1т.4 от ЗООС, за налагане на текуща санкция, съобразно чл. 69, ал.1 и чл. 69Б, ал.9 от ЗООС, при спазване на всички изисквания за това по чл. 69 от ЗООС и при законосъобразно определяне на вида на санкцията като текуща, в изпълнение на нормата на чл. 3, ал.3 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, на 2 975,07 лева, предвид на това, че случаят е извън хипотезата на ал.2 на чл. 3 от наредбата, то видът й като текуща, е законосъобразно определен.

    Налице е законово основание за нейното налагане, съгласно чл. 19, ал.1 от цитираната наредба.

 

     С оглед на това, съдът намери, че обжалваното НП се явява постановено при спазване на административно – производствените правила- издадено от компетентен орган, при спазване на законово предвидена за това процедура, при констативни протоколи, съставени от длъжностни лица с надлежната компетентност и предвидени като такива в производството по налагане на адм.наказания по ЗООС, като е спазена цялата процедура, предвидена за това, а обжалваното НП е законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.

    Законосъбразна се явява преценката и на административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая, изводима от това, че допустимите по Наредба № 6 от 09.11.2000г., уреждаща допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, при липса на издадено разрешително за заустване, какъвто е настоящия случай, което е предвидено в нормата на §62, ал.3 то ПЗР на ЗВ, е в много над допустимите емисии, а от друга страна, е налице липса на разрешително за заустване, то съдът намери, че преценката на административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая се явява законосъобразна.

С оглед на което и обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Не са претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което и такива не следва да се присъждат.

С оглед на което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № С-И-9 от 04.02.2020г. на Директора на регионалната инспекция по околната среда и водите – РИОСВ - Пловдив, с което на ЕТ“Бонитрекс – Н.Б.“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: област Пловдивска, град Пловдив, бул.“Свобода“ № 19, ет.1, ап.5 със собственик – едноличен търговец Н.Б.Б., за обект „Млекопреработвателно предприятие“ с.Долнослав, Община Асеновград, е наложена текуща месечна санкция в размер на 2 975,07 лева- две хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и седем стотинки месечно, считано от 18.12.2019г. за заустване в повърхностен воден обект – р.Луда Яна, приток река Сушица, поречие река Марица, попадаща в повърхностно водно тяло BG3MA300R072- Р.Черкезица на смесен поток битово – фекални и производствени отпадъчни води с показатели, превишаващи емисионните ограничения, определени в Приложение № 5 към чл. 16, ал.1 табл.11.4 на Наредба № 6 от 09.11.2000г. на емисионнити норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти, до преустановяване на замърсяването, или до констатиране на нови стойности на замърсяване, дължима до 10-то число на всеки месец.

 

 

Решението да се съобщи на жалбоподателя, на адвокат К. и на въззиваемата страна.

 

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.

 

Районен съдия: