№ 6
гр. Кюстендил , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на
десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора Валери Дончов Пенков (ОП-Кюстендил)
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно
административно наказателно дело № 20211500600303 по описа за 2021
година
Производството по делото е по реда на глава ХХІІІ НПК във връзка с чл.7, ал.3 от
Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство/УБДХ/. Образувано е по жалба на ИЛ.
ИВ. Т. от гр. София срещу решение на КРС № 18 от 08.06.2021 г. по адм.дело № 647/2021 г. по
описа на същия съд. С посоченото решение на Т. е наложено на осн.чл.1 ал.2 УБДХ
административно наказание ”задържане в структурно звено на МВР”. В жалбата са релевирани
общи доводи за неправилно приложение на закона. Моли се за отмяна на решението на КнРС и
постановяване на ново такова, с което на нарушителя се наложи наказание глоба.
Представителят на КОП изразява становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване решението на КнРС като правилно и законосъобразно.
Касаторът ИЛ. ИВ. Т., въпреки редовното си призоваване, не се явява пред окръжния
съд и не взема становище по жалбата си.
КнОС, след проверка на материалите по делото, намира жалбата за допустима,
доколкото е предявена в срока по чл. 7, ал.2 УБДХ. Разгледана по същество и съгл. разп. на чл.7,
ал.3 УБДХ при касационните основания по чл.348, ал.1 НПК, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Не са налице касационните основания, предвидени в разпоредбата на чл.348 НПК. На
първо място следва да се подчертае, че в касационното производство съдът е обвързан от
заявените в жалбата касационни основания и не може да се произнася по такива, каквито не са
1
наведени. Внимателния прочит на жалбата сочи, че в нея е наведено едно касационно основание –
за нарушение на закона- чл. 348, ал.1, т.1 НПК и втора- за явна несправедливост на наложеното
наказание (по чл.348, ал.1, т.3 във връзка с ал.5 НПК). Другото касационно основание - по чл.348,
ал.1, т.2 във връзка с ал.3 НПК (за допуснати процесуални нарушения) не е наведено в жалбата,
поради което касационната инстанция не може да обсъжда такива.
По отношение на твърдяното в нея общо нарушение на материалния закон- по първото
касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 НПК:
Касационната инстанция не намира да е допуснато нарушение на материалноправните
разпоредби на УБДХ. Приетите фактически обстоятелства от първата инстанция правилно са били
подведени под нормата на чл.1, ал.2 от УБДХ. Установени са чрез съответните доказателствени
способи всички елементи от обективната и субективна страна на това деяние и правилно са били
квалифицирани като нарушение. Правнооценъчната дейност на предходната съдебна инстанция на
събраната доказателствена съвкупност не сочи на неправилно приложение на материалния закон,
след като доказателствените средства са установили факти, които не биха могли повече за бъдат
оспорени от страните пред касационната инстанция. При така установените фактически
обстоятелства КнОС счита, че не са налице основания да се приеме, че деянието, вменено във
вина на нарушителя, не съставлява административно нарушение. Поведението на касатора,
инкриминирано по делото чрез съставяне на акт по УБДХ, проверено от КнРС чрез всички
възможни доказателствени средства (разпит на свидетели – очевидци и представител на РПУ-
Кюстендил), действително съставлява нарушение. Инкриминираната проява на нарушителите
представлява деяние с по-ниска степен на обществена опасност и несъмнено има непристоен
характер по см. на чл.1, ал.2 УБДХ. Несъмнено мястото на предизвикания от страна на
нарушителя скандал- в заведение „Пасионе“, в центъра на града, на публично място, придружен с
нанасяне на обиди към персонал и посетители на заведението, придружено с хвърляне на
предмети, досаждане на клиенти и отказ за заплащане на сметка, е извършено на обществено
място и със същото е нарушен обществения ред, доколкото се е наложило и сигнализиране на
органите на реда. Същевременно деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с други деяния от същия вид и същото правилно е квалифицирано като хулиганска
проява по см. на чл.1, ал.2 от УБДХ. В този аспект довода за нарушение на материалния закон е
неправилен.
Същевременно КОС счете, че не е налице касационното основание по чл.348, ал.1, т.3
НПК- явна несправедливост на наложеното наказание. Така определеното наказание „задържане в
поделенията на МВР за срок от 5 денонощия“ по вид и размер се явява напълно съответно както на
тежестта и характера на извършените действия и техния интензитет, така и на степента на
обществена опасност на личността на нарушителя, изводима от проявената дързост и пълно
пренебрежение към установения обществен ред и личността на останалите членове на обществото.
Свидетелство за това е и липсата на всякаква критичност в производството пред КнРС. Районният
съд е приел, че с наказание "глоба" не биха се изпълнили целите на генералната и специалната
превенции - наказаната да се поправи и превъзпита към спазване на законите и добрите нрави,
както и да се въздейства предупредително и възпитателно върху другите членове на обществото.
Този извод на районния съд се споделя и от настоящата инстанция.Наложеното наказание е
съответно на обществената опасност както на деянието, така и на тази на нарушителя поради
2
което не е явно несправедливо по смисъла на чл.348, ал.5, т.1 НПК.
С оглед на това и на основание чл.354, ал.1, т.3 НПК, КОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение на КРС № 18 от 08.06.2021 г. по адм.дело № 647/2021 г. по
описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3