№ 102
гр. Варна, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
в присъствието на прокурора Р. М. Г.
като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600457 по описа за 2022 година
Варненският районен съд, с присъда по НОХД № 3716/21г по описа на същия съд,
постановена на 14.02.2022г е признал подсъдимия Б. Г. К. за виновен в това, че
На 16.02.2019 г. в гр. Варна, чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на лицевата
част на главата, причинил на В.В. в качеството му на длъжностно лице - „охранител" в
........... ЕООД Варна, при изпълнение на службата му по охрана на чуждо имущество, лека
телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 от НК, а именно контузия на главата обусловило временно разстройство на
здравето неопасно за живота, ппрестъпление по чл.131, ал.1, т.1 пр. I, вр. чл.130, ал.1 от
НК, поради което и на основание чл. 78 А, ал. 1 НК го е ОСВОБОЖДИЛ от наказателна
отговорност, като му е НАЛОЖИЛ административно наказание - ГЛОБА в размер на
1000,00/ хиляда/ лева.
ОСЪЖДА е подс. К. да заплати направените по делото разноски в размер на 443,37
лева, които да бъдат приведени по сметка на ОД на МВР-Варна, както и 80.00 лева, които
да бъдат приведени по сметка на РС-Варна.
Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който чрез своя защитник, адв.
Чаков я е обжалвал в срок, приемайки, че същата е неправилна и необоснована. Прави
предложение подсъдимият да бъде признат за невинен.
В съдебно заседание пред състав на ВОС подсъдимят не се явава.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище, че
присъдата на ВРС е законосъобразна, а наложеното наказание справедливо.
След преценка доводите по жалбата на защитата, становището на
представителят на ВОП, както и след цялостна служебна проверка на присъдата, на
1
основание чл. 313 и 314 от НПК, съставът на Варненският окръжен съд констатира, че
същата е неоснователна по следните съобржения:
В съответствие с всички събрани по делото доказателства, относими към
предмета на доказване, ВРС е приел за установено, че
Свидетелят В.В. бил назначен на длъжност „охранител" в ........... ООД Варна.
Трудовото правоотношение било възникнало по силата на сключен безсрочен трудов
договор. В качество му на охранител към ........... ООД Варна на свид.Веселин В. били
възложени задължения по осъществяване на физическа охрана на обект офис и търговска
сграда, находящ се в гр. Варна, на ул. „..........." № 45. В делничните дни на смяна в обекта
били по двама охранители, в почивните и неприсъствени дни по един. На фасадата на
сградата на ул. „..........." № 45 имало монтирани камери за видео наблюдение, като сигнала
се транслирал на монитори, наблюдавани от служителите по охрана на ........... ООД
Варна, изведени в обособена за целта зала за видео наблюдение в самата сграда.
Наблюдението на мониторите давало възможност на охранителите да имат пряка
видимост и контрол към всички части на сградата и прилежащи площи. Задълженията на
охранителите в обекта включвали осигуряване на пропускателния режим, контрол над
хора и МПС в обекта, както и изпълнение на други възложени му задачи в кръга на
правомощията му. Охраняваната сграда била частна собственост и при изграждането и
собствениците реновирали прилежащите площи и тротоари, които били изградени за
тяхна сметка. Свидетелят имал възложена служебна задача да не допуска паркиране на
автомобили върху тротоара, находящ се в близост до охраняваната сграда. Причина за
недопускане на паркирани коли в близост до сградата извън определените от Община
Варна паркоместа се налагало и с оглед наличието на подземни паркинги в охраняваната
сграда. Евентуално паркирани в близост до тях автомобили препятствали възможността
за безпроблемно влизане или излизане на автомобили от подземният паркинг.
Изпълнението на това служебно задължение създало множество проблеми на
охранителите с живеещите и работещи в близост хора, тъй като те масово спирали на
тротоара пред сградата въпреки, че това по принцип е забранено, а и знаели, че в случая се
следи за такива нарушения и се докладват на съответните компетентни органи. В
задълженията на В., освен физическа охрана на поверения обект му се вменявало и
осигуряване на безпрепятствен достъп до гаражните помещения на сградата. В тази
връзка В. съблюдавал пред входните врати на гаражните помещения на сградата да не
паркират ППС. Едни от основните му задължения били опазване целостта на сградата и
препястване нарушаване целостта на обектите, повреждане на част от сградата и
осигуряване безпроблемното ползване на обекта от работещите там лица.
Именно в изпълнение на тези служебни задължения по охрана на чуждо имущество на
16.02.2019г. /събота/ за времето от 07.00ч. до 19.00ч. съгласно утвърдения и приложен по
делото график за работното време изготвен от ........... ООД Варна, св. В. В. застъпил на
смяна в поверения му обект в сградата на ул. „..........." №45 в гр.Варна. Тъй като било
почивен ден бил сам на смяна. Служебните си задължения изпълнявал както обикновено в
2
униформено облекло и с поставен на видно място бадж с името и длъжността му,
съгласно изискванията на фирмата .
При изпълнение на задълженията си по охрана на сградата на 16.02.2019г., около
10,50ч. В. забелязал на мониторите за видеонаблюдение, че лек автомобил, бял на цвят е
паркирал пред гаражната врата на сградата на ул. „..........." №45, като това
препятствало достъпа на автомобили от и към подземния паркинг, а предварително имал
информация, че ползвател на гаража ще го ползва. Свидетелят се насочил към близка
тераса, като възнамерявал да предупреди водача на лекия автомобил да не възпрепятства
достъпа до гаражното помещение, но след, като погледнал видял, че паркираният бял
автомобил е на Общинска полиция-Варна. В. забелязал, че полицейските служители към
него момент съставяли фиш за глоба за неправилно паркиране на МПС на водач на МПС -
подс. Б. Г. К..
В. направил опит да привлече вниманието на служителите на Общинска полиция, като
се обърнал към тях с думите: „колега, колега...". Възнамерявал да ги попита дали същите
имат намерение да останат дълго на място на което били спрели служебния си
автомобил, тъй като имал информация, че един от ползвателите на подземния паркинг ще
излиза с автомобила си. Полицейските служители не обърнали внимание на В., като след
съставяне на фиша и връчването му на подс. К. се качили в служебния си автомобил и
потеглили към ул. „...........".
Подс.Б.К. имал в близост търговски обект, но нямал обособено място за паркиране. Той
често паркирал на тротоара пред охраняваната от свид. В. сграда и това създавало
напрежение между него и охранителите, тъй като многократно били уведомяване
органите на полицията за нарушенията по паркиране на автомобила му. Въведеното
изискване при изпълнение на служебните им задължения към всички охранители на
сградата било да препятстват възможността автомобили да паркират неправилно в
прилежащите зони на обекта и особено в близост до гаражните врати и тротоара, което
довело до конфликтни отношения със собственици на търговски обекти в близост.
Съставянето на поредният фиш за неправилно паркиране афектирал подс.К., тъй като
предполагал, че пак някои от охранителите е сезирал органите на полицията.
Предположенията му били подхранени с факта, че при съставяне на фиша в близост се
появил и пострадалия В.. След като подсъдимият забелязал в близост до полицейските
служители свид.В., силно афектиран от случилото се, решил да потърси саморазправа с
него. След потеглянето на служителите на МВР, подс.К. прибрал документите в
автомобила си и се насочил към сградата, която охранявал свид.В.. В същото време В. се
намирал пред мониторите за видеонаблюдение и наблюдавал случващото се в границите на
охраняваната територия. Свид. В. забелязал на камерите, че подс. К. по отношение на
което служителите от Общинска полиция преди броени минути били съставили фиш за
глоба върви забързано по тротоара. К. преминал покрай лицевата страна на сградата на
ул. „..........." №45, качил се на обособена тераса на сградата, насочил се към магазина за
риболовни принадлежности, но немогъл да отвори вратата му. В. наблюдавал движението
3
му по терасата, което оставило убеждение, че К. търси нещо или някого. Подс.К.
продължил да се движи по терасата и се насочил към вратата на следващият търговски
обект офис на „...........", опитал с две ръце да я отвори, но вратата била заключена. След
това се насочил към задната част на сградата. Следейки движението на подсъдимото
лице на камерите на свид. В. му направило впечатление, че той опитва да отвори всяка
врата която се намира на сградата. Това оформило у В. се убеждението, че подс. К. търси
нещо свързано със сградата.
Б.К. продължил да обикаля около сградата, като се насочил към северната й страна и
застанал на входа, като продължавал силно да дърпа вратите. За да попречи на К. да
наруши целостта на вратите или да причини вреди на охранявания обект свид.В. решил да
излезе от сградата за да установи какъв е проблема. След като минал през малък тунел
предназначен за преминаване на колички подс.К. видял свидетелят и рязко променил
посоката си на движение към него. След като го достигнал, застанал пред В. и без да каже
нищо му нанесъл силен удар с юмрук в областта на дясна лицевата част на главата. От
удара, главата на В. се отклонила на страна и той изпитал силна болка, причерняло му и
приклекнал. След известно време се изправил. В следствие на нанесения му удар, В.
изтървал телефона си на земята. След като нанесъл удара на свид.В., подс. К. незабавно се
оттеглил в неизвестна посока.
В следствие на нанесения удар болката в главата на пострадалия В. била
продължителна и не стихвала, поради което преди приключване на смяната, В. посетил
ЦСМП на МБАЛ. Света Анна" гр. Варна. Била му оказана спешна помощ, направена
рентгенова снимка на главата, предписани медикаменти. Подал сигнал за случилото се до
правоохранителните органи, били предоставени за нуждите на разследването, както
наличната болнична документация за преминат преглед на Веселин В. в ЦСМП на МБАЛ,
Света Анна" гр. Варна, така и записи от охранителни камери на сградата на ул. „..........."
№45 в гр. Варна.
Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приета
от съда съдебно-медицинска експертиза, В.В. е получил контузия на главата, която
обусловила временно разстройство на здравето неопасно за живота.
От заключението по изготвената в хода на досъдебното производство и приета от
съда съдебно - видео - техническа - лицево -идентификационна експертиза след извършения
преглед на предоставения за изследване 1 бр. CD - е установено, че липсва манипулация
/намеса/ върху записаната информация. От извършения преглед и направената оценка на
снимковите кадри се установи, че те са с качество, което позволява ограничаване на
частни и достатъчно общи признаци, характеризиращи едно от заснетите лица на
процесната дата и място, а именно подс. Борис Георгиев К., за който пострадалия В.В.
твърди, че му е нанесъл удар с ръка в областта на лицевата част на главата. Показанията
на Веселин В. кореспондират изцяло с изготвената по делото съдебно - видео -техническа -
лицево - идентификационна експертиза, подкрепят се и от заключението на вещото лице
изготвило СМЕ№279/2019г. на МБАЛ, Света Анна" гр. Варна, сочещо механизма на
4
настъпване на телесното увреждане причинено на Веселин В., а именно в резултат на удар
с или върху твърд тъп предмет, по-конкретно на удар с юмрук, с последващ удар на
главата на В. в друг тъп предмет.
Тези изводи съдът е направил, като е взел предвид: показанията на разпитаните по
делото свидетели, заключенията по назначените и приети съдебно медицински и
психиатрични експертизи, писмените доказателства по делото - протокол за оглед на ВД,
ведно с фотоалбум, мед. удостоверение, мед. епикриза и др. мед. документи, справка за
съдимост и др.
Като цяло приетата от съда за беспорна фактическа обстановка се оспорва от
защитата, твърди се, че пострадалия сам е паднал и си е ударил главата, твърди, че има
записи от други видеокамери, иска се нова експертиза.
Колкото и експертизи да се назначават, заключението, че е причинена лека телесна
повреда не може да бъде променено и тя не може да стане по-лека, тъй като е установен
механизма за причиняване на телесното увреждане и неговите хапактеристики
отговарящи за наличието на медико-биологичните характеристики на лека телесна
повреда. Колкото и видеозаписи да бъдат приобщени, тяхното съдържание не
може да бъде различно, налице е заключение на вешото лице, че на представените
видеозаписи няма манипулации.
В изпълнение на задължението си за пълно и обективно разкриване на обективната
истина, съдът е анализирал подробно и в съвкупност, всички събрани доказателства.
Безусловно е налице и пряката причинно следствена връзка между действията на
подсъдимия и причиненото телесно увреждане.
Първоинстанционният съд е подложил на внимателен анализ събраните
доказателства и на тази база е постановил атакувания съдебен акт.
Подробно са били обсъдени направените от защитата възражения, изводите от
фактическа и правна страна напълно се споделят от въззивната инстанция.
Изводите и заключенията относно правно-релевантните факти, са основани на
цялостен анализ на събрания доказателствен материал. Съдът е изпълнил в пълен обем
процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, относими към главния факт от предмета на доказване в
процеса. Събраните доказателства са ценени съобразно правилата на формалната логика.
Фактическата обстановка е правилно установена, а правната квалификация по чл.
131 ал. 1 т. 1 вр. чл. 130 от НК – законосъобразна. Извода, че подсъдимият е осъществил
състава на престъплението от обективна и субективна страна е напълно
законосъобразен. Той се подкрепя от събраните гласни и писмени доказателства, и на
техния сериозен и задълбочен анализ.
Вътрешното убеждение на съда, не се основава на произволно възприети
фактически положения. Установените данни от доказателствените средства са правилно
оценени, при спазване процесуалното изискване на чл. 301 от НПК, законосъобразно са
мотивирали съда да приеме, че е осъществен състава именно на посоченото престъпление.
5
При така установените факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване,
този извод е законосъобразен. Както правилно е посочено в мотивите, налице са както
обективната, така и субективната страна на престъплението. (
След като е установено, че са налице оснаванията за приложението на чл. 78а от
НК, правилно съдът е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и е наложил
наказание глоба в минимален размер.
С оглед на горезложеното въззивната инстанция прави изводите си, че присъдата
на ВРС не страда от пороци по смисъла на чл. 314 от НПК, оплакванията са
неоснователни, не са налице основания за отменяването й или изменяване, поради което и
на основание чл. 338 от НПК същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъдата на Варненския районен съд, по НОХД № 3716/
21 по описа на същия съд, постановена на 14.02.2022г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6