№ 187
гр. Ловеч, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20214310101950 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Постъпила е искова молба от АНЧ. ОРЛ. ОЗД. от с. Г., чрез пълномощник адвокат
Р.Р., срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – гр. София, за присъждане на сумата 500.00 лева /а след
допуснато увеличение на иска, сумата 2065.00 лева/, предявена като частична от 3500.00
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
пълна загуба на лек автомобил „Мазда 323 ф“, с рег.№ *** ВН, в резултат на ПТП.
В исковата молба се твърди, че на 26.09.2019 г., около 07.15 ч., на път I-4 при
32+600 км, настъпило пътно-транспортно произшествие /ПТП/, с участието на л.а. „БМВ
535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС /участник № 1/, собственост на „ДИМ 08“ ЕООД, управляван от
Д.Д.С., л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН /участник № 2/, собственост на Д.Л.П.,
управляван от Ш. О., и т.а. „Скания Р 490“ с рег.№ ЕВ *** ВМ /участник № 3/, собственост
на „Велимира 75“ ЕООД, управляван от П.В.С..
Посочва се, че механизмът на настъпване на инцидента и фактическата обстановка
са следните:
На 26.09.2019 г., около 07.15 ч., на път I-4 при 32+600 км, участник № 1, движейки
се в посока Варна – София, предприел маневра изпреварване на движещия се в посока
Варна – София участник № 3, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно
движещият се в посока София – Варна участник № 2, след което със задната си част ударил
и участник № 3.
Твърди се, че настъпилото пътно-транспортно произшествие е изцяло по вина на
1
водача на лек автомобил „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС, който поради предприемане на
маневра изпреварване на движещия се пред него товарен автомобил без да се убеди, че няма
насрещно движещи се автомобили, навлязъл в насрещното пътно платно и се блъснал челно
с насрещно идващия лек автомобил „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН. Вследствие на
настъпилото ПТП, водачът на л.а. „Мазда 323 ф“ Ш. О. и возещият се отпред вдясно пътник
О.Ц.И. загинали на място. Във връзка с настъпилия инцидент било образувано досъдебно
производство № 192/2019 г. по описа на ОД МВР-Ловеч и пр.пр.№ 2508/2019 г. по описа на
Окръжна прокуратура-Ловеч, както и НОХД № 159/2021 г. по описа на ОС-Ловеч, по което
е налице постановена присъда, влязла в законна сила на 30.06.2021 г., с която Д.Д.С. е
призната за виновна за причинения инцидент.
Посочва се, че вследствие на описания инцидент, освен причинените телесни
увреждания и смърт на двете лица, са причинени и имуществени вреди, изразяващи се в
пълна загуба на л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, които са изцяло в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП.
Твърди се, че между собственика на лек автомобил „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ ***
ВС, и ответника ЗАД „Армеец“ АД е налице сключен задължителен застрахователен
договор „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/11/118003097526, със срок на
действие от 17.12.2018 г. до 16.12.2019 г., валидна към датата на застрахователното събитие
– 26.09.2019 г.
Посочва се, че с пълномощно от 29.07.2021 г. с рег.№ 170, заверено от Кмета на с.
Български извор, собственикът на л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, Д.Л.П. е упълномощил
ищцата АНЧ. ОРЛ. ОЗД. с права да се разпорежда с процесния автомобил, включително да
го продава, да представлява упълномощителя пред застрахователни компании и други, като
има право да подава искания, заявления, да получава застрахователни обезщетения и всичко
друго без ограничения, да взема решения от негово име и да го подписва навсякъде, където
е необходимо, като всички дадени права да се тълкуват разширено в полза на ищцата.
Твърди се още, че с цел доброволно уреждане на отношенията им с ответника и във
връзка със задължението й съгласно Кодекса за застраховане, ищцата предявила претенция
по пощата на 30.07.2021 г. за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди,
получена от ответника на 02.08.2021 г., а на 28.09.2021 г. изпратила по електронен път до
ответника удостоверение за прекратена регистрация и копие на голям талон на автомобила,
от който е видно, че регистрацията на процесния автомобил е прекратена поради настъпване
на тотална щета.
Ищцата твърди, че ответникът не й заплатил дължимото застрахователно
обезщетение, поради което счита, че има правен интерес да предяви настоящия иск.
Моли, да бъде осъден ответника да й заплати сума в размер на 2065.00 лева /след
допуснато увеличение на иска/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане, както и адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
2
Съобщението по чл. 131 ал. 1 от ГПК, ведно с препис от исковата молба и
приложенията към нея, е връчено на ответника на 02.11.2021 г.
Установеният в тази разпоредба едномесечен срок за подаване на отговор на
исковата молба е изтекъл на 02.12.2021 г. /присъствен ден/. От страна на ответника е
постъпил писмен отговор с вх.№ 8685/06.12.2021 г. /пощенско клеймо от 03.12.2021 г./, т.е.
същият е подаден след изтичане на преклузивния едномесечен срок без да се сочат особени
непредвидени обстоятелства за пропускане на този срок.
В подадения по делото отговор от ответника, чрез пълномощник юрисконсулт Меглена
Якимова, не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ЗАД „Армеец“ АД и
собственика на лек автомобил „БМВ 535 И“ с рег.№ ВТ *** ВС, действаща към момента на
събитието. Признава се и факта на подадената от процесуалния представител на ищцата –
адв. Р.Р. претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди /вх.№ 100-2824/02.08.2021 г./, като в ЗАД „Армеец“ е заведена
ликвидационна преписка № 10021100101545 във връзка с ПТП, настъпило на 26.09.2019 г.
В отговора е изразено становище за нередовност на исковата молба, с изложени аргументи,
че представеното пълномощно, дадено от собственика на процесния автомобил „Мазда 323
ф“, не дава право на ищцата да извършва съдопроизводствени действия, включително тя да
упълномощава адвокат за реализирането на права, които тя не притежава. Изложени са и
съображения за недопустимост на предявения иск, поради липса на активна процесуална
легитимация на ищцата, тъй като собственик на увредения автомобил е Д.Л.П..
Същевременно ответникът в отговора си е посочил, че след образуване на настоящото дело
и след извършена обстойна проверка по ликвидационната преписка, било взето решение за
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2063.00 лева по банковата сметка на
ищцата. В тази връзка ответникът е подал заявление по делото с вх.№ 8879/10.12.2021 г., с
което е представил платежно нареждане от 07.12.2021 г. за изплатена сума в размер на
2063.00 лева по банковата сметка на ищцата. С оглед на това плащане, ответникът счита, че
с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, при което не дължи претендираната
лихва за забава върху главницата, както и разноските по делото.
В условията на евентуалност, е изразено становище, че искът е неоснователен, като са
наведени възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
процесния автомобил. Изразено е и становище, че за да се определи размерът на
застрахователното обезщетение, от действителната стойност на автомобила към датата на
събитието следва да се приспадне стойността на запазените му части.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява се от
адвокат Р., който поддържа предявения иск, като направи изменение в размера му по реда на
чл. 214 ал. 1, изр. трето от ГПК, чрез неговото увеличаване, при което същият се счита
предявен за сумата 2065.00 лева. По същество, предвид направеното от ответника плащане в
размер на сумата 2063.00 лева, моли същият да бъде осъден да заплати на доверителката му
3
и сумата 2.00 лева, т.е. разликата до пълния претендиран размер от 2065.00 лева, ведно със
законната лихва върху цялата сума от датата на депозиране на исковата молба до
окончателно изплащане, тъй като ответникът е дал повод за завеждане на настоящото дело.
Моли, за присъждане на адвокатско възнаграждение съгласно представения списък по чл. 80
от ГПК, за оказана на ищцата безплатна адвокатска помощ.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание. В писмено становище от пълномощника му юрисконсулт Якимова, се поддържат
направените вече възражения за недопустимост и неоснователност на предявения иск, като с
оглед направеното плащане, ответникът поддържа, че не е дал повод за завеждане на делото.
Оспорва претенцията на ищцата за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение с
твърдение, че такива не са действително направени, а в условията на евентуалност, оспорва
по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищцата, като прекомерно
завишен. От своя страна, ответникът претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432 от Кодекса за застраховането КЗ/, за
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пълна
загуба на лек автомобил „Мазда 323 ф“, с рег.№ *** ВН, в резултат на ПТП, настъпило на
26.09.2019 г.
Неоснователни са доводите в отговора на ответника, че исковата молба е нередовна.
Съдът намира, че същата отговаря на всички изисквания по чл. 127 ал. 1 от ГПК относно
задължителното й съдържание.
Не се касае и за нередовно процесуално действие по подаване на исковата молба от
името на ищцата, чрез адвокат Р.Р.. Същият разполага с представителна власт от ищцата, по
силата на пълномощно на л. 16 и 17 от делото, включващо права да я представлява пред
всички застрахователни компании на територията на Република България и да предявява
претенции за претърпени имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, настъпило на
26.09.2019 г., както и да я представлява и защитава пред всички съдилища на Република
България на всички инстанции. Без значение за редовното учредяване на представителната
власт е направеното в пълномощното уточнение, че при описаното ПТП са загинали синът и
съпругът на ищцата, тъй като изрично е изразена волята й да бъде представлявана във
връзка с предявяване на претенции за имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП,
включително представителство пред съд.
Представено е и пълномощно, дадено от Д.Л.П. със заверка на подписа му рег.№
170/29.07.2021 г. от Кмета на с. Български извор /л. 57/, с което е упълномощил ищцата
АНЧ. ОРЛ. ОЗД. да го представлява пред застрахователни компании и други, с права да
подава искания, заявления, получава застрахователни обезщетения и всичко друго без
ограничение, да взема решения от негово име и да го подписва навсякъде, където е
4
необходимо във връзка със собствения му лек автомобил марка „Мазда 323 ф“ с рег.№ ***
ВН, като всички права в пълномощното да се тълкуват разширено в полза на ищцата и
същото не е ограничено със срок.
Предвид съдържанието на това пълномощно, съдът намира, че се доказва и
процесуалната легитимация на ищцата, т.е. правото й да предяви настоящия иск, респ. да
упълномощи адвокат, който да я представлява, предявявайки иска от нейно име. От това
следва, че е налице и правен интерес за ищцата от търсената защита на заявеното
материално право.
С оглед на изложеното, съдът счита, че предявеният иск е допустим, предявен при
наличието на необходимите процесуални предпоставки за съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск, поради което следва да бъде разгледан по същество.
С доклада по делото, извършен в съдебно заседание на 25.02.2022 г., са обявени за
безспорни следните факти, а именно, че на 26.09.2019 г. е настъпило описаното в исковата
молба ПТП с посочените участници, както и че е налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ЗАД
„Армеец“ АД и собственикът на лек автомобил „БМВ 535”, с рег. № ВТ *** ВС, която
застраховка е действала към момента на процесното ПТП.
За безспорен е обявен и факта, че с Присъда от 14.06.2021 г. по НОХД № 159/2021 г. на
Ловешкия окръжен съд, влязла в законна сила на 30.06.2021 г., лицето Д.Д.С., управлявала
лекия автомобил „БМВ 535“, е призната за виновна във връзка с процесното ПТП.
Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК, влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца. С оглед на това, в настоящото производство не следва да се
обсъжда механизма на настъпване на процесното ПТП.
Доколкото по делото беше установено, че отговорът на ответника е подаден след
изтичане на установения в чл. 131 ал. 1 от ГПК едномесечен срок, без да се сочат особени
непредвидени обстоятелства за пропускане на този срок, съдът счита, че възраженията в
отговора за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на процесния
автомобил са преклудирани и не следва да се обсъждат.
От страна на ищцата, като пълномощник на Д.Л.П., чрез адвокат Р.Р., е предявена претенция
до ответника ЗАД „Армеец“ АД с вх.№ 100-2824/02.08.2021 г., за изплащане на
застрахователно обезщетение по горепосочената застраховка „Гражданска отговорност“, за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пълна загуба на лек автомобил „Мазда 323
ф“ с рег.№ *** ВН, вследствие на процесното ПТП.
По така предявената претенция е била заведена ликвидационна преписка № 10021100101545
в ЗАД „Армеец“ АД, по която е направен опис на щетите и определен размер на
застрахователно обезщетение в размер на 2063.00 лева за тотална загуба на лекия автомобил
„Мазда 323ф“, като с писмо изх.№ Л-51177 от 03.09.2021 г. застрахователят е изискал
5
представяне на документ за прекратена регистрация на автомобила, в 3-месечен срок от
датата на предявяване на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение.
С писмо по електронен път с вх.№ Л-9294/28.09.2021 г. при ЗАД „Армеец“, от страна на
ищцата е изпратено изисканото удостоверение за прекратена регистрация и копие на голям
талон на автомобила.
В настоящото съдебно производство, образувано на 18.10.2021 г., ответникът представи
платежно нареждане с дата 07.12.2021 г., от което е видно, че по посочената банкова сметка
на ищцата е преведена сумата 2063.00 лева, а като основание на превода е цитиран номера
на ликвидационната преписка по щета 10021100101545 в ЗАД „Армеец“ АД.
От приетото и неоспорено заключение на допуснатата по делото съдебно-автотехническа
експертиза се установява, че размерът на щетата по л.а. „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, към
датата на процесното ПТП е изчислен от вещото лице в размер на 2761.02 лева, а пазарната
стойност на автомобила към датата на ПТП е изчислена в размер на 2315.00 лева. Касае се за
„тотална щета“ на автомобила, тъй като видно е, че определената щета е по-голяма от
пазарната му стойност. При тези данни, вещото лице дава размер на щетата в размер на
2065.00 лева, която сума е получена след като от пазарната стойност на автомобила /2315.00
лева/ е извадена сума в размер на 250.00 лева /стойност на автомобила като метал за скрап/.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 ал. 1 от КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено
от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител -
застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. С оглед влязлата в
сила присъда на наказателен съд, която е задължителна за гражданския съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца, са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, за да се ангажира отговорността на застрахования за
обезщетяване на причинените в резултат на противоправното му деяние имуществени
вреди.
Предвид наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, с
който е причинено процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на застрахования, са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема като
обективно, компетентно и обосновано изготвено, се установи, че размерът на щетата на
увредения лек автомобил „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, в резултат на противоправното
деяние на застрахования деликвент, е 2065.00 лева след приспадане на остатъчната
стойност на автомобила като метал за скрап.
6
С оглед разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД, съдът намира, че искът за присъждане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пълна загуба на
горепосочения лек автомобил, е доказан в така установения размер на щетата - 2065.00
лева.
Установи се, че след завеждане на делото /18.10.2021 г./, ответникът – застраховател на
07.12.2021 г. е заплатил на ищцата застрахователно обезщетение за претърпените
имуществени вреди в размер на сумата 2063.00 лева. Следователно, неизплатена е останала
сума в размер на 2.00 лева, за която следва да бъде уважен предявения иск, а за разликата до
пълния претендиран размер от 2065.00 лева, предявен като частичен от 3500.00 лева, искът
следва да бъде отхвърлен, като погасен чрез плащане.
Относно претенцията за присъждане на лихва за забава върху главното вземане, съдът
намира следното:
Неоснователни са доводите на ответника, че не е дал повод за завеждане на делото за
присъждане на процесното обезщетение, при което счита, че не следва да дължи лихви за
забава и разноски.
Съгласно чл. 497 ал. 1 от КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава върху
размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано
от по-ранната от двете дати: 1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на
всички доказателства по чл. 106, ал. 3; 2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в
случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3.
Според чл. 496 ал. 1 от КЗ, срокът за окончателно произнасяне по претенция по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не може да е по-
дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя,
сключил застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При действието на тези разпоредби съдът счита, че в случая се касае за хипотезата на чл.
497 ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като безспорно ищцата е представила на застрахователя всички
доказателства, като с писмо вх.№ Л-9294/28.09.2021 г. последно е представила изисканото й
от застрахователя удостоверение за прекратена регистрация на автомобила. Следователно,
15-дневният срок за изплащане на претендираното обезщетение, броен от 28.09.2021 г., е
изтекъл на 13.10.2021 г. /присъствен ден/. Както се посочи, застрахователно обезщетение в
размер на сумата 2063.00 лева е изплатено на ищцата едва на 07.12.2021 г., т.е. след
изтичане на законоустановения 15-дневен срок и след завеждане на настоящото дело /на
18.10.2021 г./. Следователно, ответникът с поведението си, е дал повод за завеждане на
делото и следва да дължи съответната лихва за забава, както и разноските по делото.
По всички изложени до тук съображения, предявеният иск с правно основание чл. 432 ал. 1
от КЗ, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, следва да бъде уважен до размер
на сумата 2.00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска /18.10.2021 г./ до окончателното й изплащане. Искът за разликата до
7
пълния претендиран размер от 2065.00 лева, т.е. за сумата 2063.00 лева, следва да бъде
отхвърлен като погасен чрез плащане, но върху заплатената сума от 2063.00 лева следва да
се присъди законната лихва за забава, чийто размер съдът изчисли на 28.65 лева с помощта
на общодостъпния електронен калкулатор „Calculator.bg“, считано от датата на предявяване
на иска /18.10.2021 г./ до 06.12.2021 г. /денят, предхождащ извършеното плащане/.
При този изход на процеса, с оглед направения извод, че ответникът с поведението си е дал
повод за завеждане на делото, той дължи на ищцата направените разноски по делото, по
аргумент от разпоредбата на чл. 78 ал. 2, предл. първо от ГПК. В случая няма данни ищцата
да е направила разноски по делото. Претендира се адвокатско възнаграждение за оказаната й
безплатна адвокатска помощ, на основание чл. 38 ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата, като с представения списък по чл. 80 от ГПК възнаграждението е заявено в
размер на 413.00 лева. От представения договор за правна защита и съдействие от 09.10.2021
г., сключен между ищцата и адвокат Р.Р., се установява, че е договорена безплатна правна
помощ на ищцата, на горепосоченото основание.
По заявеното възражение от процесуалния представител на ответника за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 413.00 лева, съдът, при спазване
разпоредбата на чл. 78 ал. 5 от ГПК, счита, че същото е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, поради което следва да бъде
определено в по-нисък размер при спазване на чл. 36 от ЗА, т.е. не по-малко от минимално
определения размер в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, което в случая, с оглед материалния интерес, се определя в размер на
377.00 лева /чл. 7 ал. 2, т. 2 от Наредбата/ и в този размер следва да бъде присъдено в полза
на адвокат Р.Р., оказал безплатна адвокатска помощ на ищцата.
Освен това, след като ответникът е дал повод за завеждане на делото, той следва да понесе и
отговорността за разноски в производството по отношение на дължимата държавна такса и
възнаграждение за вещо лице, на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК. Така ответникът следва да
заплати по сметката на ЛРС държавна такса в размер на 83.75 лева /4 % върху размера на
исковете – чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК/,
както и възнаграждение за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза, заплатено от
бюджета на съда, в размер на 200.00 лева.
Предвид изхода на процеса, следва да се отхвърли искането на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, представлявано от изпълнителния директор Миролюб Панчев Иванов заедно
с всеки един от изпълнителните директори - Диана Николова Манева, Константин Стойчев
8
Велев и Вася Петрова Кокинова-Моллова, на основание чл. 432 ал. 1 от Кодекса за
застраховането, да заплати на АНЧ. ОРЛ. ОЗД., ЕГН **********, с адрес: с. Г., ***, сумата
2.00 лв. /два лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в пълна загуба на лек автомобил „Мазда 323 ф“ с рег.№ *** ВН, вследствие
на ПТП, настъпило на 26.09.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
18.10.2021 г. до окончателното й изплащане, а искът за разликата до пълния претендиран
размер от 2065.00 лв. /две хиляди шестдесет и пет лева/, предявен като частичен от 3500.00
лв. /три хиляди и петстотин лева/, ОТХВЪРЛЯ, като погасен чрез плащане.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, с горните
данни, да заплати на АНЧ. ОРЛ. ОЗД., с горните данни, сумата 28.65 лв. /двадесет и осем
лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща лихва за забава върху сумата от 2063.00
лева, за периода от 18.10.2021 г. до 06.12.2021 г.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, с горните
данни, да заплати на адвокат Р.С. Р. от Адвокатска колегия - Велико Търново, личен номер
**********, с адрес: гр. Велико Търново, ул. „Полтава“ № 1А, офис № 1, сумата 377.00 лв.
/триста седемдесет и седем лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ на ищцата АНЧ. ОРЛ. ОЗД. по реда на чл. 38 ал. 2 във вр. с ал.
1, т. 2 от ЗА.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, с горните
данни, да заплати по сметката на Ловешкия районен съд сумата 83.75 лв. /осемдесет и три
лева и седемдесет и пет стотинки/, представляваща държавна такса върху размера на
исковете, както и сумата 200.00 лв. /двеста лева/, представляваща възнаграждение за вещо
лице по съдебно-автотехническата експертиза.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“ АД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза на
ищцата АНЧ. ОРЛ. ОЗД.:
IBAN: ***, при „Банка ДСК“ АД, с титуляр АНЧ. ОРЛ. ОЗД..
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9