Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Варна, …………………2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

Мл.с. НИКОЛА ДОЙЧЕВ

при секретар ГАЛИНА СЛАВОВА

като разгледа докладваното от мл.съдия Дойчев

в.гр. дело № 574 по описа за 2019г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена въззивна жалба с вх. № 10008/08.02.2018г. от Eтажна собственост гр. Бяла, ул. Цар Ивайло № 1, представлявана от Дмитрий Арсенович Кердевар, управител на ЕС и собственик на ап. 111 от сградата, срещу решение № 56/07.01.2019г. по гр.д. № 14748/2017г. по описа на ВРС, в частта, с която са отменени решения на общото събрание на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, проведено на 30.08.2017 г., обективирани в точки от 1 до 18 от протокола за провеждане на същото ОС, а именно: Вземане на решение за избор на управител и заместник-управител на сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1; Вземане на решение управителят и заместник-управителят да бъдат избирани само от средата на собствениците в сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"'№1; Избор на Д.Ар.К.за управител на ЕС и на М.и.М.за заместник-управител; Вземане на решение за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1; Избор на А.Г. за касиер и откриване на банкова сметка *** „БАНКА ДСК"; Вземане на решение за избор на контрольор и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"№1; Избиране на Р. Ч. контрольор; Вземане на решение за избор на още трима контрольори, които да проверят начина на разходване на събраните средства за поддръжка на сградата как са изразходвани, както и дали са платени за поддръжка на сградата и какви средства от Миг маркет ООД за неговите собствени обекти в сградата; Избиране за контрольори на Р. К., Д.М. и Л. Л.; Всеки собственик и ползвател, който отглежда животно в сградата да заплаща месечно сума в размер на 4,20 лева, но за „Миг-Маркет"ООД сумата да е в петкратен размер; Сключване на договор с фирма за охрана, почистване и поддържане на сградата; Управителят и контрольорът да изслушат управителя на ЕС Г. С. за периода 2015-2017г. и вземане на решение остатъкът от средствата да се използва за основни ремонти и да се депозират тези пари в банковата сметка; Решение да се събира по 4,60 лева на месец от всеки обект за фонд „Основни ремонти", да не се събират пари от онези, които са платили на „Миг маркет" ООД по индивидуален договор за периода, за който са платили, както и да се прекратят тези договори; Да се открият индивидуални партиди за ел. ток за всеки обект поотделно; Хотелът, стопанисван от „Миг маркет" ООД да се закрие, ако дружеството не заплаща в петкратен размер сумата по т. 10 за всеки обет в хотела; Да се включи електричество на всеки, на когото е изключено; Решение да се възложи на управителя и заместник-управителя да организират укрепване на брега; Периодът на провеждане на заседание на ОС в ЕС да е от 15.07. до 15.08. всяка година.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Посочва се, че районният съд не е обсъдил всички възражения на въззивника в подадения от него отговор на исковата молба, като били пренебрегнати обстоятелства, за които имало достатъчно писмени документи и свидетелски показания. Оспорва се извода на съда, че в протокола от ОС на ЕС на 30.08.2017г не било записано вярното място на провеждане на събранието. Посочва се, че събранието не се е провело във фоайето, обявено в поканата, а в ап. 55, поради поведението на нерегистриралите се за участие в ОС представители на „Миг Маркет“ ООД, които не позволявали събранието да започне във фоайето. В тази връзка се посочва, че никой от нерегистриралите се участници не е бил възпрепятстван да участва в ОС, проведено в ап. 55, защото те самите не искали да участват в ОС. Посочва се, че не е вярно, че в протокола пише, че всички регистрирали се са гласували единодушно – в протокола било отразено, че всички присъстващи гласували единодушно. Посочва се, че възражението на М. С. в срока за оспорване на протокола, не водило до неверен протокол и съответно до права на трети неоспорили го лица като „Миг Маркет“ ООД да не бъдат обвързани от решенията на това ОС на ЕС. В тази връзка се заявява, че отчитането на идеалните части на регистрираните от М. С. като пълномощник обекти, не можело да се отрази на кворума за провеждане на събранието и на кворума за взимане на съответните решения, защото и двата кворума били без минимален или квалифициран лимит. Посочва се още, че чрез свидетелските показания на всички свидетели и чрез липсата на подпис за регистрация на „Миг Маркет“ ООД се доказвало, че дружеството не е лишавано от възможност да се регистрира, но само се е отказало от това да участва в събранието и да се подпише в протокола, защото гласът им е нямало да се отчита с всичката собственост в сградата, която твърдят, че е тяхна, поради което бил налице доброволен отказ. Поддържа се, че изводът на ВРС за лишаване на собственици от възможност за участие в ОС, поради преместването в ап. 55 бил неверен и защото в алтернативното събрание, провело се във фоайето, освен М. С. участвали и „Миг Маркет“ ООД и сестрата на Г. Н. – пълномощник на три обекта, която била спряна от регистрация в списъка преди преместването, а другите две лица с подписи към протокола от алтернативното ОС изобщо не ставало ясно кои са – собственици или пълномощници и на кои лица точно, поради което и ВРС с решението по гр. д. № 13682/2017г. отменил решенията на това несвикано алтернативно ОС. На следващо място се посочва, че не било доказано „Миг Маркет“ ООД да е бил собственик на всичките 57 обекта, за които дружеството се подписвало в протоколите на ОС на ЕС, което било констатирано по гр. д. № 10952/2015г. на ВРС и в.гр.д. № 780/2017г. на ВОС. В заключение се посочва, че не са доказани всички оспорвания в исковата молба за начина на гласуване на определени лица и за неприсъстващи лице. Моли се за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „Миг-Маркет“ ООД, с който се оспорва изцяло въззивната жалба. Изразява се становище по отношение на всеки един довод на въззивника. Посочва се, че е налице нарушение на процедурата по провеждане на ОС на ЕС, доколкото събранието се е провело не във фоайето, както е било по покана, а в ап. 55, като било без значение, какво е отразено в протокола. На следващо място, се посочва нарушение, че не било посочено в протокола гласуването на присъстващите лица по отделните точки от дневния ред, включително липсвал техен подпис. Безспорно било доказано отсъствието на М. С. от проведеното ОС, проведено в ап.55, като било без значение, че идеалните части, които е представлявала няма да се отразят на кворума за провеждане на процесното ОС или на взетите от него решения, а от съществено значение било, че протоколът не отразява действително случилото се и не отговарял на изискванията на ЗУЕС. Посочва се, че поведението на организаторите на процесното ОС било противоправно, тъй като те осуетили регистрацията представителите на „МИГ МАРКЕТ“ ООД и участието на дружеството в събранието. Като противоправно се посочва и че законният управител на ЕС – Г. С. не била допусната да ръководи свиканото от тях събрание, като същевременно напуснали и определеното от самите тях място на провеждане на събранието. На следващо място се посочва, че само управителят на ЕС имал право да извършва регистрацията на желаещите да участват в събранието лица, както и достъп до книгата на етажната собственост, в която се съдържало информация кой обект в сградата чия собственост е. В тази връзка се твърди, че било без значение за спора дали „Миг-Маркет“ ООД е доказало собствеността си в други съдебни спорове, като цитираните решения по гр.д. № 10952/2015г и в.гр.д. №780/2017г на ВОС нямали значение за настоящото производство. В заключение се посочва, че ВРС правилно е приел, че ЗУЕС урежда строго формална процедура по свикване и провеждане на ОС на собствениците в ЕС, като наличието дори на само едно нарушение на предвидения от закона ред, е основание за отмяна на взетите решения. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноски пред настоящата инстанция.

В о.с.з. процесуалният представител на въззивника поддържа въззивната жалба. Моли за уважаването й. Претендира разноски. Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител оспорва въззивната жалба. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски.

По предмета на така предявените искове:

Производството по делото е образувано по предявени от Миг маркет ООД искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС срещу ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, представлявана от управителя Д. А. К., за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост проведено на 30.08.2017 г., обективирани в точки от 1 до 18 от протокола за провеждане на същото ОС, а именно: Вземане на решение за избор на управител и заместник-управител на сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1; Вземане на решение управителят и заместник-управителят да бъдат избирани само от средата на собствениците в сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"'№1; Избор на Д.Ар.К.за управител на ЕС и на М.и.М.за заместник-управител; Вземане на решение за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1; Избор на А. Г. за касиер и откриване на банкова сметка *** „БАНКА ДСК"; Вземане на решение за избор на контрольор и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"№1; Избиране на Р. Ч. контрольор; Вземане на решение за избор на още трима контрольори, които да проверят начина на разходване на събраните средства за поддръжка на сградата как са изразходвани, както и дали са платени за поддръжка на сградата и какви средства от Миг маркет ООД за неговите собствени обекти в сградата; Избиране за контрольори на Р. К., Д. М. и Л. Л.; Всеки собственик и ползвател, който отглежда животно в сградата да заплаща месечно сума в размер на 4,20 лева, но за „Миг-Маркет"ООД сумата да е в петкратен размер; Сключване на договор с фирма за охрана, почистване и поддържане на сградата; Управителят и контрольорът да изслушат управителя на ЕС Галина Спиридонова за периода 2015-2017г. и вземане на решение остатъкът от средствата да се използва за основни ремонти и да се депозират тези пари в банковата сметка; Решение да се събира по 4,60 лева на месец от всеки обект за фонд „Основни ремонти", да не се събират пари от онези, които са платили на „Миг маркет" ООД по индивидуален договор за периода, за който са платили, както и да се прекратят тези договори; Да се открият индивидуални партиди за ел. ток за всеки обект поотделно; Хотелът, стопанисван от „Миг маркет" ООД да се закрие, ако дружеството не заплаща в петкратен размер сумата по т. 10 за всеки обет в хотела; Да се включи електричество на всеки, на когото е изключено; Решение да се възложи на управителя и заместник-управителя да организират укрепване на брега; Периодът на провеждане на заседание на ОС в ЕС да е от 15.07. до 15.08. всяка година.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост (ЕС), представляваща имот с идентификатор 07598.305.407.1, находяща се на административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Цар Ивайло" №1, както и на терена, върху който е построена сградата. На 30.08.2017г. било проведено ОС на ЕС, организирано от трима собственици, а именно: Д. К., Л. Л. и М. М., на което били взети оспорените решения. Счита атакуваните решения за незаконосъобразни, тъй като ОС не било разгласено и проведено редовно по установения в закона ред, като част от решенията били взети и при липса на компетентност. Твърди се, че липсвали предпоставките за свикване на събрание по реда на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Свикалите го лица не притежавали повече от 20% от общите части на сградата. От последното ОС на ЕС не била изтекла повече от една година. В нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС, върху поканата за свикване на ОС липсвали реквизити /дата и час на поставяне/. Етажните собственици не били надлежно уведомени за събранието. Събранието не било проведено на мястото посочено в поканата, поканата не била поставена на посочената дата и час. Не бил допуснат да участва в събранието. В нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, в протокола не били посочени лицата, участвали в ОС на ЕС и каква част от общите части на сградата притежават, което водело до невъзможност да се прецени дали решенията са взети при нужните кворум и мнозинство. Не било посочено как е гласувал всеки участник. Ема Вебер и Рафаел Карапетян, собственици на апартамент 102 не присъствали на ОС, но в списъка с присъствали лица срещу техните имена фигурирал подпис. Част от етажните собственици не били надлежно представлявани. Моли за отмяна на атакуваните решения.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, в който се оспорват предявените искове като неоснователни. Сочи се, че управлението и поддръжката на общите части на сградата на ул. Цар Ивайло № 1 в гр. Бяла можело да се извършва само по реда на чл. 11 ЗУЕС, т.е. с решения на Общото събрание на Етажната собственост. Поради възникнали разногласия във връзка с възлагането на дейности по поддръжка, на част от собствениците било преустановено ел. захранването по вина на ищеца. В резултат на това, трима от етажните собственици инициирали провеждане на събранието. Събранието било свикано при спазване на чл. 15, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС. В 14.00 ч. на 29.08.2017 г. във фоайето на сградата не присъствали собственици, представляващи 67 % идеални части. В 15.00 часа на 29.08.2017 отново нямало кворум, тъй като не присъствали представители на 33 % от идеалните части. В 14.00 часа на 30.08.2017 г., в списъка на присъстващите се подписали всички освен представителите на „Миг-Маркет" ООД. Твърди се спазване на законовите изисквания за свикване и провеждане на общото събрание и вземане на решения. Моли за отхвърляне на исковете.

В хода на проведените по делото съдебни заседания, страните поддържат изразените позиции по спора.

В о.с.з. ищецът моли за постановяване на решение, с което да бъде уважена исковата молба. Ответната страна моли за отхвърляне на предявените искове.

ВОС като съобрази доводите във въззивната жалба на основание чл. 269 от ГПК и събраните пред първоинстанционния съд доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото се установява, че трима от етажните собственици на сграда с идентификатор № 07598.305.407.1, няходяща се в гр. Бяла, Област Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, а именно: Д. К.-собственик на ап. 111, Л. Л.-собственик на ап. 55 и М. М.-собственик на ап. 36 – са свикали общо събрание на етажните собственици с място на провеждане – фоайето на сградата.

Поканата за свикване е била поставена на 17.08.2017г. от организаторите на видно и общодостъпно място на входа на сградата и на табло за обявления. Видно от поканата, за датата и часа на поставянето й, има съставен протокол, който е инкорпориран в самата покана, тоест представлява неразделна част от него. По делото е представен и оригиналът на поканата, от която се вижда, че същата се състои от три поредни листа формат А4, залепени един за друг, представляващи един единен документ с обявен дневен ред от 18 точки, като най-отдолу на последния лист (трети) е инкорпориран и протокола за залепване.

В поканата етажните собственици са посочили, че причината за свикването на събранието, е изтекла повече от една година от провеждане на последното общо събрание на етажните собственици. По делото се установява, че последното общо събрание е било проведено на 21.08.2015г., което следва както от показанията на свидетелите М. М. и А. С., така и от представените решения на ВРС по гр.д. № 10952/2015г. и ВОС по г.р.д № 780/2017г, който са разглеждали законосъобразността на решенията на това събрание от 21.08.2015г. По делото няма данни да е проведено друго събрание в периода между 21.08.2015г и 29-30.09.2017г.

Организаторите на общото събрание са възпроизвели в поканата разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, като са посочили, че ако на 29.08.2017г. в 14:00 часа няма присъстващи собственици с 67 % идеални части, събранието ще се отложи за 15:00 часа на същия ден, като същото ще бъде редовно, ако на него се регистрират не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. А ако и в 15:00 часа на 29.08.2017г няма присъстващи собственици с 33 % идеални части – е посочено, че събранието ще се проведе на следващия ден на 30.08.2017г. от 14:00 часа, независимо от количеството представени идеални части.

По делото няма спор, а и от двете групи свидетели, които са били разпитани пред първоинстанционния съд, се установява, че на 29.08.2017г. в 14:00 часа във фоайето на сградата не са се явили собственици (вкл. техни представители), притежаващи 67 % идеални части от общите части на сграда. Събранието е било отложено за 15:00 часа, но и в този час не е бил събран минималният кворум от 33 %, съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Поради тази причина провеждането на общото събрание е било отложено за следващи ден на 30.08.2017г. за 14:00 часа.

В представения по делото протокол от общото събрание (л.85-88), ведно с протокол за поправка на явна фактическа грешка, изготвен в срока по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС (л.89), е отразено, че на 30.08.2017г. от 14:00ч. е започнало събрание на етажната собственост, на което са се регистрирали собствениците на апартаменти с №№ 4, 5,10, 22, 23, 36, 38, 49, 53, 55, 57, 67, 88, 89, 93,102, 110, 111, 114, 116, а пълномощници са представлявали студия с №№4, 5, 10, 19 и апартаменти №№ 47, 48, 52, 62, 68, 79, 75, 89, 109, 11, 118 – общо 22,1201 идеални части. От представените нотариални актове за покупко-продажба (л.153-155; л.175-198; л.220-227), собствениците, които са присъствали лично, са били следните лица: О. Б. – ап. 22, А. Г. – ап. 23, „Колесник“ ЕООД чрез своя управител М. М. – ап. 36, Е. К. – ап. 38, А. и Н. Р. – ап. 49; Л. А. Л. – ап. 55; М., Г. и А. Ч. – ап. 67; Ю. О. – ап. 74; Д. М. – ап. 88; Е. В. и Р. К. – ап. 102; Л. и В. Ф. – ап. 110; Д.и И. К. – ап.111; Л. С. ап.114; А. Ф. – ап. 116; В. С. – ап.118. Посочено е още, че пълномощниците са М. В. С. за обекти №№ 4, 5, 10, 47, 48 и 52; А. В. С. – ап. 19; Д. А. К. – 62 и 109; Д. М. – ап. 68; Ю. О. – 70 и 89; Л. Л. – 75; адв. К.М. – за Е. К. ап. 111; И. К. – ап. 118.

В протокола е посочено още, че след като „Мик Маркет“ ООД са се отказали да се регистрират за участие в събранието и са искали Г. С. да води събранието, а не организаторите и на висок глас заедно с неизвестни лица, които са дошли с ръководителя на „Мик Маркет“ ООД, не са позволили събранието да започне, поради което всички регистрирали се етажни собственици, съответно пълномощниците, се преместили в апартамент № 55, собственост на Л. Л.

В протокола е отразено, че в 14:20 часа в ап. 55 събранието е започнало с предложение от Д.Ар.К.да бъде избран за председател на събранието, а за протоколчик – адвокат К.М., която, от своя страна, е пълномощник на Е. К.-съсобственик в ап. 111. Решението е било взето единодушно „за“, поради което предложението е било прието.

Присъстващите (етажни собственици и пълномощници) са констатирали, че са вписани поименно в присъствения списък и че са се подписали върху него, като са приели същият да бъде неразделна част-приложение № 1 към изготвения протокол. Като Приложение № 2 към протокола са приели да се считат и представените пълномощни (л.95-107), като поименно е било проверено, че пълномощниците по всички пълномощни, са се подписали в списъка за регистрация. Взето е решение, също така, поканата от 17.08.2017г., да бъде неразделна част от протокола-приложение № 3.

На следващо място е било взето единодушно решение подписите от присъствения списък да се считат и за подписи при гласуването, като в протокола ще се записват дневния ред, обсъжданията, резултатите от гласуванията и приетите решения.

Председателят на събранието Д. К. е пристъпил към разглеждане на дневния ред чрез изчитане на записа на съответната точка от Поканата, обсъждане и гласуване на решение по нея:

По т. 1 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение да бъде избран управител и заместник-управител на сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1;

По т. 2 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение управителят и заместник-управителят да бъдат избирани само от средата на собствениците в сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"'№1;

По т. 3 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение управител на ЕС да бъде Д.Ар.К.и на М. И. М.-заместник-управител;

По т. 4 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1;

По т. 5 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение А. Г. да бъде касиер и да се открие банкова сметка *** „БАНКА ДСК";

По т. 6 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение да бъде избран контрольор и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"№1;

По т. 7 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение за избор на главен контролюр в лицето на Р. Ч.

По т. 8 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение за избор на още трима контрольори, които да проверят начина на разходване на събраните средства за поддръжка на сградата как са изразходвани, както и дали са платени за поддръжка на сградата и какви средства от Миг маркет ООД за неговите собствени обекти в сградата;

По т. 9 със 100 % единодушно „ЗА“ са били избрани за контрольори Р. К., собственик на ап. 102, Д. М., собственик на ап. 88 и Л. Л., собственик на ап. 55;

По т. 10 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение за всеки собственик и ползвател, който отглежда животно в сградата (куче, котка и др.) да заплаща месечно сума в размер на 4,20 лева, но всеки собственик или ползвател със стопанска дейност в сградата да заплаща пет пъти повече, тоест 4.20 по 5 или 21 по броя на леглата в обекта или, примерно, за апартамент на „Миг Маркет“ ООД с четири легла 21x4=84 лева месечно, вкл. за рецепцията;

По т. 11 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение за сключване на договор с фирма за охрана, почистване и поддържане на сградата, когато има пари в банковата сметка;

По т. 12 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение управителят и контрольорът да изслушат отчета на Г. С. за периода 2015-2017г. и да докладват на следващото Общо събрание на ЕС.

По т. 13 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение за фонд „Основни ремонти" да се заплаща по 4.60 лева месечно от обект в ЕС, да не се събират пари от онези, които са платили на „Миг маркет" ООД по индивидуален договор за периода, за който са платили, както и да се прекратят тези договори.

По т. 14 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение да се открият индивидуални партиди за ел. ток за всеки обект поотделно;

По т. 15 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение хотелът да се закрие, ако не – да заплаща за ползването на всеки обект петкратен размер и съобразно броя на леглата, като информация да се ползва по всички възможни начини – интернет, община, институции и др.;

По т. 16 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение да се включи електричество на всеки, на когото е изключено;

По т. 17 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение да се ползват проектите в Община Бяла, да се проучат процедурите и финансите за укрепване на брега и да се доклад на следващото събрание на ЕС.

По т. 18 със 100 % единодушно „ЗА“ е било взето решение периодът на провеждане на заседание на ОС в ЕС да е от 15.07. до 15.08. всяка година.

Поради изчерпване на дневния ред събранието е било закрито от председателстващия Д. К. Протоколът е бил подписан от протоколчика – адв. К.М. и председателя – Д.К.

Съобщение за изготвения протокол от общото събрание е било поставено на входната врата на сградата на 05.09.2017г., за което е съставен протокол, неразделна част от съобщението (л. 84).

След провеждане на общото събрание, в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС е постъпило възражение от М. В. С. (л.90), в качеството й на пълномощник на И. С.-собственик на ап. 52 и С. С. – собственик на студио № 4, студио № 5, студио № 10, ап. 47 и ап. 48, с което е оспорила съдържанието на протокола от ОС от 30.08.2017г., в частта, в която е отразено, че е присъствала в ап. 55, респ., че е участвала в гласуването по точките, отразени в протокола.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че „Миг Маркет“ ООД е етажен собственик в сградата с идентификатор № 07598.305.407.1, няходяща се в гр. Бяла, Област Варна, ул. „Цар Ивайло“ № 1, като по делото няма категорични данни за броя на притежаваните от Миг Маркет“ ООД самостоятелни обекти, съответно за притежаваните идеални части от общите части на сградата.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

Свидателят С. К. И.-Д., на 41 г., посочва, че е била ангажирана от „Миг Маркет“ ООД, в качеството й на преводач, която да присъства и превежда на чужденците-етажни собственици на насроченото общо събрание на етажната собственост на 29.08.2017 г. Посочва, че общото събрание не се е провело, тъй като не бил събран необходимия кворум, с оглед оспорените на „Миг Маркет“ ООД проценти идеални части от общите части на сградата от адвокат М.. Управителят на „Миг Маркет“ ООД показал документи, които свидетелят не може да уточни, но същите не били признати от адв. М., че установяват по годен начин правото му на собственост върху твърдяната от него, собственост от общите части на сградата. Свидетелят посочва, че вследствие на това е възникнала конфликтна ситуация между „Миг Маркет“ ООД и част от присъстващите. По мнение на свидетеля, конфликтът бил провокиран от руските граждани. Имало нападки от тяхна страна към управителя на „Миг Маркет“ ООД, като свидетелят не може да цитира конкретни примери. Събранието било отложено за следващия ден, на което не е присъствала.

По делото е разпитана и св. К. Л., на 55 г., също по професия преводач, чиито услуги са били ангажирани от етажния собственик „Миг Маркет“ ООД при провеждане на процесното общо събрание на 30.08.2017г. Свидетелката посочва, че на 30.08.2017г. в 14:00 е отишла във фоайето на сградата, където е следвало да се проведе насроченото общо събрание на етажната собственост. Посочва, че при пристигането си етажните собственици вече били там, като имало сложени маси и столове. Обяснява, че били събрани две групи хора – едната група общувала емоционално и била по нейно мнение „воинствено“ настроена, като свидетелят ги определя с общото название „рускоговорящи“. В един момент – заявява – че група, която стояла до прозорците и която свидетелят описа като „рускоговорящи“ си взела нещата и се изнесла. След това останалата част седнали и провели събранието във фоайето, гласували и прочие. По мнение на свидетеля, управителят „Миг Маркет“ ООД – Г. Н. не е бил агресивен, не е повишавал тон. Посочва, че с него имало един мъж и една жена. Свидетелят не помни съдържанието на документите, които е превеждала, не може да опише кои са били заедно с управителя на „Миг Маркет“ ООД, не може да се спомни кой е водил събранието, проведено във фоайето, не може да каже, кой е водил протокола, не помни кои са гласували и по какъв начин.

Събрани са и гласни доказателства от разпита на свидетеля М.М. – собственик на ап. 36 от процесната сграда в режим на етажна собственост. Свидетелят посочва, че през лятото на 2017г. не е имала ток в своя апартамент. Още юни месец 2017г. констатирала, че електрозахранването било изключено, а отделно от това и електронният й чип от входната врата на сградата бил деактивиран. Св. М. се обърната към Г. С., която й отговорила, че причината е, че няма сключен индивидуален договор за поддръжка и абонамент на общите части с „Миг Маркет“ ООД, както и че от 01.06.2017г. Спиридонова вече не е управител на етажната собственост, а служител в „Миг Маркет“ ООД. Свидетелят разказва, че последното общо събрание на етажната собственост било на 21.08.2015г., като решението за избор на Галина Спиридонова за управител на ЕС, било оспорено пред съда от етажните собственици Д. К. и Л. Л., който отменил взетото решение окончателно на 01.06.2017г. Свидетелят посочва, че и на други домакинства било спрямо електричеството, като целта на „Миг Маркет“ ООД била етажните собственици да подпишат с него индивидуални договори, като заплащат по 10 евро на кв.м. Допълва, че през 2015г., без решение на Общо събрание на етажната собственост „Миг Маркет“ ООД организирал хотелска част, като давал апартаменти за гости, във фоайето била поставена рецепция, а две помещения, които също били общи части - били обособени като снег-бар и ресторант.

Свидетелят заявява, че през лятото на 2017г., докато нямали ток, никой не инициирал общо събрание, за да се избере нов управител, затова св. М., заедно с Д. К. и Л. Л., преди края на сезона в последния момент преди всички етажни собственици да си заминат, решили да свикат общо събрание на етажната собственост. За организиране на общото събрание, залепили съобщение на 17.08.2017г. на входата врата на сградата.

Посочва, че на 29.08.2017г. в 14:00 часа не е бил събран нужния кворум от 67 % от общите части на сградата, като представител на етажният собственик „Миг маркет“ ООД не се явил. В 15:00 часа управителят на „Миг маркет“ ООД се появил, заедно с жена си М. Н., Г. С., нотариус от гр. Варна, преводач, мъж, който се представил за професионален управител, техен юрист, както и над 10 външни лица, които свидетелят виждал за първи път. Управителят на „Миг маркет“ ООД Г. Н. пристъпил към адв. М. и настоявал да му бъдат признати всички обекти (по спомен на свидетеля около 58 обекта), за които той претендирал, че е собственик и съответно да му бъдат зачетени гласовете за тези обекти, иначе отказвал да се регистрира. Г. Н. представил данъчно удостоверение, както и поискал воденият от него нотариус да разясни, защо той можел да гласува с претендираните от него обекти, но адвокат М. му отговорила, че данъчното удостоверение и обясненията на нотариуса не са доказвали право на собственост. В тази връзка адвокат М. посочила, че щели да зачетат собствеността върху осем апартамента, за които били представени нотариални актове. Поради тази причина управителят на „Миг маркет“ ООД не пожелал да се регистрира, а провеждането на общото събрание било отложено за следващия ден на 30.08.2019г. за 14:00 часа, тъй като не бил налице необходимия кворум от 33 % идеални части от общите части на сградата.

На следващия ден на 30.08.2019г. в 14:00 часа се събрали етажните собственици във фоайето на сградата. Наложило се част от тях да вземат столове и маси от апартаментите си, защото управителят на „Миг Маркет“ ООД не давал да се ползват същите от фаойето. Когато се събрали във фоайето в 14:00 часа, управителят на „Миг Маркет“ ЕООД – Г. Н. дошъл заедно със своята съпруга М. Н., сестра му Д. Т. в качеството й на пълномощник на част от етажните собственици, Г. С., отново същия нотариус от гр. Варна и други външни лица. Свидетелят разказва, че отново започнали спорове относно притежаваните от етажния собственик „Миг Маркет“ ЕООД идеални части от общите части на сградата, като Г. Н. настоявал да му бъдат признати всички обекти, за които твърди, че е собственик. Адв. М. му посочила, че ще бъде зачетени единствено собствеността върху 8 апартамента, за които имал документ за собственост. В този момент Г. Н. се дръпнал, като подходила негова сестра. Адвокат М. й поискала лична карта, за да се идентифицира, вследствие на което Д. Т.а започнала да спори с адв. М., че не е администратор на лични данни и съответно нямала право да проверява нейната лична карта. Адвокат М. отвърнала, че в качеството си на адвокат не е длъжна да се регистрира по Закона за личните данни. В този момент Д.Т. понечила да се даде личната карта и пълномощните, но Г. Н. я спрял. Станала кавга, започнало спорене и караници на висок тон, поради което общото събрание не можело да започне. Свидетелят М. изразява мнение, че „Миг Маркет“ ООД се опитали по всякакъв начин да „саботират“ провеждането на събранието, съответно същото да не се осъществи. Поради тази причина св. Максимова и част от етажните собственици решили да се преместят в апартамента на Л. Л. (ап.55), като поканили всички етажни собственици, включително „Миг Маркет“ ООД да се присъединят. Разчистили фоайето, вдигнали масите и столовете и се преместили в ап. 55, където провели събранието, на което присъствали по спомен на св. Максимова около 30 човека. Свидетелката посочва, че „Миг Маркет“ ООД, ако е имал желание, е можел да се присъедини към събранието, проведено в ап. 55, но същият не дошъл и отказал да се регистрирал. По-късно разбрали, че „Миг Маркет“ ООД е провел алтернативно събрание в снек-бара. При провеждане на общото събрание в ап. 55, Д. К.бил избран за председател и всички регистрирали се етажни собственици гласувано единодушно „за“ по всички точки от дневния ред, никой не е гласувал въздържал се или против. В ап. 55 нямало електричество, поради което не можели да включат компютър и принтер, а работили с лист и химикал. Св. М. уточнява, че Р. К. и съпругата му Е. В., също са присъствали в ап. 55, като Карапетян бил избран и за един от контрольорите на етажната собственост. Същият, от своя страна, гласувал по всички предложени решения със „за“. Свидетелят заявява още, че М. С., се е качила в ап. 55, заедно с част от етажните собственици, но по някое време си е тръгнала от апартамента, като свидетелят не може да уточни кога се е случило това. При приключване на събранието разбрали, че е била излязла.

Събрани са и гласни доказателства от разпита на свидетеля А. В. С., на 58 г., съпруг на св. М. М. Разказва, че на 30.08.2017г. в 14:00 часа се събрали етажните собственици във фоайето на сградата. Г. Н. дошъл с група от хора, от които свидетелят познавал само сестра му, съпругата му и Г. С. Управителят на „Миг Маркет“ ООД представил данъчно удостоверение, с което искал да докаже , че е собственик на твърдяните от него идеални части, но адвокат М., в качеството й на адвокат на част етажните собственици, не признала този документ, поради което г-н Н. отказал да се регистрира. Свидетелят обяснява, че причината да не се признаят част от претендираните обекти е, че Миг Маркет“ ООД не е представил документи за собственост за всички претендирани от него като лична собственост обекти, като при гласуването искал да бъдат взети предвид като негова собственост още идеалните части на два снек-бара. Д. К. предложил да се прекрати спора и да се даде начало на събранието. В този момент Г. С. станала и заявила, че е управител на етажната собственост и че ще бъде председател на събранието, въпреки, че тя цяло лято отричала, че има това качество.. Д.К., от своя страна заявил, че той следва да бъде председател, тъй като той бил инициатор на събранието. В този момент цялата група, която съпровождала Г. Н., започнала да вдига едновременно шум и да пречи да се проведе събранието, като св. М. изразява мнение, че това било с целсъбранието да не се осъществи. Т. Д. К. казал да се прекрати шума и предложил всички, регистрирани да се преместят в ап. 55, защото бил голям и можел да побере всички. На събранието в ап. 55 Д. К. е бил избран за председател на събранието, а за протоколчик – адвокат М., които решения били взети единодушно. Уточнява, че семейство Б. също участвали в събранието, както и Р. К. На събранието са се разглеждали и обсъждали точките от дневния ред, както и други въпроси, които в момента са били повдигали. Посочва, че на събранието билио взето решение подписите, положени в листа за регистрация да служат и за подписи за взетите на събранието решения. Също заявява, че М. С. се е регистрирала,, но не е сигурен дали е присъствала.

От гореустановената фактическа обстановка, съдът намира следното правна страна:

„Миг Маркет“ ООД е предявил конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на всички 18 решения на общото събрание на етажната собственост на сграда с идентификатор № 07598.305.407.1, проведено на 30.08.2017г.

Исковата претенция е допустима, като насочена срещу етажната собственост, представлявана пред съда от избрания управител Д. К., на основание чл. 23, ал. 4 и чл. 41 от ЗУЕС. Ответници в производството по иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС са собствениците в етажната собственост, като съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, техен процесуален представител пред съда е управителят от него лице.

Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незакосъобразно решение на общото събрание на ЕС, което следва да стори в 30- дневен срок от оповестяване на протокола от събранието по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Практиката приема, че срокът по чл. 40 от ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на производството. В случая общото събрание, на което са взети оспорените решения е проведено на 30.08.2017г., като протоколът за изготвянето му е бил постановен на 05.09.2017г., съгласно изискванията на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а исковата молба е предявена на 11.09.2017г., поради което същата е в срок и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно решение № 8/24.02.2015г. по гр.дело № 4294/2014г. на ВКС, докладчик Б. Д., за провеждане на общото събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него протоколчик – чл. 16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на протокола е нормативно установено в следващата ал. 5 на същия текст – дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите части, които представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. С това съдържание протокола е свидетелствуващ документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения. Законодателят е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-девен срок, подписва се от председателя и протоколчика. Те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. При отказ от някой от тях да го подпише, това се отразява. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно место в етажната собственост, за поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на управителния съвет, респективно управителя и един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението – чл. 16, ал.7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от етажен собственик, респективно обитател, или ползвател и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък срок – 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В производство по чл. 40 от ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това производство, в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представения препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта, че такова изобщо не е проведено.

От гореустановената фактическа обстановка, следва да се приеме, че всички етажни собственици в сградата са били редовно уведомени за предстоящото общо събрание на 29.08.2017г., съответно с резервна дата 30.08.2017г. Спазени са изискванията на чл. 13 от ЗУЕС относно мястото, датата и часът на постановяването на поканата и е спазен 7-дневния срок между датата на залепяне на поканата и провеждане на събранието. Процесното общо събрание е било редовно свикано по реда на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, която разпоредба дава правото на всеки собственик или ползвател да свика Общо събрание, когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. По делото се събрани достатъчно доказателства – гласни и писмени такива – от които се установява, че последното общо събрание е било проведено на 21.08.2015г.

Общото събрание е било свикано за 29.08.2017г., но поради липса на изискуемия кворум от 67 %, съответно 33 %, съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС е било отложено за следващия ден на 30.04.2017г. за 14:00 часа, поради което съдът приема, че процесното общо събрание е проведено редовно при условията на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС.

По отношение на мястото на провеждане на общото събрание:

По делото се установи, че в поканата за свикване на общото събрание е било посочено, че място на провеждане на събранието ще се проведе във фоайето на сградата. Двете групи свидетели, разпитани по делото – тези доведени от ищеца и тези – от ответника, заявяват, че етажните собственици са се събрали първоначално именно във фоайето на сградата. В представения по делото протокол от проведеното общо събрание на 30.08.2017г. е отразено, че управителят на „Миг Маркет“ ООД е отказал да се регистрира за участие в събранието и на висок глас, заедно с него неизвестни лица не позволили събранието да започне, всички регистрирани етажни собственици и пълномощниците им, се преместили в апартамент № 55, собственост на Л. Л. „Миг Маркет“ ООД, който е отсъствал от заседание, не е оспорил протокола в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС въпреки че е имал тази възможност, ако не е бил съгласен с тази констатация. Поради тази причина и съобразно насоките на ВКС, дадени в решение № 8/24.02.2015г. по гр.дело № 4294/2014г. на ВКС, с изтичането на срока за оспорване на съдържанието на протокола същият се е стабилизирал и има обвързваща спрямо „Миг Маркет“ ООД, третите лица и съда доказателствена сила, подобна на официалните свидетелстващи документи. Същевременно отразеното в протокола се подкрепя изцяло от разпита на свидетелите М. М. и А. С., на които съдът дава пълна вяра, от които се установява, че управителят на „Миг Маркет“ ООД, заедно с придружаващите го лица когато са се появили в 14:00 на 30.08.2017г. във фоайето, са попречили общото събрание да се проведе, поради това, че не са му били признати всички претендирани от него идеални части от общите части на сградата. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и С., тъй като са ясни, еднопосочни, последователни, без вътрешни противоречия и се подкрепят от отразеното в протокола, който, както вече се посочи, има обвързваща сила спрямо „Миг Маркет“ ООД, който, ако не е бил съгласен с отразеното в него, е следвало да оспори съдържанието му в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Ето защо съдът дава вяра изцяло показанията на тези свидетели, включително с оглед на това, че същите са етажни собственици, преки очевидци на фактическата обстановка по свикване и провеждане на общото събрание, като не са налице данни, които да поставят под съмнение тяхната безпристрастност. Същевременно, показанията на свидетелите С. Д. и К. Л. са неясни, без конкретика, същите са изолирани и не се подкрепят от други доказателства включително писмени такива, поради което съдът не ги кредитира.

Ето защо съдът намира, че причината част от етажните собственици да напуснат фоайето и да проведат процесното общо събрание в ап. 55, е поради действията на „Миг Маркет“ ООД, с които е попречил събранието да започне и протече по нормален начин във фоайето. Промяната на мястото на провеждане на общото събрание е било поради обективни причини, предизвикани от „Миг Маркет“ ООД, който с поведението си е попречил събранието да се проведе при нормални условия, като по важното в случая е, че всички присъстващи във фоайето са били уведомени и са разбрали за взетото решение за промяната на мястото, включително и „Миг Маркет“ ООД, който ако е искал да присъства в ап. 55, е могъл да го направи. Съдът възприема показанията на св. М. и С., че „Миг Маркет“ ООД по собствено желание, е отказал да се впише в присъствените списъци, респ. да се регистрира за участие в общото събрание и сам не е пожелал да участва в общото събрание, което се е провело в ап. 55, при субективната възможност за това. Ето защо, следва да се приеме, че права на „Миг Маркет“ ООД не са били ощетени, като съдът намира за недоказани твърденията му, че не е бил допуснат до участие в общото събрание. Не на последно място, никой от останалите етажните собственици не е направил възражение в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, че е бил лишен от участие в проведеното общо събрание в ап. 55, нито е подал иск по чл. 40 от ЗУЕС, а доколкото единствено такъв е подаден от „Миг Маркет“ ООД – неговите възражения в исковата молба, свързани с промяната на мястото на провеждане на общото събрание, са неосновани на изложените по-горе съображения.

Следва да се отбележи, че подаденото възражение срещу съдържанието на протокола по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС от М. С., в качеството й на представител на И. и С.С.-собственици на ап. №№ 47, 48, 52 и студия №№ 4, 5, 10, че не е присъствала на проведеното общо събрание в ап. 55, респ., че не е участвала в гласуването, обвързва единствено нея, но няма рефлексно действие в правната сфера на „Миг Маркет“ ООД, който, както вече се посочи, е имал възможността, ако не е бил съгласен с част от съдържанието на протокола, да оспори същия в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Видно от представения присъствен списък, М. С., в качеството си на пълномощник, се е вписала лично в списъка с присъстващите лица, подписите не са били оспорени от нея, същата не е и предявила иск по чл. 40 от ЗУЕС, поради което съдът приема, като се основава на показанията на свидетелите М. и С., че първоначално М. С. се е регистрирала, респ. е изявила желание за участие в общото събрание, включително е присъствала в ап. 55, но в неизяснен момент е напуснала събранието, което било установено на края на събранието. Въпреки отсъствието на М. С., обаче, това не може да се отрази на действителността на протокола, нито нейните идеални части от общите части, на които е била представител (3.3761%) могат да се отразят на крайния изход при гласуването на решенията, респ. при формиране на нужното мнозинство.

По отношение на останалите възражения на „Миг Маркет“ ООД, свързани с липсата на представителна власт на пълномощниците – първо никой не представляваните не е оспорил съдържанието протокола по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, второ, никой от тях не е предявил иск по чл. 40 от ЗУЕС и трето- възражения за липса на представителна власт може да се навежда само мнимопредставлявания, но не и трети лица, какъвто се явява ищеца, което е съобразно постановките на т. 2 на ТР № 5 от 12.12.2016г. на ВКС. Отделно от това, по делото се установи, че всички пълномощни са представени по делото, като видно от съдържанието им, същите удостоверяват нужната представителна власт на съответния пълномощник и доколкото същите не са оспорени от представляваните, следва да се приемат за редовни.

Относно възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че Е.В. и Р. К., собственици на ап. 102, че не са присъствали на общото събрание, проведено в ап. 55, съдът намира същите за неоснователни, доколкото по делото се установи пълно и главно от разпитаните свидетели М. и С., че Е. В. и Р. К. са присъствали на процесното ОСЕС, същите са се подписали лично в присъствения списък, като Р.К. е бил избран за един от контрольорите на етажната собственост. Те не са оспорили протокола в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, поради което същият е стабилизиран спрямо тях.

По отношение на възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че липсвали подписи за всяко взето решение на общото събрание:

Собствениците, които са присъствали лично при провеждане на общото събрание, както и пълномощниците на отсъстващите собственици, са се подписали в присъствения списък, изготвен в табличен вид. Присъстващите единодушно са взели решение, което е било отразено в самия протокол, а именно: подписите от списъка да се считат и за подписи при гласуването. Вземането на това решение се установява и от разпита на свидетелите Максимова и Смирнов. Съдържанието на протокола не е оспорен от някой от етажните собственици съгласно възможността по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС с твърдения, че е гласувал нещо различно по решенията, от това което отразено. Не е подаден и иск по чл. 40 от ЗУЕС. Протоколът е подписан от протоколчика и председателя, съгласно чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС и е бил обявен на публично място съгласно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Ето защо съдът намира, че не са нарушени изискванията на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС.

Предвид липсата на нарушения, свързани с процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, съдът следва да пристъпи към проверка законосъобразността на взетите решения.

По отношение на взетото решение по т. 1 за избор на управител и заместник управител на етажната собственост:

Съгласно чл. 10, т. 1 и т. 2 от ЗУЕС органите на управление са 1) общо събрание и 2) управителен съвет (управител). „Миг Маркет“ ООД възразява, че решението е незаконосъобразно в частта относно избора на заместник- управител, което съдът намира за основателно. Изброяването на органите на управление в чл. 10 от ЗУЕС е изчерпателно, като не могат да се избират органи различни от тези, предвидени в закона. Ето защо следва да се приеме, че взетото решение за избор на заместник-управител е незаконосъобразно и в тази част и следва да бъде отменено. В частта относно взетото решение да бъде избран управител на етажната собственост, същото е законосъобразно, тъй като е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство.. Също така, решението в тази част е в правомощията на ЕС съгласно чл. 11, ал. 1, вр. с чл. 10, т. 2 от ЗУЕС.

По отношение взетото решение по т. 2 управителят да бъде избиран само от средата на собствениците в процесната града:

Това решение е в компетентността на общото събрание, което следва по арг. от чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС и е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство.

По отношение взетото решение по т. 3 за управител да бъде избран Д. К., а за заместник-управител-М. М.:

Решението за управител да бъде избран Д. К. е изрично в компетентността на ОС съгласно чл. 11, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 10, т. 2 от ЗУЕС. Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство. Остават недоказани възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че собствениците на ап. 22 – О. и И. Б. са гласували „против“ това решение. Протоколът удостоверява, че всички присъстващи етажни собственици са гласува „за“ това решение, което се подкрепя и от показанията на св. М.. Ако О. и И. Б. не са били съгласни с това как е отразен техния вот, са могли да оспорят съдържанието на изготвения протокол по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Това не е сторено. На следващо място, техните идеални части не могат да се отразят на формираното мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС.

М. И. М. не може да бъде избрана за заместник-управител на основание съображенията изложени по-горе в т. 1, а решението в тази част е незаконосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 4 за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***, съответно по т. 5 за избор на А. Г. за касиер и откриване на банкова сметка *** „Банка ДСК“ АД:

Решението за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***ласно чл. 11, ал. 2, т. 2, предл. 2 от ЗУЕС. Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС – повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решенията не са взети с нужното мнозинство. Остават недоказани възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че собствениците на ап. 22 – О. и И. Б. са гласували „против“ това решение по аргументите, изложени в т. 3.

По отношение взетото решение по т. 6 за избор на контрольор и откриване на банкова сметка, ***. 7 за избор на Р. Ч. за главен контрольор: Решението за избор на Р. Ч. за контрольор и за откриване на банкова сметка *** на ОС съгласно чл. 11, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС. Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС – повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решенията не са взети с нужното мнозинство. Остават недоказани възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че собствениците на ап. 22 – О.и И. Б. са гласували „против“ това решение по аргументите, изложени в т. 3.

По отношение взетото решение по т. 8 и т. 9 за избор на още трима контрольори, съответно Р. К. Д. М. и Л. Л.:

Решението за избор на Р. К., Д. М. и Л. Л. за контрольори е от компетентността на ОС съгласно чл. 11, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС. Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС – повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост – в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решенията не са взети с нужното мнозинство. Не се споделят и възраженията, че Р. К. не е присъствал на общото събрание – от разпитаните са свидетели М. и С. се установява пълно и главно, че Р. К. се е регистрирал и е участвал в гласуването на всяко едно решение, вкл. за избирането му за контрольор с позитивен вот „за“. Отделно от това, протоколът от проведеното общо събрание не е бил оспорен от Р. К. По делото няма данни Р. К., Д. М. и Л. Л. да имат родствена връзка с управителя, касиера – спазени са изискванията на чл. 24, ал. 7 от ЗУЕС. Решението е законосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 10 за всеки собственик и за отглеждано животно в сградата (куче, котка и др.) да се плаща месечно по 4.20 лева, а всеки собственик или ползвател със стопанска дейност в сградата да заплаща пет пъти повече, тоест 4.20 по 5 или 21 лева според броя на леглата в обекта или примерно, за апартамент на „Миг Маркет“ ООД с четири легла 21x4=84 лева месечно, вкл.за рецепцията:

Решението е взето в нарушение на чл. 51, ал. 7 от ЗУЕС, която разпоредба определя нормативно какви разходи следва да се заплащат за всяко животно. Отделно не е ясно и въз основа на какви критерии е определена по-високата цена, която следва да заплаща Миг Маркет. Възраженията на Миг Маркет“ ООД в тази насока са основателни. Като резултат решението е незаконосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 11 за сключване на договор с фирма за охрана, почистване и поддръжка на сградата, когато има пари в касата:

Прието е решение за възлагане на дейности по поддържане на общите части на сградата на юридическо лице, което не е собственик, поради което е решението следва да бъде взето с квалифицирано мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, съгласно чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС. В случая, решението е взето с мнозинство под 20 % от всички идеални части от общите части на етажната собственост. Възраженията на „Миг Маркет“ ООД за липса на изискуемото мнозинство са основателни. Решението е незаконосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 12 управителят и контрольорът да изслушат отчет на Галина Спиридонова и след това да докладват на следващото общо събрание на ЕС:

Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство. Остават недоказани възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че собствениците на ап. 22 – О. и И. Б. са гласували „против“ това решение по аргументите, изложени в т. 3. Решението е законосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 13 за фонд „Основни ремонти“ да се заплаща по 4.60 лева месечно от обект в ЕС и да не се събират пари от онези, които са платили на „Миг Маркет“ ООД по индивидуален договор за периода, за който са платили:

Решението е от компетентността на ОС по чл. 11, т. 5 и т. 7, т. 10 от ЗУЕС и взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство. Решението е законосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 14 за откриване на индивидуални партиди за ел.ток за всеки апартамент (обект) поотделно:

Възражението на „Миг Маркет“ ООД, че решението излиза извън компетентността на общото събрание, чиито обхват е очертан в чл. 11 от ЗУЕС, е основателно. Решението не е в правомощията на ОС, тъй като не е свързано с управление на Общи части. Всеки собственик би могъл да открие отделна партида на своя самостоятелен обект, който не представлява обща част. Решението е незаконосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 15 за закриване на хотела, ако „Миг Маркет“ ООД не заплаща петкратния размер по т.10, както и наем за разположената рецепция във фоайето, както и за ползването на всяко друго помещение, което е обща част от сградата:

Възражението на „Миг Маркет“ ООД, че решението излиза извън компетентността на общото събрание, съобразно чл. 11 от ЗУЕС, е основателно. Не е в правомощията на ОС да забрани на собственик на самостоятелни обекти да отдава под наем апартаментите си. По делото няма събрани доказателства за статута на помещенията, които се твърди, че са общи части. Отделно от това етажните собственици разполагат с друг път за защита, например негаторен иск, ако етажен собственик не дава на друг етажен собственик да ползва обща част. Ако „Миг Маркет“ ООД е причинил вреди на някого от етажните собственици или неоснователно се е обогатил за сметка на етажните собственици, същите могат да етажните да защитят правата си по общия ред. Санкционирането на неизпълнение на задълженията по чл. 6 от ЗУЕС от етажните собственици се извършва по реда на чл. 55-57 от ЗУЕС, който препраща към АПК. В заключение, решението на общото събрание по т. 15 е незаконосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 16 да се включи електричеството на всеки, на когото е изключено:

Ел. инстанцията на сградата е обща част по чл. 38 от ЗС и доколкото индивидуалните електромери се намират в стая обща част, достъп до която следва да имат всички етажни собственици, то решението е в компетентността на ОС. Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство. Остават недоказани възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че собствениците на ап. 22 – О. и И. Б. са гласували „против“ това решение по аргументите, изложени в т. 3. Решението е законосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 17 да се възложи на управителя да организира укрепване на брега, като се използват проекти в Община Бяла, да проучи процедурата и финансирането на това укрепване и да се докладва на следващото събрание на ЕС:

Решението е взето с изискуемото мнозинство по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, повече от 50 % от представените идеални части от общите части на етажната собственост - в тази връзка са неоснователни възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че решението не е взето с нужното мнозинство. Остават недоказани възраженията на „Миг Маркет“ ООД, че собствениците на ап. 22 – О. и И. Б. са гласували „против“ това решение по аргументите, изложени в т. 3. Отделно от това, решението е свързано със запазване на сградата от погиване и повреждане, поради което е в компетентността на ОС. Решението е законосъобразно.

По отношение взетото решение по т. 18 да утвърди период на провеждане на Общо събрание на Етажната собственост от 15.07.2017г. до 15.08.2017г.:

От всичко гореизложено, следва да се приеме, че приетите решения на общото събрание на етажната собственост на 30.07.2017г. са законосъобразни с изключение на решението по т. 1, в частта относно избора на заместник-управител на етажната собственост, респ. по т. 3 за избор М. М. за заместник-управител; по т. 10, 14, 15, които са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.

Предвид частичното разминаване на правните изводи на двете инстанции, решението на районния съд следва да бъде отменено в частта, в която са отменени решенията на общото събрание по т. 1 и т. 3 в частта относно избора на Дмитрий Кердевар за управител на етажната собственост, както и изцяло решенията по т. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18. В останалите отхвърлителни части следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Предвид изхода на спора решението на първоинстанционния съд следва да бъде ревизирано в частта за разноските.

Ищецът „Миг Маркет“ ООД следва да бъде осъден да заплати на етажната собственост, направените разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Ответникът е представил списък с разноски, видно от който претендира сумата от 5240.00 лева за заплатен адвокатски хонорар, 60.00 лева депозит за преводач и 15.00 лева държавна такса за частна жалба срещу допуснато обезпечение. Процесуалният представител на ищеца е направил възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар в последното по делото заседание, което съдът намира за основателно по следните съобрания: Съгласно Определение № 588/18.07.2014г. по ч.гр.д.№ 4046/ 2014 г. на ВКС искът по чл. 40 от ЗУЕС е неоценяем и е един независимо от това колко решения на общото събрание на етажната собственост, са предмет на разглеждане. Минимумът за неоценяем иск е 300.00 лева съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Като се вземе предвид, обаче, правната и фактическа сложност на делото с предмет-проверка законосъобразността на 18 решения на ОС, броя на съдебните заседания, които са се провели пред районния съд, събирането на многобройни писмени доказателства, разпит на свидетели и прочие, съдът намира, че дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде определено на 2500.00 лева. Разноските, направени от ответника за преводач и държавната такса следва да се присъдят, както следва: 49.95 лева за преводач и 12.45 лева за държавна такса – за въззивно обжалване на допуснато обезпечение. Като краен резултат, ищецът „Миг Маркет“ ООД следва да бъде осъден да заплати сумата от 2562.40 лева, разноски пред първата инстанция, от които 2500.00 лева за адвокатска възнаграждение, 49.95 лева – за преводач и 12.45 лева държавна такса – за въззивно обжалване на допуснато обезпечение.

Ответникът-етажната собственост следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на „Миг Маркет“ ООД, направените от последния разноски, съразмерно с уважената част от иска по чл. 40 от ЗУЕС. Ищецът е представил списък с разноски, видно от който е направил разноски в размер на 3540.00 лева, от които 3000.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 540.00 лева – заплатена държавна такса. Процесуалният представител на ответника е направил възражение за прекомерност, което съдът счита за основателно, на основание изложените по-горе аргументи, като намира, че дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде определено на 2500.00 лева. Ищецът е атакувал 18 решения на общото събрание на етажната собственост, от които се отменят само три решения изцяло, поради което съдът счита, че следва да бъде присъдена сумата от 416.64 стотинки за заплатен адвокатски хонорар. От заплатена държавната такса в размер на 540.00 лева, следва да бъде просъдена сумата от 90.00 лева. Така ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски в полза на ищеца в размер на 506.64 лева.

По разноските пред въззивната инстанция:

От общо сторените от въззивника разноски в размер на 1270.00 лева, следва да бъдат присъдени 1058.25 лева, съразмерно с уважената част от въззивната жалба. На въззиваемия се дължат разноски в размер на 83.31 лева, съразмерно с отхвърлената част от въззивната жалба.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 56/07.01.2019г. по гр.д. № 14748/2017г. по описа на ВРС, в частта, с която са отменени решения на общото събрание на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, проведено на 30.08.2017 г. както следва:

- по т. 1 за избор на управител на етажната собственост: на сграда-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1;

- по т. 2 управителят да бъде избиран само от средата на собствениците в процесната града-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"'№1;

- по т. 3 за управител да бъде избран Д. К. на ЕС на сграда с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"'№1;

- по т. 4 за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло" №1, съответно по т. 5 за избор на А. Г. за касиер и откриване на банкова сметка *** „Банка ДСК“ АД;

- по т. 6 за избор на контрольор и откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"№1, съответно по т. 7 за избор на Р. Ч. за главен контрольор:

- по т. 8 за избор на още трима контрольори, съответно по т. 9 за избор на Р. К., Д. М. и Л. Л.;

- по т. 12 управителят и контрольорът да изслушат отчет на Г. С. за периода 2015-2017г и след това да докладват на следващото общо събрание на ЕС;

- по т. 13 за фонд „Основни ремонти“ да се заплаща по 4.60 лева месечно от обект в ЕС и да не се събират пари от онези, които са платили на „Миг Маркет“ ООД по индивидуален договор за периода, за който са платили:

- по т. 16 да се включи електричеството на всеки, на когото е изключено;

- по т. 17 да се възложи на управителя да организира укрепване на брега, като се използват проекти в Община Бяла, да проучи процедурата и финансирането на това укрепване и да се докладва на следващото събрание на ЕС

- по т. 18 да утвърди период на провеждане на Общо събрание на Етажната собственост от 15.07.2017г. до 15.08.2017г.; включително изцяло в частта за разноските, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ иска на „Миг Маркет“ ООД, ЕИК: *********, с правно основание чл.40 от ЗУЕС срещу ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, представлявана от управителя Д. А.К., за отмяна на решения на общото събрание на етажната собственост, проведено на 30.08.2017 г., обективирани в следните точки както следва:

- по т. 3 за управител да бъде избран Д. К. на ЕС на сграда с идентификатор 07598.305.407.1 в гр. Бяла, ул. „Цар Ивайло"'№1;

- по т. 8 за избор на още трима контрольори, съответно по т. 9 за избор на Р. К., Д. М. и Л. Л.;

- по т. 16 да се включи електричеството на всеки, на когото е изключено;

по т. 18 да утвърди период на провеждане на Общо събрание на Етажната собственост от 15.07.2017г. до 15.08.2017г.;

ПОТВЪРЖДАВА решение № 56/07.01.2019г. по гр.д. № 14748/2017г. по описа на ВРС, в частта, с която са отменени решения на общото събрание на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, проведено на 30.08.2017 г. както следва:

- по т. 1 за избор на заместник-управител на етажната собственост на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1;

- по т. 3 да бъде избран за заместник-управител М. М. на етажната собственост на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1;

- по т. 10 за всеки собственик и за отглеждано животно в сградата (куче, котка и др.) да се плаща месечно по 4.20 лева, а всеки собственик или ползвател със стопанска дейност в сградата да заплаща пет пъти повече, тоест 4.20 по 5 или 21 лева според броя на леглата в обекта или примерно, за апартамент на „Миг Маркет“ ООД с четири легла 21x4=84 лева месечно, вкл.за рецепцията:

- по т. 11 за сключване на договор с фирма за охрана, почистване и поддръжка на сградата, когато има пари в касата;

- по т. 14 за откриване на индивидуални партиди за ел.ток за всеки апартамент (обект) поотделно;

- по т. 15 за закриване на хотела, ако „Миг Маркет“ ООД не заплаща петкратния размер по т.10, както и наем за разположената рецепция във фоайето, както и за ползването на всяко друго помещение, което е обща част от сградата;

ОСЪЖДА „Миг Маркет“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, представлявана от управителя Д. А. К., сумата от 2562.40 (две хиляди петстотин шестдесет и два лева и четиридесет стотинки) лева, разноски пред първата инстанция и сумата от 1058.25 (хиляда и петдесет и осем лева и двадесет и пет стотинки) лева, разноски пред въззивната инстанция, на основание чл. 78 от ГПК.

ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № 07598.305.407.1, с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1, представлявана от управителя Д.Ар.К.да заплати на „Миг Маркет“ ООД, ЕИК: ********* сума от 506.64 (петстотин и шест лева и шестдесет и четири стотинки) лева разноски пред първата инстанция и сума от 83.31 (осемдесет и три лева и тридесет и една стотинки) лева разноски пред въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване по арг. от чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Номер на акта:	833
Дата:	4 юли 2019 г.
Съдия:	Никола Дойчинов Дойчев

Дело:	20193100500574
Тип на делото:	Въззивно гражданско дело
Дата на образуване:	28 март 2019 г.

Решение по дело №574/2019 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

Мл.с. НИКОЛА ДОЙЧЕВ