Присъда по дело №3015/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта:	166
Дата:	3 октомври 2023 г. (в сила от 19 октомври 2023 г.)
Съдия:	Мая Николова Стефанова

Дело:	20232120203015
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 август 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 166
гр. Бургас, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
СъдебниМАГДА АТ. ШАЛЕВА

заседатели:РОСИЦА Г. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
и прокурора К. Ст. Д.
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Наказателно дело от
общ характер № 20232120203015 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. Н. Н. –***************************,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 04.01.2022 година, в град
Бургас, кв. „Д.Е“, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30
от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и
чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, а именно 3.4-
метилендиоксиметамфетамин /MDMA/, както следва:
- Обект № 1/1 - 17 /седемнадесет/ броя зелени таблетки с триъгълна
1

форма, представляващи 3.4 метилендиоксиметамфетамин /екстази/, с нетно
тегло 6.704 грама и съдържание на MDMA – 31.60 %;
- Обект № 1/2 - 15 /петнадесет/ броя жълти таблетки с форма на
детелина, представляващи 3.4 метилендиоксиметамфетамин /екстази/, с нетно
тегло 4.922 грама и съдържание на MDMA – 41.00 %;
- Обект № 1/3 - 2 /два/ броя половинки от жълти таблетки с форма на
детелина, представляващи 3.4 метилендиоксиметамфетамин /екстази/, с нетно
тегло 0.289 грама и съдържание на MDMA – 39.20 %,
или всичко с общо нетно тегло от 11.915 грама , на обща стойност
от 297.87 /двеста деветдесет и седем лева и 87 ст./, като стойността е
определена съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година на МС за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, като деянието представлява маловажен случай –
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК подсъдимия Г.
Н. Н., ЕГН ********** и му НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 1
000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК подсъдимия Г. Н. Н., ЕГН
**********, за невиновен по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
ОТНЕМА на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на Държавата
предметът на престъплението – високорисковото наркотично вещество 3.4-
метилендиоксиметамфетамин /MDMA/, с общо нетно тегло от 11.915 грама,
неизразходваната част от което е изпратена на съхранение в ЦМУ, отдел
„НОП“ – град София, след което същото да бъде унищожено поради това, че
представлява вещ, притежаването на която е забранено.
ОТНЕМА на основание чл. 53, ал. 1, б. „а” от НК в полза на
Държавата веществените доказателства по делото – 1 /един/ брой бял хартиен
плик, запечатан с три броя мастилени печати на Сектор „БНТЛ“ при ОД на
МВР - Бургас, с надпис „Опаковки“, съдържащ медицинска маска, иззета с
протокол за оглед на местопроизшествието, зашит в кориците на делото, след
което същите да бъдат унищожени поради липса на стойност по реда на ПАС.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Г. Н. Н.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – Бургас
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски общо в
размер на 485.46 /четиристотин осемдесет и пет лева и 46 ст./ за изготвени
експертизи.
2

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия Г. Н. Н.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Бургас направените по делото в хода на съдебното
производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Бургас.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда №166/03.10.2023г. постановена по НОХД №
3015/2023г по описа на РС-Б.

Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт на Районна
прокуратура-Б., с който срещу подсъдимия Г. Н. Н. с ЕГН ********** от гр.Б. е повдигнато
обвинение по чл.354а ал.3 т.1 от НК, за това, че на 04.01.2022 г. в гр. Б., кв. „Д. Е.“, без
надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл.от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1, от Закона за контрол на наркотичните вещества
и прекурсорите /ЗКНВП/, държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла
на чл. 3, ал.1, т.1 и ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, вр. Приложение №1 — Списък I- „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарна медицина “ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН7, а именно 3,4-
метилендиоксиметамфетамин (MDMA), както следва:
Обект № 1/1-17 (седемнадесет) броя зелени таблетки с триъгълна форма,
представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин (екстази) с нетно тегло 6,704 грама и
съдържание на MDMA - 31,60 %;
Обект № 1/2-15 (петнадесет) броя жълти таблетки с форма на детелина,
представляващи 3,4 метил ендиоксиметамфетамин (екстази) с нетно тегло 4,922 грама и
съдържание на MDMA - 41,00 %;
Обект № 1/3-2 (два) броя половинки от жълти таблетки с форма на детелина,
представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин (екстази) с нетно тегло 0,289 грама и
съдържание на MDMA - 39,20 % или всичко с общо нетно тегло от 11, 915 грама на обща
стойност от 297, 87 лева ( двеста деветдесет и седем лева и осемдесет и седем стотинки),
като стойността е определена съгласно Постановление №23/29.01.1998г. на МС за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството-
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК, вр. чл.3, ал. 1, т.1, и ал. 2 от Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, Списък № I
от същата, вр.чл.73, ал. 1 и чл.30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл. 73, ал.1 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
В съдебно заседание подсъдимият се явява лично, редовно уведомен. За него се явява
упълномощен адвокат. Сочат се нови писмени доказателства.
По молба на подсъдимия и неговият упълномощен защитник производството по
делото се разви по реда на глава 27 НПК в частност процедурата по чл.371 т.2 от НПК, като
подсъдимият признава всички факти по начина, по който са описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт и не пожела съдът да събира доказателства за тях. Признава се за
виновен.
В пледоарията си прокурорът застъпва тезата, че фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода на
производство доказателства. Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и да
му бъде наложена наказание лишаване от свобода за срок то три месеца , изпълнението на
което да бъде отложено за срок от три години, както и глоба в размер на 1000,00 лева.
Предлага направените в хода на досъдебното производство разноски да бъдат възложени в
тежест на подсъдимия Н..
1

Защитникът на подсъдимия моли съда да преквалифицира престъплението в такова
по чл.354а ал.5 вр.ал.3 т.1 от НК като счита, че са налице изискуемите от закона
предпоставки за наличието на маловажен случай. Представят се писмени доказателства
относно трудовата ангажираност на подсъдимия. Излагат се аргументи и се цитира съдебна
практика.
Подсъдимият също счита, че престъплението следва да бъде преквалифицира по
привилегирования състав на чл.354а ал.5 НК и на основание чл.78а ал.1 от НК да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба, като
размерът на същата да бъде съобразен с разпоредбата на чл.354а ал.5 от НК.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Г. Н. Н., ЕГН: ********** е роден на ....
В началото на месец януари 2022г. в 02 РУ-Б. се провеждала полицейска операция по
линия -държане, производство и разпространение на наркотични вещества. В полицейското
управление била получена оперативна информация, че подсъдимият Г. Н. държал в дома си
наркотични вещества.
На 04.01.2022г Н. бил в дома си на горепосочения адрес, където около 14,00 часа с
велосипед пред входа на блока дошъл свидетелят В. М.. Подсъдимият Н. бил на терасата на
дома си, а свидетелят М. бил отвън пред входа. След като разговаряли за кратко свидетелят
М. оставил на земята пред входа велосипеда, с който бил дошъл и си тръгнал, като вървял
по пътека в лявата част на блока.
По същото време на 04.01.2022г. свидетелите Г. И. и В. Д. - служители на Второ РУ
на МВР-Б. се насочили към дома на подсъдимия Н.. Около 14,00 часа полицейските
служители паркирали служебния автомобил пред дома на Н. на адрес гр.Б., кв.“Д. Е.“, ж.к....,
след което се насочили към входа, който бил единствен. При пристигане на място,
полицейските служители видели в гръб свидетеля М., който вървял по пътеката в ляво на
блока. Свидетелят И. извикал към свидетеля М. името „М.“, като М. не се обърнал и
продължил да върви с нормално темпо, отдалечавайки се с гръб към полицейските
служители.
Докато свидетелите И. и Д. вървели към входа, излязъл подсъдимият Н., който видял
полицейските служители, разпознал свидетеля И., т.к. двамата се били срещали преди във
връзка с извършвани проверки от страна на полицейския служител спрямо подсъдимия.
Веднага след като подсъдимият Н. видял полицейските служители, които вървели към него,
влязъл обратно във входа на блока и застанал до отворената врата на избените помещения,
която се намирала в непосредствена близост в дясно от вратата на входа. Над касата на
самата вратата, водеща към избените помещения в образувал се процеп от липсващи тухли,
подсъдимият Н. поставил медицинска маска за еднократна употреба в син цвят, на която
двете връзки били завързани една за друга, като се образувала форма на малък вързоп.
Полицейските служители, които вървели към входа и вече били достатъчно близо възприели
действията на Н.. Свидетелите Д. и И. влезли във входа, легитимирали се, като разпоредили
на подсъдимия Н. да извади вързопа, който оставил в процепа над касата на вратата към
избените помещения. Н. извадил медицинската маска, като след като я разтворил
полицейските служители видели множество зелени и жълти на цвят таблетки. Свидетелят Д.
разпоредил на Н. да остави маската на земята пред самата врата към избените помещения и
уведомил ръководството на 02 РУ-Б.. Докато изчаквали пристигането на дежурна
оперативна група, която да извърши необходимите процесуално-следствени действия,
свидетелят И. попитал подсъдимия Н. дали му е известно нещо във връзка с извършени
2

кражби на дизелово гориво в кв.“Д. Е.“. Свидетелят И. поискал от Н. да му покаже
прилежащото към неговия апартамент избено помещение. Двамата отишли до избено
помещение, посочено от подсъдимия Н.. След като погледнал вътре, свидетелят И. не
установил налично гориво. Свидетелят И. и подсъдимият Н. отново се качили при свидетеля
Д., който останал на мястото, където преди това Н. поставил на земята медицинската маска,
заедно с наркотичното вещество с цел запазване на местопроизшествието.
Малко след това на място пристигнали служители при 02 РУ - Б., които извършили
оглед на местопроизшествие, с който именно била иззета и медицинската маска, съдържаща
жълти и зелени таблетки. Същите, при направения наркополеви тест реагирали на „екстази“.
Съгласно Протокол №9 от 06.01.2022г. за извършена химическа експертиза, общото
нето тегло на предоставените за изследване таблетки от Обект №1 /медицинска маска за
еднократна употреба/ е 11,915гр и се определя като 3,4-метилендиоксиметамфетамин
(MDMA), както следва: обект № 1/1 -17 (седемнадесет) броя зелени таблетки с триъгълна
форма, представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин (екстази) с нетно тегло 6,704
грама и съдържание на MDMA - 31,60 %; обект № 1/2 - 15 (петнадесет) броя жълти таблетки
с форма на детелина, представляващи 3,4 метил ендиоксиметамфетамин (екстази) с нетно
тегло 4,922 грама и съдържание на MDMA - 41,00 %; обект № 1/3 - 2 (два) броя половинки
от жълти таблетки с форма на детелина, представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин (
екстази) с нетно тегло 0,289 грама и съдържание на MDMA - 39,20 %.
Общото нетно тегло на изследваното наркотично вещество от Обект №1 е 11, 915
грама и се определя като 3,4 метилендиоксиметамфетамин ( екстази).
Веществото 3,4 метилендиоксиметамфетамин (екстази) е поставено под контрол в
Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП).
Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на наркотичното
вещество, което подсъдимият Н. държал с общо тегло 11,915 грама е 297,87 лева.
Така изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните гласни, писмени и
веществени доказателства и доказателствени средства: протоколи за разпити на свидетелите
И., Д., Н. Д., В. М., В. С., А. Ш., Н. А. и С. Н., протокол за съдебна физико-химична
експертиза, справка за направени разходи по експертиза, писмо до ЦМУ гр. С.,
постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, справка за
съдимост, веществени доказателства - процесното количество високорисково наркотично
вещество „екстази“ и опаковки, както и медицинска маска.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да признае подсъдимия за виновен,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъпното д0ържане на
наркотични вещества , но при условията на маловажент случай.
На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на престъплението, вменено във вина на подсъдимия, се изразява в „държане” на
наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на полицейските служители и
приложеното писмено доказателство–протокол за доброволно предаване, безпротиворечиво
се установява, че към момента на полицейската проверка Н. е държал в себе си
3

високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал.2 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (НРКРВН) и
Приложение № 1 - Списък 1 - "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина", а именно 11,915гр и се определя като 3,4-
метилендиоксиметамфетамин (MDMA), както следва: обект № 1/1 -17 (седемнадесет) броя
зелени таблетки с триъгълна форма, представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин (
екстази) с нетно тегло 6,704 грама и съдържание на MDMA - 31,60 %; обект № 1/2 - 15
(петнадесет) броя жълти таблетки с форма на детелина, представляващи 3,4 метил
ендиоксиметамфетамин ( екстази) с нетно тегло 4,922 грама и съдържание на MDMA - 41,00
%; обект № 1/3 - 2 (два) броя половинки от жълти таблетки с форма на детелина,
представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин ( екстази) с нетно тегло 0,289 грама и
съдържание на MDMA - 39,20 %.
Това води до закономерния извод, че наркотичното вещество се е намирало във
владение на подсъдимия и той е упражнявал фактическата власт над него, което е напълно
достатъчно да обоснове извод, че с поведението си Н. е „държал” наркотичното вещество,
поради което и е осъществил горепосочената форма на изпълнителното деяние. Следва да се
отбележи, че безпротиворечиво възприето е в съдебната практика, че не е необходимо да е
налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на
престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да
осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет ( Решение
№ 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.), както е в случая.
На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщените по
делото ФХЕ - веществото, което е било държано от подсъдимия 11,915гр и се определя като
3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA), както следва: обект № 1/1 -17 (седемнадесет)
броя зелени таблетки с триъгълна форма, представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин
( екстази) с нетно тегло 6,704 грама и съдържание на MDMA - 31,60 %; обект № 1/2 - 15
(петнадесет) броя жълти таблетки с форма на детелина, представляващи 3,4 метил
ендиоксиметамфетамин ( екстази) с нетно тегло 4,922 грама и съдържание на MDMA - 41,00
%; обект № 1/3 - 2 (два) броя половинки от жълти таблетки с форма на Детелина,
представляващи 3,4 метилендиоксиметамфетамин ( екстази) с нетно тегло 0,289 грама и
съдържание на MDMA - 39,20 %, представлява психоактивно вещество. Същото е
поставено под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ - чл.3,т.1 в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, приета с постановление №6 от 11.01.2018г. за
изменение и допълнение на Министерски съвет, обнародвано в ДВ, бр.6 от 16.01.2018г.
Веществото няма легално производство и употреба и подлежат на контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Това вещество е включено
в Списък № I към Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и
веществата като наркотично, поради което и се явява високорисково наркотично вещества
по смисъла на ЗКНВП.
Подсъдимият Н. не е имал разрешително за държането на въпросните вещества,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това -
поведението му се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3 НК.
На последно място, съдът счита, че деянието осъществено от Н. носи всички
признаци на „маловажен случай”. В съдебната практика трайно и последователно се приема,
4

че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в
която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността
на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда
преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК).
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на
фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена
опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II н.о.,
Решение № 69/2010 г. на II н.о., Решение № 306/2009 г. на III н.о.). В настоящия случай
общото количеството наркотично вещество е малко и на сравнително ниска стойност, много
под минималната работна заплата в страната. Количеството и стойността на предмета на
деянието несъмнено е съществен белег при преценката на маловажността на случая, като не
следва да се пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с
личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на обществена
опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорискови
наркотични вещества за лична употреба, което по принцип сочи на неголяма степен на
засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани с опазване на
здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на
дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид. Подсъдимият е млад човек, не е осъждан за друго престъпление от общ характер.
Трудово ангажиран е, видно от представения трудов договор. Следователно, съвкупната
преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на
моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на престъпления от съответния вид. Поради изложените съображения,
престъплението следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието извършено от обвиняемия не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В
настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент
на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство. Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества,
държани от обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена
опасност да обосновава приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от
НК. Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни случаи - Решение №
34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о., НК . От значение за преценка на
степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорисково наркотично вещество за лична употреба, но не за задоволяване на
зависимост, доколкото няма никакви данни Н. да страда от такава – т.е. не са били налице
улесняващи избора му обстоятелства, продиктувани от психическа или физическа
зависимост.
5

От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк
умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият Н. е съзнавал
общественопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща
съзнаване от подсъдимия, че държейки ги в себе си, той упражнява фактическа власт върху
високорисковите наркотични вещества, без да има разрешително за това, като от волева
страна обвиняемият е искал именно това упражняване на фактическа власт.
Съдът на основание чл.304 НПК призна подсъдимия Н. за невоновен по повдигнатото
му обвинение по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимият Н. беше признат за виновен, законът
предвижда наказание глоба до хиляда лева. В същото време по отношение на Н. са налице
законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.
78а от НК, тъй като към процесната дата не е бил осъждан за престъпление от общ характер,
за престъплението се предвижда наказание глоба до 1000 лева, от деянието няма причинени
съставомерни имуществени вреди и не са налице отрицателните предпоставки на чл.78а ал.7
НК.
С оглед на горното съдът на основание чл.78а ал.1 от НК освободи подсъдимият Н.
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер на 1000
лева. С това наказание съдът счита, че биха се изпълнили целите на наказанието визирани в
чл.12 ЗАНН.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери подсъдимия за
виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото
са сторени разноски в размер на 485,46 лева за изготвени ФХЕ, поради което и подсъдимият
Н. следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.Б..
На основание чл.189 ал.3 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен
лист от първоинстанционния съд, поради което и подсъдимият следва да бъде осъден да
заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Б. за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаване на такъв.
По веществените доказателства:
По делото има приобщени веществени доказателства, като предвид характеристиките
си – 1 брой бял хартиен плик , запечатан с три броя мастилени печата на сектор „БНТЛ“ при
ОДМВР-Б. с надпис „Опаковки“ съдържащ медицинска маска иззета с протокол за оглед на
местопроизшествието следва да бъдат отнети в полза на държавата на основание чл.53 ал.1
б.“а“ от НК и след това унищожени като вещи без стойност.
На основание чл.354а ал.6 от НК се отнема в полза на държавата предметът на
престъплението -остатъкът от наркотични вещества, предадени в ЦМУ – С. след което
следва да бъде унищожено поради това, че притежанието им е забранено.
Мотивиран от горното и на основание чл.303 НПК, съдът постанови присъдата си.

Да се съобщи на страните, че мотивите на присъдата са изготвени.

СЪДИЯ:

6

Съобщи за изтекли лични данни