№ 208
гр. Кюстендил, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500550 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
Образувано е по жалба от “ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС” ЕООД
срещу разпореждане от 26.07.2022 г. на ДСИ, при РС-Кюстендил, за отказ да
образува изпълнително дело.
Жалбоподателят сочи, че разпореждането е неправилно. Излага, че към
молбата му за образуване на изпълнително дело са приложени всички
необходими документи - в това число изпълнителен лист, договор и
уведомление за цесия. Твърди, че съдебният изпълнител не може да прилага
давността служебно. Налице е ред за защита от страна на длъжника и само
той може да се позове на давността. Сочи, че новият член 112 от ЗЗД и
уредената в него абсолютна погасителна давност не могат да бъдат
приложени служебно от ДСИ, както и че срокът не е изтекъл. Твърди, че
разпореждането на ДСИ противоречи на материалния закон и е
неоснователно, моли да бъде отменено.
Постъпили са мотиви от ДСИ Б.С. в които излага, че поддържа
изложеното от него в обжалваното разпореждане. Сочи, че между същите
страни е било образувано друго изпълнително дело при ЧСИ Н. Славов, което
е било прекратено на 18.11.2021 г. по молба на взискателя.
1
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата съображения,
мотивите на съдия – изпълнителя, както и съдържащите се в изпълнителното
дело писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна следното:
С молба от 14.07.2022 г. “ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС” ЕООД е
поискало държавен съдебен изпълнител при РС-Кюстендил да образува
изпълнително дело срещу С. Д. К., за вземане в размер на 549,19 лв., на
основание изпълнителен лист от 07.01.2011 г. - издаден в полза на
“Централна кооперативна банка” ЕАД, договор за прехвърляне на вземанията
- сключен между банката и молителя. С молбата е направено искане
съдебният изпълнител да извърши справки, да наложи запор върху
възнаграждение, да извърши опис на движими вещи. Приложени са
изпълнителен лист от 07.01.2011 г., заповед за изпълнение на парично
задължение, пълномощно, договор за цесия от 29.11.2020 г., уведомление за
цесия. След указания на ДСИ е заплатена и държавна такса за образуване на
изпълнителното дело.
С Разпореждане по пр.вх. № 369/14.07.2022 г. на 26.07.2022 г. държавен
съдебен изпълнител при КРС е отказал да образува изпълнително дело.
Мотивите за отказа са, че е изтекла абсолютната 10-годишна погасителна
давност на вземането. Посочено е, че изпълнителният лист за вземането е
издаден на 07.01.2011 г. и че вземането не е от списъка на привилегированите
вземания, спрямо които не се прилага давността.
Предвид така изнесените факти и обстоятелства, съдът намира, че
частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт
подлежащ на обжалване по см. на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което
същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за
основателна, поради следните съображения:
ГПК не предвижда възможност съдебният изпълнител да откаже да
образува изпълнително дело поради погасяване по давност на вземане по
изпълнителен лист. Съдебният изпълнител няма правомощията да разглежда
въпросите, касаещи давността на задълженията на длъжника. Съгласно чл.
120 от ЗЗД давността не се прилага служебно. Дори и в рамките на
образувано изпълнително дело да е направено възражение от страна на
длъжника пред съдебния изпълнител, не е в правомощията на изпълнителния
2
орган да извършва преценка за основателността му.
В действащия ГПК не се предвижда възможност съдебният изпълнител
да се произнася по материалноправни възражения, включително и да се
произнася служебно или по възражение за погасителна давност на вземането
на взискателя. Съдебният изпълнител няма правораздавателни правомощия и
не може, в случай на материалноправен спор между страните в
изпълнителното производство, да извършва преценка дали наистина са
настъпили факти с погасителен ефект – в случая изтичане на погасителна
давност на правото по изпълнителния лист (така - Решение № 1224 от
1.05.2018 г. на САС по в. гр. д. № 340/2018 г.).
В обжалвания акт не са налице мотиви, от които съдът да заключи, че
молбата за образуване на изпълнителното дело е нередовна или органът по
изпълнението не е местно компетентен.
Поради гореизложеното, разпореждането следва да бъде отменено и да
бъде указано да съдебния изпълнител да предприеме на необходими действия
във връзка с образуване на изпълнително дело по молбата от 14.07.2022 г. на
“ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС” ЕООД.
Воден от изложеното Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане по пр.вх. № 369/14.07.2022 г. на 26.07.2022 г.
Б.С. - държавен съдебен изпълнител при Районен съд Кюстендил.
УКАЗВА на Б.С. - държавен съдебен изпълнител при Районен съд
Кюстендил да съобрази последващите си действия с изложеното в мотивите
към настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3