№ 28493
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20211110156661 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на “И.Ф.“ ЕООД,
ЕИК ... седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя Б.Н. чрез
пълномощника му юр. АЛ. ГЮР.. Процесуалният представител на заявителя иска да бъде
издадена заповед за изпълнение против Д. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в ... и с
настоящ адрес в ..., за сумата от 911,42 лв. (деветстотин и единадесет лева и четиридесет и
две стотинки), от която а) 766,68 лв. (седемстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и осем
стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 30.09.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 113,86 лв.
(сто и тринадесет лева и осемдесет и шест стотинки) – договорна лихва за периода от
12.09.2020 г. до 10.05.2021 г. и в) 30,88 лв. (тридесет лева и осемдесет и осем стотинки) –
договорна лихва за периода от 10.05.2021 г. до 01.10.2021 г., както и за направените от
заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 125 лв. (сто двадесет и пет лева).
Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното
вземане произтича от договор за предоставяне на кредит от разстояние № 297443 от
15.05.2020 г., съгласно който заемодателят – заявител е предоставил на длъжника сумата от
1 150 лв., която Д.Д. се е задължил да върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва в
срок до 10.05.2021 г.
Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса,
пълномощно и писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на „И.Ф.“ ЕООД – София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1
1
т. 1 от ГПК. Заявлението се разглежда от местно компетентния съд, съобразно подсъдността
по чл. 411 ал. 1 изр. второ от ГПК – според справката от НБД „Население“ настоящият адрес
на длъжника, който има качеството на потребител, е в гр. София, т.е. на територията на
съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса и
пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. АЛ. ГЮР.. Видно от
твърденията в заявлението, длъжникът има постоянен адрес на територията на Република
България и от данните по делото, не може да се направи извод, че не е с обичайно
местопребиваване извън страната.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „И.Ф.” ЕООД –
София против Д.Д.. На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за
заплащане на държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50 лв. Над посочената сума претенция за разноски за юрисконсултско възнаграждение е
неоснователна, предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК (редакция
ДВ бр. 8 от 2017 г.) в полза на юридическите лица, представлявани от юрисконсулт се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля
максималния размер, определен с по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Размерът
на възнаграждението в заповедното производство е определен в чл. 26 от Наредбата за
заплащане на правната помощ – от 50 лв. до 150 лв. Предвид ниския материален интерес не
настоящето производство, съдът намира, че на заявителя следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на нормативно установения минимум от 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 и чл. ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на “И.Ф.“ ЕООД, ЕИК ... седалище и адрес на управление в
..., представлявано от управителя Б.Н. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК против Д. В. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес в ... и с
настоящ адрес в ..., за сумата от 911,42 лв. (деветстотин и единадесет лева и четиридесет и
две стотинки), дължима въз основа на договор за предоставяне на кредит от разстояние №
297443 от 15.05.2020 г., от която а) 766,68 лв. (седемстотин шестдесет и шест лева и
шестдесет и осем стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на
постъпване на заявлението в съда – 30.09.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането, б) 113,86 лв. (сто и тринадесет лева и осемдесет и шест стотинки) – договорна
2
лихва за периода от 12.09.2020 г. до 10.05.2021 г. и в) 30,88 лв. (тридесет лева и осемдесет и
осем стотинки) – договорна лихва за периода от 10.05.2021 г. до 01.10.2021 г., както и за
сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за
заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата част.
УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК за уважената част от заявлението.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3