№ 81
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20253001000060 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЗД ЕвроИнс“ АД представляван от
юрисконсулт Й. С. срещу решение № решение № 72/12.11.2024 година по търг.
дело № 23/2024 година на Окръжен съд – *********** с което „ЗД ЕвроИнс“
АД е осъден да заплати на С. А. С. обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 30 000 лв. за причинените му болки и страдания от смъртта на брат
му С. А. С., б.ж. на с.с., род.****г., настъпила в резултат на ПТП на
********** година до разклона за с.****, общ.***********, предизвикано от
А.А.К., неспазил правилата за движение по пътищата при управление на л.а.
“*****************“, рег.№ **********, чиято гражданска отговорност е
застрахована в ответното дружество, при условията на съпричиняване, на
основание чл.432, ал.1 от КЗ ведно със законната лихва върху главницата от
16.04.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 262 ГПК.
Въззивната жалба изхожда от страна с процесуална легитимация, при
наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява от
1
въззивния съд като процесуално допустима и редовна. Надлежно
администрирана е. Страните не сочат нарушение на процесуалните правила
или пропуски по доклада на първата инстанция, и такива не се установяват от
въззивната инстанция.
Доклад по жалбите:
Въззивникът определя обжалваното решение като незаконосъобразно.
Основните възражения на застрахователя са свързани с легитимацията на
ищеца да търси обезщетение; определеният принос за настъпилите вреди;
оттам размера на сумите определи за обезщетение. По първия пункт от
възраженията и с оглед данните по делото определя връзката между ищеца и
неговия брат като не особено силна. Единственото обстоятелство на общо
съжителство на ищеца с пострадалия не може да обоснове силна емоционална
връзка, за да може да се приеме прекомерна и усложнена реакция вследствие
произшествието, която ищецът да не може да преодолее. Не споделя изводите
за нарушение разпоредбите на ЗДвП вменени на управлявалия превозното
средство. Напротив, определя поведението на увредения като основен повод
за настъпването на произшествието. Според въззивника пострадалият се е
движил по средата на пътя като не е имал намерение да прекосява пътното
платно. Набляга върху употребата на алкохол от пострадалия и състоянието в
което се е намирал движейки се по пътното платно. Оттам не споделя извода
за осъществен принос едва в размер на 1/3 от увредения. Иска отмяна на
обжалваното решение и претендира разноски направени в производството.
Насрещната страна е подала отговор на жалбата, в който се обосновава
позиция за нейната неоснователност и се иска същата да се остави без
уважение. Присъединява се към извода за нарушение правилата за движение
по пътищата, наблягайки на намалената видимост по време на
произшествието. Съставът на отговорността намира за осъществен. Връзката
между пострадал и ищец определя като силна и дълбока. Смъртта на
пострадалия зародила в ищеца тъга и довела до емоционален срив. Иска
присъждането на разноски в производството.
Решението на първата инстанция е обжалвано в цялост.
Посочените нарушения по преценка на вече събраните доказателства
следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите
от въззивната инстанция в акта по същество. Във връзка с исканията за
2
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото /чл. 80 ГПК/.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ЗД ЕвроИнс“ АД, срещу
решение № 72/12.11.2024 година по търг. дело № 23/2024 година на Окръжен
съд – ***********.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
19 март 2025 год. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните,
с връчване на препис от настоящото определение.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3