Р Е
Ш Е Н
И Е
№ .......
гр.Велико Търново, 26.04.2016 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският районен
съд, първи
състав, в публично заседание на тринадесети април през двехиляди и
шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Явор
Данаилов
при
участието на секретаря Р.К. и прокурора …………….., разгледа докладваното от
съдията гражд. дело № 3451 по описа за
2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Държавата,
действаща чрез процесуален субституент публичен изпълнител на ТД на НАП В.Търново
- М.М.П., искове срещу ответниците, за обявяване за недействителни по отношение
на държавата, действаща чрез процесуален субституент публичен изпълнител на ТД
на НАП - В.Търново, на описаните сделки, сключени в писмена форма с нотариална
заверка на подписите пред нотариус peг. №347 - Г. *** действие Районен съд
Велико Търново. Ищецът твърди, че със заповед за възлагане на ревизия
№1102326/04.08.2011 г. била възложена ревизия на И.П.Р. ЕГН ********** с ЕТ
„ПЕТКИНА - И.Р." ЕИК *********. Заповедта за възлагане на ревизия е
връчена на 16.08.2011г. по реда на ДОПК на ревизираното лице И.П.Р.. В резултат
на ревизията е издаден Ревизионен акт № *********/02.05.2012 г., с който са
установени публични задължения в размер 518316.87 лв. в т.ч по ЗДДС /главница в
размер на 214005.62 лв. и лихви в размер на 66157.57 лв/ и задължения по ЗДДФЛ
/главница в размер на 187 580.61лв. и лихви в размер на 50573.07 лв/ Ревизионен
акт № *********/02.05.2012 г. е връчен на И.П.Р. на 11.06.2012 г. На
07.03.2012г. бил сключен договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство с който И.П.Р., в качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ
„ПЕТКИНА -И.Р." и съпругата му Г.Д.Р. прехвърлят правото на собственост на
РОСИ 99 ООД, представлявано от Р.И.Р., върху следните моторни превозни
средства: 1. МПС - ПОЛУРЕМАРКЕ марка „БЕНАЛУ", рама №28743, с peг. № ВТ 2098
ЕВ за сумата от 500.00 лв. /петстотин лева/. Към 09.11.2012г. застрахователната
стойност е в размер на 11 000 лв., съгласно удостоверение №3334/09.11.2012г.,
издадено от ЗД БУЛ ИНС АД и 2. МПС - СЕДЛОВИ ВЛЕКАЧ марка „СКАНИЯ", модел
„Р
Ответникът "ЗЛАТНА БУЦА"ООД град Сухиндол, чрез пълномощникът си адв. П.Ч.
оспорва иска, като моли същия да бъде отхвърлен като неоснователен и да му
бъдат присъдени направените разноски по делото. Твърди, че през 2005 година ЕТ „ПЕТКИНА - И.Р.", взема на лизинг товарен
автомобил - влекач, чрез „УниКредит Лизинг" АД. Поради финансови или други
причини И.Р. се уговаря с ответното дружество да му прихвърли лизинга и да
ползва камиона. Със споразумение от 01.04.2008 година към договор за финансов
лизинг № 3746 от 25.10.2005 год., ответникът встъпва в правата на
лизингополучател и поема стопанисването и владението на камиона. След
издължаване на лизинга на 28.01.2009 година „ЗЛАТНА БУЦА" ООД става
собственик на Товарен автомобил, модел ДАФ 95 XF, 380,
2000 година, с ДК№ ВТ 5034 АК закупен от „УниКредит Лизинг" АД за сумата 2
124 лева, при определена застахователна стойност 1000 лева. Тъй като камиона е
влекач, за по ефективното му използване е необходимо ремарке. През 2008 година,
когато са използвали камиона са му прикачвали различни ремаркета, собственост
на ЕТ „Петкина- Ив. Р.". След продажбата страните се договарят „Златна
буца" ООД да закупи старо повредено ремарке, което е ненужно на ЕТ.
Подписват договор на 03.04.2008 год. и същия ден ответника взема ремаркето. Тъй
като не се е знаело, ще може ли да бъде възстановено, колко ще струва възстановяването и ще може ли да се ползва,
страните сключили предварителен договор, като цената е определна като за старо
желязо. След възстаноявавнето на ремаркето през м.юни 2008г., то се използвало
постоянно от ответника. През март 2012г. страните се подсетили, че изтича срока
на предварителиня договор и така на 15.03.2012г. извършили продажбата му.
Ответниците Р.И.Р., Й.Г.Р. *** оспорват иска.
Ответниците И.П.Р. и Г.Д.Р. не заемат
конкретно становище по иска.
Ответницата П.И.Г. не заема
становище по иска.
Съдът, след като изслуша доводите на
страните и прецени събраните доказателства съобразно изискванията ГПК, приема
за установено следното:
Производството по делото против
ответника И.Р. в качеството му на ЕТ "Петкина - И.Р." гр.П.Тръмбеш е
прекратено, тъй като от справката в търговския регистър се устаонвява, че
търговското предприятие е прехвърлено на "ПЛАМ ТРАНС" ЕООД, което
търговско дружество от своя страна е вече заличен от търговския регистър
търговец.
Със заповед за възлагане на ревизия
№1102326/04.08.2011 г., е възложена ревизия на И.П.Р. ЕГН ********** с ЕТ
„ПЕТКИНА - И.Р." ЕИК *********. Заповедта за възлагане на ревизия е
връчена на 16.08.2011г. по реда на ДОПК на ревизираното лице И.П.Р.. В резултат
на ревизията е издаден Ревизионен акт № *********/02.05.2012 г., с който са
установени публични задължения в размер 518316.87 лв. в т.ч по ЗДДС /главница в
размер на 214005.62 лв. и лихви в размер на 66157.57 лв./ и задължения по ЗДДФЛ
/главница в размер на 187 580.61 лв. и лихви в размер на 50573.07 лв./
Ревизионен акт № *********/02.05.2012 г. е връчен на И.П.Р. на 11.06.2012 г.
С решение № 322 от 18.07.2014г. по
адм. дело № 933 по описа за 2012г. на ВТАдмС, потвърдено с решение №
11603/04.11.2015г. по адм. д. № 10408/2014г. на ВАС, е отхвърлена жалбата на И.
хх в часетвото му на ЕТ "Петкина - И.Р." гр.П.Тръмбеш, против
ревизионен акт № № *********/02.05.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП
- Велико Търново, потвърден в обжалваните му части с решение № 473/
31.08.2012г. на директора на дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП.
На 07.03.2012г. е сключен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство, с който И.П.Р., в качеството си
на едноличен търговец с фирма ЕТ „ПЕТКИНА -И.Р." и съпругата му Г.Д.Р.
прехвърлят правото на собственост на РОСИ 99 ООД, представлявано от Р.И.Р.,
върху следните моторни превозни средства: 1 .МПС - ПОЛУРЕМАРКЕ марка
„БЕНАЛУ", рама №28743, с per. № ВТ 2098 ЕВ за сумата от 500.00 лв. /
петстотин лева/. Към 09.11.2012г. застрахователната стойност е в размер на 11
000 лв., съгласно удостоверение №3334/09.11.2012г., издадено от ЗД БУЛ ИНС АД.
2.МПС - СЕДЛОВИ ВЛЕКАЧ марка „СКАНИЯ", модел „Р
На 07.03.2012г. е сключен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство, с който И.П.Р. и съпругата му Г.Д.Р.
прехвърлят правото на собственост на Р.И.Р., върху следното моторно превозно
средство: 3. МПС - АВТОМОБИЛ марка „ВОЛВО", модел „360" рама
№XLB344213EC871919, двигател №В19А4996610778, с peг. № ВТ 0361 ВК за сумата от
300.00 лв. /триста лева/. Към 09.11.2012г. застрахователната стойност е в
размер на 500 лв., съгласно удостоверение №3334/09.11.2012г., издадено от ЗД
БУЛ ИНС АД.
На 15.03.2012г. е сключен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство, с който И.П.Р., в качеството си
на едноличен търговец с фирма ЕТ „ПЕТКИНА - И.Р." прехвърля правото на
собственост на ЗЛАТНА БУЦА ООД, представлявано от ххх, върху следното моторно
превозно средство: 4.МПС - РЕМАРКЕ ЗА ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ марка „ШВАРЦМЮЛЕР",
рама №60916, с peг. № ВТ 4987 ЕВ за сумата от 500.00 лв. /петстотин лева/. Към
09.11.2012г. застрахователната стойност е в размер на 7000 лв., съгласно
удостоверение №3334/09.11.2012г. издадено от ЗД БУЛ ИНС АД.
На 06.03.2012г. е сключен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство, с който И.П.Р. и съпругата му Г.Д.Р.
прехвърлят правото на собственост на П.И.Г., върху следното моторно превозно
средство: 5.МПС-АВТОМОБИЛ марка „БМВ", модел „320" рама
№WBAAT71000FR67818, двигател № БЕЗ НОМЕР, с per. № ВТ 1071 ВМ за сумата от 1000
лв. /хиляда лева/. Към 9.11.2012г. застрахователната стойност е в размер на 8000
лв., съгласно удостоверение №3334/09.11.2012г., издадено от ЗД БУЛ ИНС АД.
На 06.03.2012г. е сключен договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство с който И.П.Р. и съпругата му Г.Д.Р.
прехвърлят правото на собственост на П.И.Г., върху следното моторно превозно
средство: 6. МПС - АВТОМОБИЛ марка „МЕРЦЕДЕС", модел „С 500" рама №
WDD2211711A000435, двигател № 27396130000757, с per. № ВТ 7777 ВН за сумата от
2500 лв. /две хиляди и петстотин лева/. Към 09.11.2012г. застрахователната
стойност е в размер на 46000 лв., съгласно удостоверение №3334/09.11.2012г.,
издадено от ЗД БУЛ ИНС АД.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.216, ал.1, т.4
от ДОПК за основателен и доказан, по следните съображения:
Според практиката на ВКС, обективирана в решение № 436 от 22.12.2011 Г. по гр. д. № 308/2011 Г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС, за да е изпълнен
фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК трябва длъжникът по едно установено публично задължение,
след датата на установяването му или след датата на връчване на заповедта за
ревизия, да е извършил разпоредителни действия със свое имущество с намерение
да увреди публичния взискател. Този фактически състав поражда правото на иск за
обявяване на относителна недействителност спрямо държавата на съответните
сделки или действия. Публичното вземане, по което ищецът по специалния
отменителен иск се явява кредитор следва да е установено с влязъл в сила
административен акт, респ. влязло в сила съдебно решение. В настоящият случай, с Ревизионен акт № *********/02.05.2012 г. са установени публични
задължения на И. ххх Р. в часетвото му на ЕТ "Петкина - И.Р."
гр.П.Тръмбеш в размер 518316.87 лв. в т.ч по ЗДДС /главница в размер на
214005.62 лв. и лихви в размер на 66157.57 лв./ и задължения по ЗДДФЛ /главница
в размер на 187 580.61лв. и лихви в размер на 50573.07 лв. С решение № 322 от
18.07.2014г. по адм. дело № 933 по описа за 2012г. на ВТАдмС, потвърдено с
решение № 11603/04.11.2015г. по адм. д. № 10408/2014г. на ВАС, е отхвърлена жалбата
на И. хххР. в часетвото му на ЕТ "Петкина - И.Р." гр.П.Тръмбеш,
против ревизионен акт № № *********/02.05.2012 г. на орган по приходите при ТД
на НАП - Велико Търново, потвърден в обжалваните му части с решение № 473/
31.08.2012г. на директора на дирекция ОДОП - Велико Търново при ЦУ на НАП.
Според задължителната съдебна практика /решение № 27 от 28.02.2013 г. по т. д. № 410/2012 г., т. к., ІІ т. о. на
ВКС/, която
макар и формирана при действието на стария ГПК от 1952, не изгубила
актуалността си и по сегадействащия ГПК от
В насотящият случай, съдът преценява конкретните факти по спора: Заповедта
за възлагане на данъчната ревизия е от 04.08.2011г., връчена на И.П.Р. на
16.08.2011г. На 06, 07 и 15.03.2012г. са
сключени атакуваните по настоящия спор като недействителни спрямо публичния взискател договори за продажба на МПС, т.е. след връчването на заповедта за възлагане на ревизията. На следващо място, същите договори са сключени в
много кратък период от време - рамките на 1 седмица. Освен това,
разпоредителните сделки са извършени на цени много под застрахователните
стойности на МПС.
Според решение № 107 от 14.11.2011 Г. по
т. д. № 742/2010 г., т. к., І т. о. на ВКС,
посатновено в производство по чл. 290 от ГПК, наличието на неравностойност т.е. несъответствие на платената цена с действителната стойност
на придобитото имущество или на цените на разменените престации (в случай на
замяна) не съставлява самостоятелно основание за прогласяване на относителна
недействителност. За да е налице такава, несъответствието следва да бъде
значително. Не може да бъде въведен единен критерии относно това, кое е
"значително" - нито като абсолютна стойност (напр.: разлика от 5000
лв.), нито като процент или обикновена дроб. Дали неравностойността на престациите
е значителна и оттук - дали тя обуславя недействителност на сделката, се
преценява във всеки конкретен случай, като съдът мотивира становището си и това
становище подлежи на инстанционен контрол.
Съдът в насотящият си състав приема, че в конкретния случай несътветствието на
уговорената и получена цена с действителната стойност на продаденото имущество
е значително. Във всички атакувани договори /освен в този от 07.03.2012г./,
уговорената като пазарна цена на продадените МПС е между 8 и 22 пъти по-ниска
от застрахователната стойност на МПС. В конкретния случай съдът приема, че даденото значително надвишава полученото. Дори
да би била възприета тезата за цифрово изражение на критерия
"значително", то и в този случай стойността на отчужденото имущество
надвишава с повече от 16
пъти получената за него цена - при устновена застрахователна стойност на всички МПС от
общо 94500 лв., същите са продадени за сумата общо 5800 лв.
За разлика от разпоредбата на чл.135, ал.1, изр.ІІ от ЗЗД, според която при възмездни действия, лицето, с което длъжникът е
договарял, трябва също да е знаело за увреждането, тази на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК не изисква като препоставка знание или каквото и да било отношение на
третото лице - приобретател по сделките. Поради това и възраженията на
ответника "ЗЛАТНА БУЦА" ООД гр.Стражица против иска с аргумента му за
добросъсвестност при сключване на договора за покупко-продажба на ППС от
15.03.2016г., са неоснователни. Освен това, според разпоредбата на чл.216,
ал.3, изр. ІІ от ДОПК, дори правата на кредитора по чл.134 и чл.135 от ЗЗД
могат да бъдат упражнени от публичния взискател или от публичния изпълнител,
като в тези случаи знанието на лицето, с което длъжникът е договарял, за
увреждането по чл.135, ал.1 от ЗЗД се предполага до доказване на противното,
ако третото лице и длъжникът са свързани лица. В този смисъл е и решение
№ 69 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 534/2011 г., I т. о., ТК, постановено в производство
по чл.290 от ГПК, според което намерението за
увреждане, като елемент от фактическия състав по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, не включва такова намерение и у лицето, с което
длъжникът е договарял, когато разпоредителната сделка е сключена след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са
установени публични задължения. Този отговор изключва въпроса дали това
намерение у лицето, с което длъжникът е договарял, се презюмира или подлежи на
доказване.
Предвид изложените мотиви съдът намира, че предявеният
от публичния изпълнител на ТД на НАП В. Търново иск за обявяване за
недействителни по отношение на държавата на процесните сделки с ППС се явява
основателен и следва да бъде уважен, като следва да се обяви
недействителността по отношение на Държавата на сключените на 06, 07 и
15.03.2012г. договори за
покупко-продажба на МПС,
описани в исковата молба.
Тъй като на основание чл. 84, т. 1 от ГПК ищецът е освободен от държавни такси за производството,
дължимите такива следва да бъдат определении по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 от ГПК въз основа на
застрахователната стойност на конкретните ППС. При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, ответниците
И.П.Р. и Г.Д.Р. - продавачи по атакуваните сделки, следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на ВТРС държавна такса в размер на 3780 лв., както и 5 лв. в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА за недействителни по отношение на Държавата, представлявана от
публичен изпълнител при ТД на НАП В.Търново М.М.П., следните разпоредителни
сделки: І. Договори от 07.03.2012г. за покупко-продажба на МПС с нотариална
заверка на подписите рег.№ № 3672 и 3673
от 07.03.2012г. на нотариус Г. Стателова, рег.№ 347 на Нотариалната
камара, с който И.П.Р., в качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ
„ПЕТКИНА -И.Р." и съпругата му Г.Д.Р. прехвърлят правото на собственост на
РОСИ 99 ООД, представлявано от Р.И.Р., върху следните моторни превозни
средства: 1. МПС - ПОЛУРЕМАРКЕ марка „БЕНАЛУ", рама №28743, с peг. № ВТ
2098 ЕВ за сумата от 500.00 лв. /петстотин лева/, и 2. МПС - СЕДЛОВИ ВЛЕКАЧ
марка „СКАНИЯ", модел „Р
ОСЪЖДА И.П.Р. с ЕГН ********** *** и Г.Д.Р. с ЕГН ********** ***, да
заплатят по сметка на ВТРС държавна такса в размер на 3780 лв. /три хиляди
седемстотин и осемдесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: