№ 1868
гр. Пловдив, 02.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20225330201958 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 6/15.03.2022г. на
Директор на РИОСВ - Пловдив, с което на Община Раковски, ЕИК
*********, адрес: гр. Раковски, пл. „България“ № 1, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от Закона за водите /ЗВ/, на основание
чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ.
В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят Община Раковски,
чрез процесуалния си представител адв. М.Л., излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното НП. Не се претендират
разноски.
Въззиваемата страна РИОСВ - Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Г. С., в съдебно заседание, навежда доводи за
правилно и законосъобразно НП и моли съда да потвърди същото.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
Във връзка с функционирането на обект „Индустриална зона Раковски
– пречиствателно съоръжение за отпадъчни води /ПСОВ/“ с. Стряма , общ.
Раковски, било издадено Разрешително за заустване на обекта №
33710091/29.11.2013г. със собственик и ползвател на обекта Община
Раковски.
С Анекс към договор за стопанисване, поддръжка и експлоатация на
ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги на обособената територия на Пловдивския ВиК
оператор от 15.06.2017г., „Асоциация по ВиК на обособената територия на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, от една страна, и „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, гр. Пловдив, от друга, се уговорили, считано от
19.06.2017г. Операторът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД да
стопанисва обекта „Пречиствателна станция – модулна“, находящ се в
землището на с. Стряма, общ. Раковски в ПИ № 105219.
На 24.09.2021г. била извършена проверка от служители към РИОСВ -
Пловдив, сред които и св. В. И. Х., на длъжност към момента главен
специалист, на „Индустриалната зона Раковски – пречиствателно съоръжение
за отпадъчни води /ПСОВ/“ с. Стряма, общ. Раковски. Основание за
проверката бил план за контролната дейност на РИОСВ - Пловдив за 2021 г.,
в който било планирано да се извърши проверка на обекта. При проверката
било установено, че съществуващите пречиствателни съоръжения са изведени
от експлоатация и не работят. Отпадъчните води от промишлените обекти на
територията на индустриалната зона - магазин, заведения за обществено
хранене, обучителен център и др. постъпвали в събирателен резервоар и чрез
припомпване били заустени във водоприемник, общински отводнителен
канал № 328, водно тяло BG3MA300R075, поречие на р. Марица.
Притежаваното от Община Раковски Разрешително за заустване на обекта
№33710091/29.11.2013г. било с изтекъл на 29.11.2019г. срок на действие, т.е.
към датата на проверката заустването било неправомерно, което
представлявало нарушение на разпоредбата на чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от ЗВ,
съгласно която разпоредба разрешително за ползване на воден обект се издава
за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на
съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места,
селищни и курортни образувания.
Прието било, че нарушението е извършено на 24.09.2021г. на обект
„Индустриална зона Раковски – ПСОВ“ с. Стряма, общ. Раковски.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол
№ 0010965/24.09.2021г., съставен в присъствието на В.Ч. – Зам. кмет на общ.
Раковски, на когото бил връчен препис от същия.
Въз основа на установеното по време на проверката, св. Х. съставила
АУАН № 86/22.12.2021г. за извършено от Община Раковски нарушение на
чл.200 ал.1 т.2 вр. чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от ЗВ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, с
2
което на Община Раковски е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лв. за нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от ЗВ, на основание чл.200 ал.1 т.2 от
ЗВ.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетел беше
разпитана актосъставителят Х., която поддържа съставения от нея акт. От
показанията й се установява, че на 24.09.2021г. е била извършена проверка на
процесния обект, при която било установено, че пречиствателните
съоръжения са изведени от експлоатация и не работят. Отпадъчните води от
промишлените обекти на територията на индустриална зона с. Стряма -
заведения, учебен център и др. се отвеждали в един резервоар и с помпа се
зауствали във воден обект - отводнителен канал. Притежаваното от Община
Раковски разрешително за заустване на обекта било изтекло през 2019г. Към
датата на проверката – две години по-късно, Община Раковски не била
получила разрешително от Басейнова дирекция, което да й разрешава да
зауства водите в повърхностни водни обекти. Проверката била извършена в
присъствието на Зам. кмета на Община Раковски. Бил съставен констативен
протокол, в който било описано установеното по време на проверката. В
последствие бил изготвен АУАН за липсата на разрешително. Изпратени била
две покани до Община Раковски за съставяне и връчване на АУАН, на които
не се отзовал никой. Актът бил съставен в отсъствие на представител на
Община Раковски и в последствие връчен срещу подпис на Кмета. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични,
последователни и кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени
доказателства – писмо с изх. № АВК-02-67/16#3/20.06.2017г. на „Асоциация
по ВиК на обособената територия на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД,
гр. Пловдив, Анекс към договор за стопанисване, поддръжка и експлоатация
на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги на обособената територия на Пловдивския ВиК
оператор от 15.06.2017г., 2 бр. покани до Община Раковски за съставяне и
връчване на АУАН, обратна разписка, отговор от Община Раковски на покана
за съставяне и връчване на АУАН, писмо от Община Раковски до РИОСВ с
изх. № 32-02-111/28.10.2021г., Констативен протокол № 0010965/24.09.2021г.,
Заповед № РД-8/10.01.2011г. и Заповед № РД-709/09.07.2021г. на Министъра
на околната среда и водите. В гореизброените доказателства не се съдържат
съществени противоречия, същите се допълват взаимно, поради което и съдът
намери, че установяват фактическата обстановка в пълнота.
При така приетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Компетентността на актосъставителя се установява от раздел ІХ, т.2 от
Заповед № РД – 709/09.07.2021г. на Министъра на околната среда и водите,
приета на основание чл.201 ал.1 от ЗВ. Компетентността на
административнонаказващия орган произтича от Заповед № РД-
8/10.01.2011г., приета на основание чл.201 ал.2 от ЗВ. В този смисъл
неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на материална
3
компетентност на органа издали АУАН и органа съставил НП.
Напълно законосъобразно НП е издадено спрямо Община Раковски като
ползвател на обекта. Именно тя е собственик на съоръженията, на нея са
издадени необходимите документи – разрешение за ползване и следователно
тя следва да следи работния режим на пречиствателното съоръжение да е в
съответствие с това разрешително. При изтичане срока на разрешителното и
неподаване на документи в срок за издаване на ново такова,
административнонаказателна отговорност носи именно посоченият в чл.48,
ал.1 т.11 от ЗВ субект – водоползвателят – титуляр по разрешителното.
Съгласно чл.40 ал.1 т.2 от ЗВ използването на водния обект е с разрешение,
доколкото законът предвижда издаване на индивидуален административен
акт като предпоставка за пораждане на правото на използване – в случая
разрешително за ползване на обект по чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от ЗВ.
Същевременно, що се касае до управлението на ВиК системите, същото
се осъществява от посочените в чл.198б от ЗВ субекти. По отношение на
Пречиствателната станция, управлението се е осъществявало от „Асоциация
по ВиК на обособената територия на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД,
гр. Пловдив. Същата сключила договор с „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД, гр. Пловдив (Оператор), към който с Анекс от 15.06.2017г. операторът
приел да стопанисва и Пречиствателната станция, находяща се в с. Стряма,
общ. Раковски. Въпреки това, дори задължението за стопанисване на
съоръженията да е прехвърлено на трето лице, Общината продължава да има
качеството водоползвател – титуляр по разрешителното. Т.е. няма пречка
фактическите действия да се извършват от компетентно трето лице, но пак
Общината следва да контролира неговите действия или бездействия, така че
крайният резултат да не е работа в нарушение на изискванията за
съоръжението и именно тя носи отговорност пред държавата и в частност
пред контролиращите условията по разрешителното субекти - БДУВ ИБР –
Пловдив и РИОСВ – Пловдив. Ето защо и поради горните съображения, съдът
намира за неоснователно наведеното от жалбоподателя възражение, че не е
следвало да се ангажира отговорността му.
При извършената служебна проверка съдът не установи да са били
допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и
НП, които да са съществени по своя характер и да са засегнали правото на
защита на жалбоподателя. При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден на 22.12.2021г. за
нарушение, извършено на 24.09.2021г., а НП - на 15.03.2022г., т.е. преди
изтичане на срокове, предвидени в чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в
хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствието на нарушителя. От
приложените по делото две покани за съставяне и връчване на АУАН до
Община Раковски е видно, че са спазени законовите изисквания. Описаното в
НП нарушение отговаря на посоченото в АУАН.
Следва да се отбележи, че действително при съставяне на НП са
4
допуснати две технически грешки. Първата се изразява в това, че в него е
посочено че „е постъпило писмено възражение срещу АУАН №
78/09.12.2019г., заведено с вх. № О-3096-1/27.12.2019г., като не е спазен
срокът по чл.44 ал.1 от ЗАНН“, а действителност не се установява да е
постъпило такова възражение и посоченият АУАН не отговаря на
приложения по делото. Това обаче по никакъв начин не води до засягане на
правото на защита на жалбоподателят, доколкото в началото на НП е
посочено, че то се издава въз основа на АУАН № 86/22.12.2021г., т.е.
действителния акт, с който се установява процесното нарушение.
Втората техническа грешка е допусната при изписване на санкционната
норма чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ, като е посочена връзка с материалната норма на
чл.48 ал.1 т.11 от ЗВ. Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че това водело до невъзможност да разбере в какво точно се
изразява вмененото му нарушение. Напротив, нарушението е описано
надлежно още в АУАН, където за първи път му е предявено да се запознае, а
в последствие и в издаденото НП. Административнонаказващият орган е
посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му
индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при
които е извършено). Още повече, на четири отделни места в НП изрично се
посочва, че описаното представлява нарушение на материалната норма на
чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от ЗВ. На следващо място в депозираната жалба е
посочено, че Община Раковски е предприела действия по издаване на
разрешително за използване на воден обект. Също в изпратения отговор от
Община Раковски до Директора на РИОСВ – Пловдив, подписан лично от
Кмета на Община Раковски, се изтъкват доводи относно причините за
неподновяване на разрешителното. Следователно същият е имал пълната
възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността на
представляваната от него община – за ползване на воден обект без
необходимото за това основание, т.е. без да се притежава разрешително, а не
че като водоползвател-титуляр на разрешително не спазва задължение да
изпълнява условията в издаденото му разрешително - чл.48 ал.1 т.11 ЗВ. В
този смисъл жалбоподателят много добре е разбрал с кое свое поведение от
фактическа страна е нарушил закона, а правото му на защита не е ограничено
по никакъв начин, като сочените доводи от жалбоподателя целят единствено
освобождаването му от отговорност на формално основание.
На следващо място правилно е приложен законът от наказващия орган в
неговата санкционна част. Санкционната разпоредба, предвиждаща
наказанието за извършеното нарушение, е именно разпоредбата на чл.200 ал.1
т.2 от ЗВ, доколкото ползването на водния обект се е осъществило без
необходимото разрешително. Правилно е определено по вид следващото се
наказание, а именно имуществена санкция в минималния предвиден в закона
размер от 2000 лв.
Настоящата инстанция намира, че случаят не е маловажен такъв по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване,
5
поради което и липсва предвиден резултат като съставомерен признак на
деянието. Същевременно обаче от него са били засегнати обществени
отношения по опазване на околната среда, биологичното развитие и здравето
на хората, което и обуславя високата обществена опасност на нарушението.
Целта на издаване на разрешително за заустване е да бъде регламентирано и
контролирано правомерното ползване на водния обект, без това да води до
замърсяване или да се създава опасност от замърсяването му.
Издаденото предходно Разрешително за заустване на обекта
№33710091/29.11.2013 г., е изтекло на 29.11.2019г., а извършеното нарушение
е констатирано на 24.09.2021г., т.е. близо две години Община Раковски, като
титуляр по изтичащото разрешително, не е предприела действия по неговото
подновяване. В изминалия период е имало предостатъчно време за подаване
на документи за издаване на ново разрешително. От показанията на
разпитания свидетел се установява, че пречиствателните съоръжения от
години не работели, което представлява друго нарушение на закона, за което
вече било издадено НП. Но същото и към момента на проверката не било
отстранено. Именно и поради това съдът не намира за основателно
възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, независимо
от обстоятелството, че по-късно били предприети конкретни мерки по
издаване на разрешително за заустване.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено
дружеството-жалбоподател да е осъществило състава на вмененото
административно нарушение. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Случаят не попада в приложното поле на
чл.28 от ЗАНН. Обжалваното НП се явява законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Наложената санкция е в минимален размер, като
не са налице и предпоставките за неговото изменение.
С оглед изхода от спора и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН, съдът
счита за основателно направеното в съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Възнаграждението следва да бъде
определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за заплащането
на правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и извършените процесуални действия, съдът
определя минималния размер от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
като разноски по делото.
С оглед гореизложеното съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 6/15.03.2022г. на
Директор на РИОСВ - Пловдив, с което на Община Раковски, ЕИК
*********, адрес: гр. Раковски, пл. „България“ № 1, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.46 ал.1 т.3 б.„б“ от Закона за водите /ЗВ/, на основание
чл.200 ал.1 т.2 от ЗВ.
ОСЪЖДА Община Раковски, ЕИК ********* да заплати на РИОСВ -
Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд - Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7