№ 67
гр. А. , 11.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20205310101416 по описа за 2020 година
Предявени искове с правно снование чл. 422 ГПК чл. 79, 99 ЗЗД.
Евро Финанс Колект ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна
бул„Мария Луиза “ №46 ет. 4, представлявано от Елин Руменов Демиров
моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено
вземането му по отношение на Й. Д. Д., с посочен адрес за призоваване гр А.
ул „Б.“ № 7 по Заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч гр
д 953/2020г, в размер на 28,29лв главница по договор за телекомуникационни
услуги от 28.09.2015г между ответника и БТК ЕАД ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението. Претендира разноски в заповедното и настоящото
производство. Твърди, чемежду БТК ЕАД и ответника е сключен договор за
телекомуникационни услуги от 28.09.2015г, по силата на който са й
предоставени мобилни услуги за номер ********** с абонаментен план Maxi
CALL S със срок на договора 24 месеца. За доставените телекомуникационни
услуги са издадени ф-ра № **********/15.05.2017г за отчетен период от
15.05.2017г до 14.06.2017г, ф-ра № **********/15.06.2017г за отчетен период
от 15.06.2017г до 14.07.2017г и ф-ра № **********/15.07.2017г за отчетен
период от 15.07.2017г до 14.08.2017г, включваща стойността на ползваните
1
телекомуникационни услуги, месечен абонамент за мобилни разговори и
мобилен интернет. Дължимите по издадените фактури суми не са заплатени
до момента, поради което се дължи и обезщетение за забава върху главницата
от падежа на всяка една от издадените фактури. Ищецът е придобил
вземанията на кредитора по отношение ответника на основание сключен
договор за прехвърляне на вземания между БТК ЕАД и СГ Груп ООД от
16.10.2018г, договор за прехвърляне на вземания между СГ ГРУП ООД и
ищеца от 26.08.2019г. Представя писмени доказателства, претендира
разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва иска като неоснователен, поради изтекла погасителна
давност и неуведомяване за извършената цесия. Твърди, че не е уведомен за
извършената цесия, а вземанията по трите издадени фактури са погасени по
давност. Моли исковете да се отхвърлят, претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна: По силата на
допълнително споразумение от 28.09.2015г към договор за електронни
съобщителни услуги между Й. Д. Д. и БТК ЕАД на ответника – абонат по
договора – са предоставени далекосъобщителни услуги по абонаментен план
MaxiCall S с цена на абонамента 9,80лв с ДДС, за срок от 24 месеца. За
предоставените по така подписаното споразумение далекосъобщителни
услуги са издадени ф-ри №№ ********** от 15.05.2017г за периода
15.04.2017г-14.05.2017г на стойност 11,92лв формирана от месечния
абонамент и потребени услуги, ********** от 15.06.2017г за период на
потребление 15.05.2017г-14.06.2017г 22,32лв, формирана от 10,40лв с
ДДС абонамент и задължения от предходни периоди в размер на 11,92лв, №
**********/15.07.2017г за период на потребление 15.06.2017г-14.07.2017г на
стойност 32,72лв, от които 10,40лв абонамент и 22,32лв задължения от
предходни периоди. По силата на договор за прехвърляне на вземания от
16.10.2018г между БТК ЕАД гр София цедент и С Г Груп ООД гр София
цесионер С Г Груп е придобило вземането на БТК ЕАД по отношение на
ответника(Приложение №1 – л.63), ведно с привилегиите, обезпеченията,
другите им принадлежности, вкл и изтеклите лихви ако има такива, а
цесионерът е упълномощен да уведоми длъжниците за прехвърлянето(чл.5 от
Договора). БТК ЕАД е издало и потвърждение за извършената цесия по
реда на чл. 99 ал. 3 ЗЗД(л.28). До Й. Д. Д. е изпратено уведомление от С Г
2
Груп ООД за извършената цесия(л.30). На 26.08.2019г между С Г Груп ООД
гр Варна цедент и Евро финанс Колект ЕООД гр Варна е сключен договор за
прехвърляне на вземане, по силата на който С Г Груп ООД е прехвърлило на
Еврофинанс Колект ЕООД възмездно вземания от трети физически и
юридически лица, описани в Приложение № 1 списък на вземанията
неразделна част от договора(л.31), включая вземане по отношение на Й. Д.
Д. в размер на 28,29лв неплатена главница по договор за
телекомуникационни услуги от 28.09.2015г с БТК ЕАД, което задължение е
обективирано във ф-ри №№, № ********** от 15.05.2017г , ********** от
15.06.2017г и **********/15.07.2017г . С Г Груп е упълномощило ищеца да
уведоми длъжниците за извършенот опрехвърляне(л.34). и въз основа на така
извършщеното упъ лномощаване до ответника е изпратено уведомление за
цесия (л.35).
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата молба
обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422
от ГПК, чл. 79, 99 ЗЗД – в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата по заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 953/2020г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство
ч.гр.д. 953/2020г се установява, че установителният иск е допустим, като
предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на ищеца
е да докаже твърдението си, че има вземане към ответника на основание
валиден договор за прехвърляне на вземания, размера на претенциите си,
както и че ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия. Не се
спори между страните, че между БТК ЕАД и ответника е сключен договор за
електронни съобщителни услуги, с допълнително споразумение към него от
28.09.2015г, по силата на който на ответника са предоставени
далекосъобщителни услуги с абонаментен план MaxiCall S с цена на
абонатемнта 9,80лв с ДДС , а и това се установява от представените и
неоспорени по делото писмени доказателства. Не се оспорва от ответника и
обстоятелството, че описаните във ф-ри №№ ф-ри №№, № ********** от
15.05.2017г, ********** от 15.06.2017г и **********/15.07.2017г
далекосъобщителни услуги са доставени. Не е спорно и обстоятелсвото, че
по силата на два договора за цесия – от 16.10.2018г и 26.08.2019г вземането
3
на БТК ЕАД по отношение на ответника е придобито от ищеца. Ответникът
възразява, че не е бил уведомен за извършената цесия. Това възражнеие е
неоснователно. Действително не се установява представените с исковата
молба уведомления до ответника да са му били връчени. На същия обаче е
съобщено за извършената цесия с връчване на препис от ИМ с приложенията,
поради което съдът приема, че ответникът е надлежно уведомен за
извършената цесия. Или установи се по делото, че ищецът е придобил по
силата на два договора за цесия( от 16.10.2018г и 26.08.2019г) вземането на
БТК ЕАД към ответника в размер на 28,29лв по ф-ри №№, № ********** от
15.05.2017г, ********** от 15.06.2017г и **********/15.07.2017г, както и че
длъжникът е уведомен за извършената цесия. Или съдът намира за доказано
твърдението на ищеца да има вземане към ответника в размер на 28,29лв,
формирано от стойността на предоставените далекосъобщителни услуги за
периода май- юли вкл 2017г. Ето защо следва да се разгледа направеното
възражение за погасяване на вземането по давност. Задължението за
заплащане на ползвани телекомуникационни услуги представлява такова за
периодично плащане по смисъла на чл. 111 буква "в" ЗЗД, тъй като са налице
повтарящи се през определен период от време еднородни задължения при
ежемесечно отчитане на ползваните услуги по доставяне на услугите, поради
което същите следва да бъдат заплатени през месеца, следващ ползването им
(ТР на ВКС по т д № 3/ 2011 г.). Тези задължения се погасяват с изтичане на
тригодишна давност, която започва да тече от падежа на вземането.
Съгласно чл. 113 от ОУ за уреждане на взаимоотношенията между "БТК"
EАД и Абонатите и Потребителите на електронни съобщителни услуги,
предоставяни чрез обществената електронна съобщителна подвижна клетъчна
мрежа (в сила от 24.05.2013 г.) действали по времето на сключване на
договора, абонатът е длъжен да заплаща дължимите суми в 18- дневен срок от
издаване на фактурата. В настоящия случай се претендира вземане на
основание ф-ри, изд на 15.05.2017г, 15.06.2017г и 15.07.2017г. Падежът на
задължението по ф-ра№ ********** от 15.05.2017г е на 02.06.2017г(арг.
чл.113 от ОУ) и до подаване на заявлението в съда - 29.06.2020г е изминал
предвиденият в чл. 111 ЗЗД тригодишен срок, поради и вземането е погасено
по давност. Що се касае до вземанията по издадените ф-ри №№**********
от 15.06.2017г и **********/15.07.2017г то те са падежирали съответно на
03.07.2020г и 02.08.2017г, или след подаване на заявлението в съда. Ето
4
защо следва да бъде признато за установено вземането на ищеца в размер на
20,80лв по ф-ри №№ ф-ри №№********** от 15.06.2017г и
**********/15.07.2017г за доставени далекосъобщителни услуги за юни и
юли 2017г, като в останалата част искането се отхвърли.
При този изход на делото следва да бъде разпределена отговорността за
разноските в заповедното производство, като се присъдят разноски в размер
на 216лв.
С оглед изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.1
ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по
производството в размер на 216лв. Ответникът също има право на разноски.
Ето защо и на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да
заплати на ответника разноски по производството в разме на 100лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на ЕВРО ФИНАНС
КОЛЕКТ ЕООД ЕИК205788439, със седалище и адрес на управление гр.
Варна бул„Мария Луиза “ №46 ет. 4, представлявано от Елин Руменов
Демиров по отношение Й. Д. Д. ЕГН **********, с посочен адрес за
призоваване гр А. ул „Б.“ № 7 по Заповед за изпълнение на парично
задължение издадена по ч гр д 953/2020г, в размер на 20,80(двадесет лв и
осемдесет ст)лв главница по договор за телекомуникационни услуги от
28.09.2015г между Й.Д. и БТК ЕАД, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението - 29.06.2020г до окончателното изплащане на
задължението КАТО ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част.
ОСЪЖДА Й. Д. Д. ЕГН **********, с посочен адрес за призоваване гр
А. ул „Б.“ № 7 да заплати на ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ ЕООД
ЕИК205788439, със седалище и адрес на управление гр. Варна бул„Мария
Луиза “ №46 ет. 4, представлявано от Елин Руменов Демиров разноски по
заповедното производство в размер на 216(двеста и шестнадесет)лв, както и
216(двеста и шестнадесет)лв направени разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ ЕООД ЕИК205788439, със
седалище и адрес на управление гр. Варна бул„Мария Луиза “ №46 ет. 4,
5
представлявано от Елин Руменов Демиров да заплати на Й. Д. Д. ЕГН
**********, с посочен адрес за призоваване гр А. ул „Б.“ № 7 разноски по
производството в размер на 100(сто)лв
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
6