РЕШЕНИЕ
№ 858
Смолян, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
| Членове: | КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА КАЛИНКА МЛАДЕНСКА |
При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА канд № 20247230600122 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.210 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационната жалба на Т. Р. Р. срещу решение № 14/26.02.2024г., постановено по а.н.дело № 503/2023г. на районен съд гр.Смолян, с което е потвърдено наказателно постановление №23-1058-000954 от 15.11.2023г.,издадено от началник Сектор „Пътна полиция“ - Смолян към ОД на МВР-Смолян, съставено на Т. Р. за нарушение на чл.25 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) с наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв., на основание чл.179 ал.2 във връзка с ал.1 т.5 от ЗДвП. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за жалбоподателя процесуалният му представител поддържа жалбата с искане да се отмени решението на Смолянския районен съд и вместо него да се постанови друго,с което да се отмени наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Моли да се остави в сила въззивното решение като правилно и законосъобразно.
Прокурорът от Окръжна прокуратура-Смолян дава заключение,че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Намира за правилен извода на районния съд,че нарушението е осъществено от обективна и субективна страна от водача на автомобила. Счита също,че не са допуснати нарушения при съставяне на АУАН и НП, които да са съществени.
Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Административен съд-Смолян, в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в касационната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства пред въззивния съд, прие следното:
П. Р. съд – Смолян Т. Р. е обжалвал наказателното постановление, съставено срещу него за това,че на 20.10.2023г. в [населено място] на [улица], на паркинг на бензиностанция „Еко“, като водач на лек автомобил Хонда с рег.№ [рег. номер], при извършване на маневра потегляне от ред на паркирани МПС, водачът не се убеждава, че същата ще е безопасна, в резултат на което принуждава водача на товарен автомобил Фолксваген с рег.№ [рег. номер] да спре рязко, за да избегне удар в него.От рязкото спиране пътуващият пътник в товарния автомобил Б. Ч. удря с главата си предното стъкло, с което е допуснато ПТП с пострадал Ч. – с контузия на окосмената част на главата и щета по товарния автомобил – спукано предно обзорно стъкло.
В НП нарушението е квалифицирано по чл.25 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.2 във връзка с ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 200лв.
Районният съд е приел в решението си, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство. По-нататък е направил извод,че е установено от събраните доказателства – констативния протокол за ПТП, представената схема-ситуация за паркиране в района на бензиностанцията и събраните гласни доказателства, извършването на нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП именно от водача Т. Р.. Преди започване на маневрата излизане от ред на паркирани превозни средства, водачът е бил длъжен да се убеди,че няма да създаде опасност за участниците в движението, включително тези, които минават покрай него. Въззивният съд е изложил подробни мотиви въз основа на кои доказателства приема,че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Касационната инстанция споделя изводите на районния съд, съдържащи се в обжалваното съдебно решение. В описаната ситуация законът дава предимство на преминаващите автомобили, но това предимство не е било спазено от жалбоподателя, вследствие на което е настъпило ПТП - контузия на пътника Ч. и с материални щети на товарния автомобил. Ето защо, касационният съд приема,че нарушението на правилата за движение е извършено от жалбоподателя и поради това жалбата му се явява неоснователна.
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства пред въззивния съд, които да обосноват друг извод.
С наказателното постановление е наложено наказание на жалбоподателя „глоба в размер на 200лв.“, което е определено именно в този фиксиран размер от законодателя в нормата на чл.179 ал.2 от ЗДвП за извършено нарушение по този текст. При това положение съдът няма законово основание да определи административно наказание „глоба“ под този размер.
По изложените съображения съдът приема,че касационната жалба е неоснователна, не е налице порок по чл.348 ал.1 от НПК, а обжалваното решение на районния съд като законосъобразно постановено ще бъде оставено в сила.
При посочения изход на делото основателно е искането на ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което съдът определя в размер на 100лв.
Водим от гореизложеното,Административен съд-Смолян, в настоящия касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №14/26.02.2024г., постановено по а.н.дело №503/2023г. на Районен съд гр. Смолян.
ОСЪЖДА Т. Р. Р. да заплати на Областна дирекция на МВР-Смолян разноски в размер на 100лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |