№ 228
гр. И., 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20231840100530 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод предявен положителен
установителен иск за собственост от М. К. Т. ЕГН ********** и П. И. Т. ЕГН **********, и
двамата от гр. К., ул. „Р.“ № ** против Е. Г. Т. ЕГН ********** от гр. И., ж.к. „С.“, бл. 16, вх.
А, ет. 8, ап. 24, И. М. Т. ЕГН ********** от гр. М. П., ул. „Р.“ № **, В. М. Т. ЕГН **********
от гр. М. П., ул. „Р.“ № **, С. С. П. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „С. Т.“, бл. ***, ет. 12, ап.
40 и Ц. А. С. ЕГН ********** от гр. Д. Б., ул. „Х. С.“ № 21 за установяване правото на
собственост върху 384/1033 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място), с
идентификатор 50245.501.254 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-137/05.08.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. М.
П., ул. „Р.“ № **, с площ от 1033 кв. м, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен
план 254, при съседи на поземления имот по кадастрална скица: поземлени имоти с
идентификатори 50245.501.255; 50245.501.1120; 50245.501.289; 50245.501.130;
50245.501.129; 50245.501.125.
Ищците твърдят, че М. Т. на 30.10.1979 г. по време на брака си с П. Т. е придобил чрез
покупка 2/3 идеални части от дворно място, цялото с площ от 1050 кв. м, заедно с
построените върху него масивна жилищна сграда, от която 2/3 идеални части с реално
ползване на партера и първи етаж, масивна стопанска сграда, полумасивна стопанска сграда
и подобрения, находящ се в гр. К., кв. М. П., образуван парцел XI-254, урегулиран с площ от
710 кв. м, при неуредени регулационни сметки. Част от тези регулационни сметки са били за
терен с площ от 350 кв. м – отчуждаем за озеленяване. Мероприятието не е изпълнено, като
с решение № 25 от 12.04.2007 г. на Общинския съвет-К., статутът на имота е променен за
жилищно строителство. Впоследствие със Заповед № РД[1]04/210/30.03.2021 г. на Кмета на
община К. е одобрено изменение на ПУП на имот пл. № 254 в УПИ XXXIII-254 с площ от
1039 кв. м. Съгласно протокол от 13.07.1995 г. по гр. дело № 396/1995 г. по описа на РС-И. е
извършена делба съгласно която Ц. А. С. е получила в дял третия етаж от масивна триетажна
вила, находяща се в гр. К., кв. М. П., заедно с 577/1050 кв. м от дворното място, цялото с
1
площ от 1050 кв. м, съставляващо имот пл. № 254. Ищците оспорват извършената делба,
като твърдят, че е допусната грешка при посочването на размера на дяловете, както и че не
са участвали в производството. Сочи се, че с Договор за разпределението на ползването на
недвижим имот са посочени действителните квоти – 350 кв. м за Ц. С. и 700 кв. м на М. Т..
На 27.08.2007 г. ищците са продали на ответниците Е. и И. Т. 2/9 идеални части от имота с
реално ползване на северната част от поземления имот, ведно с първия етаж от построената
в парцела триетажна жилищна сграда и на ответниците В. и М. Т. 2/9 идеални части от
поземления имот с реално ползване на северната част, ведно с втория етаж от построената в
парцела триетажна жилищна сграда. След извършената продажба ищците притежават 2/9
идеални части от парцела, както и на построените в имота в режим на търпимост лятна
кухня със застроена площ от 32 кв. м и гараж със застроена площ от 15 кв. м. В последствие
В. и М. Т. са прекратили гражданския си брак с Решение от 10.06.2011 г., постановено по гр.
дело № 392/2011 г., по описа на PC - И., вписано в Служба по вписвания - И. с вх.рег.№
1058/05.07.2011г., том I. акт № 189. дело № 189/2011г., парт. № 12675, по отношение
осъществената между съпрузите делба, обективно съединена с брачния иск, съгласно която
ответникът В. Т. е получил дял съответните идеални части от процесния имот, придобити
съгласно упоменатата по-горе покупка на недвижимия имот. Ответницата Ц. С. е продала на
С. П. –третия етаж от масивната триетажна жилищна сграда, ведно с 577/1050 идеални части
по документ за собственост от бивш имот пл. № 254, т.е. повече идеални части, отколкото е
притежавала.
Ищците твърдят, че са собственици на 384,42/1050 идеални части от дворното място,
който са владели от момента на закупуването му непрекъснато и необезпокоявано.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. С. П. -Д. е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Твърди, че ищците с закупили 2/3 идеални части от имот с площ 710
кв. м,, т.е. те не притежават 384/1033 кв. м идеални части от поземлен имот с идентификатор
50245.501.254. Твърди се, че Ц. С. в действителност е притежавала 577/1050 кв. м идеални
части от дворното място, така както е посочено в протокол от 13.07.1995 г. по гр. дело №
396/2005 г. на РС-И.. Предмет на делбата е било наследството на А. А. И., като част от него
е именно 577/1050 идеални части от процесния имот и е извършено прехвърляне на
наследствено имущество между двама наследника. В условията на евентуалност прави
възражение за придобиване на имота по давност, тъй като след прехвърлителната сделка –
17.08.2007 г. С. С. П. е започнала добросъвестно владение върху тези идеални части от
имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Ц. С. е подала писмен отговор, в който оспорва
иска. Твърди, че същият е недопустим, доколкото тя не е собственик на процесния имот. По
същество оспорва твърденията на ищците относно размера на притежаваните от тях идеални
части от поземления имот.
Останалите ответници не вземат становище по иска.
В първото съдебно заседание, проведено на 08.11.2023 г. производството по делото е
прекратено спрямо ответницата Ц. А. С..
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства
съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа страна:
Съгласно представения препис-извлечение от постановление на Министерския съвет
от 14.07.1950 г. на основание чл. 9 от Закона за отчуждаване на едрата градска покрита
недвижима собственост се отчуждава в полза на държавата вторият надпартерен етаж от
вилата на А. А. И. от гр. М. П. с припадащите се идеални части от общите части на сградата
и празното място.
От приложения по делото протокол от 16.07.1960 г. по гр. дело № 179/1960 г. на
И.ския районен съд след одобрена съдебна спогодба А. А. И. е придобил дворно място,
2
находящо се в с. М. П., образуващо парцел XIV-188 в кв. 9, урегулирано от 915 кв. м с
неуредени регулационни сметки.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81, том II, дело №
612/1979 г. на И.ския районен съдия М. К. Т. е закупил 2/3 идеални части от дворно място,
цялото от 1050 кв. м, заедно с построената в него масивна жилищна сграда, от която 2/3
идеални части с реално ползване на партера и първия етаж, масивна стопанска сграда,
полумасивна стопанска сграда и подобрения, находащи се в гр. К., кв. „М. П.“, образуващи
по плана на населеното място парцел XI-254 от кв. 18, урегулиран от 710 кв. м при
неуредени регулачни сметки.
От представената Заповед № РД-15-175 от 08.06.1992 г. на Кмета на община К. се
установява, че на основание Закона за възстановяване собствеността върху одържавени
имоти е деактуван имот № 188, парцел 14 в кв. 9 по плана на гр. К., кв. М. П..
Видно от приложения по делото протокол от 13.07.1995 г. по гр. дело № 396/1995 г. на
РС-И. е била извършена делба на наследството на А. А. И. между Ц. А. С. и А. А. И., чрез
постигане на съдебна спогодба, при която в дял на Ц. С. е даден трети етаж от масивна
тритажна вила, съставляващ самостоятелно обособено жилище, находяща се в гр. К., кв. М.
П., заедно с 577/1050 идеални части от дворното място, цялото с пространство от 1050 кв. м,
съставляващо имот планоснимачен № 254, които идеални части представляват 1/3 идеална
част от парцела и 340 кв. м са в озеленената зона.
Въз основа на извършената делба е съставен и нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по наследство, рестутиция, делба и давностно владение № 149,
том II, дело № 753/1995 г. на И.ския районен съдия, в който е отразено, че Ц. С. е собственик
на 577/1050 кв. м идеални части от дворно място, цялото с пространство от 1050 кв. м,
съставляващ парцел XI-254 от св. 18, урегулиран от 710 кв. м при неуредени регулационни
сметки.
От представения договор с нотариална заверка на подписите от 20.10.2005 г. Ц. С. и
М. Т. са се уговорили за разпределение на ползването на дворното място, като С. се е
съгласила да ползва 350 кв. м, разположени в южната част от поземления имот, а Т. – 700 кв.
м, разположени в северната и западната част от поземления имот.
Съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 162, том IV, рег. № 3882,
дело № 686/2007 г. на Нотариус Румен Генев, рег. № 485 в Регистъра на Нотариалната
камара М. К. Т. и съпругата му П. И. Т. са продали на сина си В. М. Т. и неговата съпруга М.
С. Т. втория етаж от масивната триетажна жилищна сграда, а на другия си син И. М. Т. и
съпругата му Е. Г. Т. първия етаж от масивна жилищна сграда, ведно с по 2/9 идеални части
от поземления имот, в което е изградена сградата, целият с площ от 710 кв. м, съставляващ
УПИ XI-254 от кв. 18 по регулационния план на гр. М. П., одобрен със Заповед № 0-
1196/1977 г. на Кмета на община К. с неуредени сметки по регулация за отчуждени 340 кв. м
за озеленяване.
Видно от Решение по гр. дело № 3992 по описа за 2011 г. на РС-И. бракът на В. М. Т.
с М. С. Т. е бил прекратен, като при развода е извършена делба, при която В. Т. е получил в
дял втория етаж от масивната триетажна сграда, както и 2/9 идеални части от дворното
място.
От своя страна Ц. А. С., видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот №
134, том IV, рег. № 3704, дело № 660/2007 г. на Нотариус Румен Генев, рег. № 485 в
Регистъра на Нотариалната камара е продала на С. С. П. третия етаж от масивната
триетажна жилищна сграда ведно с 577/1050 идеални части от УПИ XI-254 от кв. 18 по
регулационния план на гр. М. П., одобрен със Заповед № 0-1196/1977 г. на Кмета на община
К. с неуредени сметки по регулация за отчуждени 340 кв. м за озеленяване с реално ползване
на южната част от поземления имот.
3
От представеното по делото удостоверение за търпимост на строеж № 9 от 26.10.2021
г. се установява, че в УПИ XI-254 от кв. 18 по плана на гр. М. П. има изградена масивна
сграда-лятна кухня на един етаж със ЗП и РЗП от 32 кв. м, която е търпим строеж.
Съгласно приложения протокол от заседание на Общинския съвет – гр. К., проведено
на 12.04.2007 г. е взето решение за промяна на предназначението на мероприятие за
„Озеленяване“ в „Жилищно строителство за поземлен имот пл. № 254 в кв. 18 по плана на
гр. М. П..
Видно от Заповед № РД[1]04/210/30.03.2021 г. на Кмета на община К. във връзка с
подадена от С. П. молба е одобрено изменение на плана за регулация и застрояване на имот
пл. № 254, като е образувано УПИ XXXIII-254 с площ от 1039 кв. м в кв. 18 по плана на гр.
М. П..
От заключението на първоначалната съдебно техническа експертиза, която съдът
кредитира изцяло като обективна и безпристрастна, се установява, че поземленият имот с
идентификатор 50245.501.254 по КККР е с площ от 1033 кв. м и е идентичен с имот
планоснимачен № 254, кв. 18 по действащия план на гр. Момин площ от 1050 кв. м като
разликата от 17 кв. м е в резултат от неточност при графичното изчисляване и е в
допустимите граници до 3 %. Според вещото лице имотът е включен в регулационния план н
с. Солудервентски минерални бани от 1931 г., /части от парцели VII-291 и IX-289 в кв. 10/, а
в регулационния план от 1956 г. имотът представлява парцел XIV-188 в кв. 9, по плана на с.
М. П.. Действащият план на населеното място е одобрен със Заповед № 0-1196/1977 г. на
Кмета на община К. и имотът е със сигнатура е XI-254 от кв. 18, с площ от 710 кв. м, като
340 кв. м са отредени за озеленяване. Със Заповед на Кмета на община К. през 2021 г. е
създаден УПИ XXXIII-254 в кв. 18, който обединява парцел XI-254 и терена за озеленяване.
В разпита си в съдебно заседание вещото лице заявява, че имотните граници частично
съответстват на границите по някои от плановете, като няма данни да са променяни.
От заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, което съдът
също кредитира изцяло, се установява, че действителната площ на дворното място е 1033 кв.
м, като имотът е ограден от три страни с телена мрежа и бетонови колове, а от изток
оградата е от бетонови подпорни стени и входни врати – двукрила и еднокрила гаражна
врата. Според вещото лице 340-те кв. м, които са били предвидени за озеленяване, влизат в
оградения имот и се намират в западната му част. Освен това има частична идентичност
между имот с идентификатор 50245.501.254 по КККР и този по плана от 1956 г., като
разликата е от присъединени площи от изток /улица/ и от юг.
От разпита на св. Василка Котларова, която е живее в съседен имот, се установява, че
П. и М. живели на първия етаж на къщата, след което си построили лятна кухня, в която се
преместили, като прехвърлили по един етаж от къщата на двамата си сина. Дворът бил
около декар и е заграден, като оградата не е местена. Свидетелката не е виждала Ц. С. в
имота, а купувачът на третия етаж на къщата започнал ремонт на покрива и си монтирал
самостоятелна порта.
Тези обстоятелства са потвърдени и от св. Е. Й.а, според която М. и П. обработват
дворното място, което е оградено с телена мрежа
С оглед установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот по
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Искът по чл. 124, ал. 1 ГПК е правен способ за защита на правото на собственост,
чрез който ищецът предявява пред съда искане да се установи със сила на присъдено нещо
защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или смущава това право. Както
4
всеки установителен иск, разглежданият цели разрешаване на възникнал правен спор
относно притежанието на конкретно вещно право и установяване със сила на пресъдено
нещо на действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по
повод на вещта, обект на оспорваното право.
Ищците се домогват да докажат, че притежават 384/1033 идеални части от дворно
място въз основа на покупко-продажба и давностно владение по отношение на останалите
съсобственици на имота.
Искът е частично допустим, по отношение на заявената претенция спрямо
ответницата С. П., доколкото от доказателствата по делото не може да се направи извод, че
останалите ответници оспорват притежаваните от ищците идеални части от имота. Не се
сочат нито правни, нито фактически действия, с които ответниците Е. Г. Т., И. М. Т. и В. М.
Т. да оспорват притежаваните от ищците идеални части от дворното място, т.е. те няма
правен интерес от предявяването на положителен установителен иск спрямо посочените
ответници.
При установителния иск за собственост ищецът следва да проведе пълно, главно
доказване на юридическия факт, от който извежда твърдяното право на собственост върху
процесната вещ. Основанието на иска за собственост обхваща фактите, от които ищецът
твърди, че произтича правото му и само с оглед на така заявеното основание съдът е длъжен
да разгледа иска.
От събраните по делото доказателства се установи, че спорният имот представлява
дворно място, с площ от 1033 кв.м., за което е отреден идентификатор 50245.501.254 по
КККР, находящо се в гр. М. П., в което е построена триетажна жилищна сграда и лятна
кухня, като всеки етаж и лятната кухня представляват самостоятелен обект на правото на
собственост, които се притежават от различни собственици
Установено е също така, че при приемането на действащия план на кв. М. П. през
1977 г. поземленият имот е бил с нанесен с площ от 1050 кв. м, като е предвидено
отчуждаване на 340 кв. м за обществено мероприятие –озеленяване. Именно 2/3 от този
имот, ведно с първия и втори етаж от построената в него жилищна сграда, е бил закупен М.
Т. по време на брака си с П. Т. След като мероприятието не е осъществено, с решение на
общинския съвет гр. К. през 2007 г. регулационния т му статут е променен и през 2021 със
заповед на Кмета на община К. е създаден УПИ XXXIII-254 в кв. 18, който обединява
парцел XI-254 и терена за озеленяване. Междувременно след извършване на продажба на
първия и втория етаж от масивната жилищна сграда, ведно с по 2/9 идеални части от
дворното място.
От своя страна ответницата, твърди че е собственик на 577/1050 идеални части от
дворното място, както и на третия етаж от построената в него триетажна жилищна сграда,
тъй като 340 кв. м, които са били отредени за отчуждаване са възстановени единствено на
праводателката й, от която тя черпи правото си на собственост.
Според настоящия състав при неприлагане на регулацията и отмяна на предвидено в
плана обществено мероприятие, след деактуването предвидения за отчуждаване имот, той се
придава към площта урегулирания поземлен имот XI-254 от кв. 18, по плана на гр. М. П..
Това означава, че нито Ц. С. би могла да придобие повече от 1/3 идеална част от целия имот,
нито пък че М. и и П. Т. биха могли да прехвърлят нещо различно от 2/9 идеални части от
цялото дворно място.
В случая е без значение, че праводателката на ответницата се легитимирала за
собственик въз основа на констативен нотариален акт, съставен след извършена съдебна
делба, в която е отразено, притежаваните от наследодателя й идеални части от имота са
именно 577/1050, доколкото тя не е могла да придобие по-голяма идеална част от
5
притежаваната от наследодателя й, към момента на национализацията, а именно 1/3 идеална
част от дворното място, която е припадащата се част към втория надпартерен етаж, който с
постановление на Министерския съвет от 14.07.1950 г. е бил отчужден от А. А. И.. Казано с
други думи тези 350 кв. м не представляват самостоятелен имот, който да е бил реституиран
на наследниците на Атанас Илчев. Това означава, че продажбата, чрез която С. П. е
придобила собствеността няма транслативен ефект за разликата между действително
притежаваните и прехвърлените идеални части от имота.
В този смисъл според съда от доказателствата по делото се установи, че ищците са
действителни собственици на 2/9 идеални части или 229,55/1033 идеални части съгласно
актуалния регулационен статут на дворното място. Недоказани останаха твърденията им за
това, че при прехвърлянето на първия и втория етаж от къщата на ответниците И. Т. и В. Т.
ищците са се разпоредили единствено с 2/9 идеални части от урегулирания поземлен имот,
тъй като в самия нотариален акт е отбелязано, че поземленият имот, в който е построена
сградата, е с неуредени сметки по регулация за отчуждени 340 кв. м за озеленяване.
Това е така, защото неприлагането на регулацията, респ. деактуването а впоследствие
и промяната на предназначението на спорните 350 кв. м се ползва от всички собственици на
парцел XIV-188 в кв. 9 по плана от 1977 г., съобразно притежаваните от тях съответни
идеални части, т.е. тези площ е увеличила идеалните части на всеки един от
съсобствениците, съобразно участието им в съсобствеността. В този смисъл съдът приема,
че ищците притежават 229,55/1033 идеални част от идентификатор 50245.501.254 по КККР,
а ответницата С. П. 344,33/1033 идеални части.
Предвид изложеното съдът приема, че искът е отчасти основателен и следва да бъде
установено по отношение на С. П., че М. Т. и П. Т. са собственици на 229,55/1033 идеални
части от поземлен идентификатор 50245.501.254 по КККР.
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът С. П. дължи
на ищцата 1/3 от сторените от нея разноски, а именно сумата от 900 лева, включващи
заплатено адвокатско възнаграждение и депозити за изготвяне на основана и допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
Воден от горното, С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. С. П. ЕГН **********
от гр. С., ж.к. „С. Т.“, бл. ***, ет. 12, ап. 40, че М. К. Т. ЕГН ********** и П. И. Т. ЕГН
**********, и двамата от гр. К., ул. „Р.“ № ** са собственици въз основа на покупко-
продажба и двностно владение на 229,55/1033 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
(дворно място), с идентификатор 50245.501.254 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-137/05.08.2022 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес гр. М. П., ул. „Р.“ № **, с площ от 1033 кв. м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по
предходен план 254, при съседи на поземления имот по кадастрална скица: поземлени имоти
с идентификатори 50245.501.255; 50245.501.1120; 50245.501.289; 50245.501.130;
50245.501.129; 50245.501.125, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за разликата до 384/1033 идеални
части от имота.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска на М. К. Т. ЕГН ********** и П. И. Т.
ЕГН **********, и двамата от гр. К., ул. „Р.“ № ** против Е. Г. Т. ЕГН ********** от гр. И.,
ж.к. „С.“, бл. 16, вх. А, ет. 8, ап. 24, И. М. Т. ЕГН ********** от гр. М. П., ул. „Р.“ № ** и В.
6
М. Т. ЕГН ********** от гр. М. П., ул. „Р.“ № **, за установяване правото на собственост
върху 384/1033 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (дворно място), с идентификатор
50245.501.254 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-137/05.08.2022 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. М. П., ул. „Р.“ №
**, с площ от 1033 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план 254, при съседи на
поземления имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори 50245.501.255;
50245.501.1120; 50245.501.289; 50245.501.130; 50245.501.129; 50245.501.125 и прекратява в
тази част производството.
ОСЪЖДА С. С. П. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „С. Т.“, бл. ***, ет. 12, ап. 40 ДА
ЗАПЛАТИ на М. К. Т. ЕГН ********** и П. И. Т. ЕГН **********, и двамата от гр. К., ул.
„Р.“ № ** сумата от 900,00 лв. (деветстотин лева) разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – И.: _______________________
7