РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 46221
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110105094 по описа за 2025 година
Производството е по чл.341 и сл. ГПК.
Образувано е след като с Решение № 6209 от 13.11.2024г. на Софийски
градски съд, ГК, IV – Д състав, което е влязло в сила, постановено по в. гр.
дело № 9158/2022 година по описа на Софийски градски съд е обезсилено
като недопустимо Решение № 20039351 от 01.06.2022г. на СРС, 68-ми състав,
постановено по гр. дело № 33562/2009 година по описа на Софийски районен
съд.
След връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
настоящия съдебен състав за да се произнесе съобрази следното:
Съдът е сезиран с искова молба № 39974/2009г. от Л. О. против С. Л. Б.,
М. Н. В., Е. Б. Х. ( починал в рамките на въззивното производство и на негово
място конституиран Б. Х. ), Ани К. М., Р. О. К. К., Е. М. М., Р. В. В. и
Столична Община, с правна квалификация чл.34 ЗС.
Във връзка с указания на съда по делото е депозирана и уточнителна
молба от 08.08.2012г., с която е извършено уточнение на описанието на
делбените имоти, както и уточнителна молба от 11.06.2012г. относно квотите
на съсобственост на съделителите.
С исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на делбените
имоти въз основа на наследяване и реституция. Иска се от съда да постанови
решение, с което да допусне делбата между страните при посочените квоти.
След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.
129, ал. 1 от ГПК, съдът приема, че следва да я остави без движение, поради
следното:
На първо място, съдът счита, че не е спазено изискването на чл.127, ал.2
ГПК, доколкото исковата молба не е насочена срещу всички съделители,
които са необходими задължителни другари в производството по делба и
участието им е задължително с оглед допустимостта на процеса.
Налице е неяснота относно индивидуализацията на делбените имоти. Не
1
се установява дали същите имат качеството на самостоятелни обекти на право
на собственост или представляват реална част от друг имот, нанесен в
кадастралната карта.
С оглед на горното исковата молба следва да бъде оставена без
движение и на ищцата да се даде възможност в определен от съда срок да
отстранят констатираните нередовности.
Воден от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ постъпилата искова молба с вх. № 39974
от Л. О. против С. Л. Б., М. Н. В., Б. Х., Ани К. М., Р. Олимпия К. К., Е. М. М.,
Р. В. В. и Столична Община.
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане следва:
1. да отстранят допуснатите нередовности в исковата молба, като
насочи иска срещу Н. Т., И. М. Т., А. М. Г. и Н. П., посочвайки три имена и
ЕГН, и актуален адрес на съделителите.
Ако същите са починали към настоящия момент, ищците следва да
представят доказателства за наследници на горепосочените съделители и да
предявят иска срещу тях.
2. да изяснят обстоятелствата във връзка с това кои са всички
съсобственици на делбените имоти, доколкото същите имат качеството на
необходими задължителни другари. Към настоящия момент не е налице
обоснован извод, че всички съсобственици са посочени и конституирани по
делото.
3. да конкретизират между кои лица, за кои имоти и при какви квоти е
проведено делбеното производство от 1952г.. което се споменава в исковата
молба;
4. да посочат и конкретизират квотите, при които искат да бъдат
допуснати до делба процесните имоти;
5. да индивидуализират делбените имоти, като посочат актуален
идентификатор по кадастрална карта.
Ако същите са урегулирани – индивидуализиращите белези по
регулационен план или УПИ по одобрен ПУП.
При липса на одобрена кадастрална карта, индивидуализацията следва
да се извърши според местоположението, площта и съседите на имотите.
6. да уточнят дали процесните имоти имат качеството на самостоятелни
обекти или представляват реална част от друг имот, нанесен в кадастралната
карта. Във втората хипотеза следва да бъдат индивидуализирани както
реалната част, така и имотът, част от който е тя, като се посочат
местоположение, площ и граници.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в
едноседмичен срок, производството ще бъде прекратено, съгласно чл.129, ал.3
ГПК.
2
УКАЗВА на ищците, че: Страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение
има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал.1 ГПК, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3