№ 88
гр. Варна , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100503133 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът В. М. Ш., в качеството й на законен представител на Т. И. Г., редовно
призован, явява се лично.
Съдът докладва Молба вх. № 940/18.01.2021 г., с която процесуалният представител
на въззиваемата страна адв. Г. е заявил, че няма да се яви в с.з. и не възразява делото да се
гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и прилага списък с
разноски за 600 лв. и договор за правна защита и съдействие от 18.11.2020 г.
Въззиваемата страна И. Т. Г., редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв. Е., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не се представлява.
ВЪЗЗИВНИЦАТА : Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Правя искане за спиране на производството за извършване на процедура по
медиация.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Моето искане е да не се провежда медиация. Не сме правили
опити, но мисля, че не е нужно. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото и с оглед
1
изразеното становище на въззивницата, че не желае спиране на делото и не е съгласна с
предложените условия за провеждане на срещи и медиация
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от В. М. Ш., в
качеството й на законен представител на Т. И. Г., с ЕГН ********** срещу решение № 3558
от 29.07.2020 г., постановено по гражданско дело № 18982 по описа за 2019 г. на Районен
съд – Варна, в частта, с която е отхвърлен иска за изменение на размера на присъдената по
гр.д. № 17069/2014г. на ВРС издръжка, дължима от И. Т. Г. в полза на детето Т. И. Г., чрез
неговата майка и законен представител В. М. Ш. за разликата над 300лв. до претендираните
400лв., месечно, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.11.2019г.
Във въззивната жалба се излага, че решението в обжалваната част е неправилно и
необосновано, постановено неправилно приложение на материалния закон относно
определяне размера на необходимата издръжка. Оспорват се като неправилни изводите на
съда, че относими по делото са само данните за възможностите на всеки от родителите да
осигурява издръжка за детето и нуждите на детето, а изпълнението на режима за лични
контакти и наложените от съда пречки за неговото осъществяване, поведението и трудовите
навици на родителите са ирелевантни. Твърди, че не са обсъдени всички представени по
делото доказателства за реализираните от страна на бащата доходи и приходите, които той е
получил в следствие продажба на недвижим имот и делба на жилище. Счита, че изборът на
майката да живее, заедно със семейството си в с.Орешак в собствено жилище на лицето, с
което тя съжителства не може да обоснове определяне на издръжка в занижен размер.
Твърди още, че неправилно е прието по делото, че детето няма специфични нужди, които
налагат необходимост от средства за издръжка в размер по-висок от обичайния за дете на
същата възраст. Излага, че бащата притежава материални възможности и заплащане на
издръжка за детето в размер на 400лв., не би го затруднило съществено.
Моли решението да бъде отменено, в частта, с която е отхвърлен иска за
увеличаване на издръжка за разликата от 300лв. до 400лв., като се постанови друго решение,
с което се уважи иска в тази част.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва като неоснователна.
Страните не са направили доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Поддържам въззивната жалба. Нямам промяна в становището
си.
АДВ. Е.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Имаме доказателствени искания
2
по реда на 263 ГПК, тъй като въззивницата за пръв път се явява по делото. Доверителят ми
желае тя да отговори дали от страна на БТ Варна й е предлагана работа, каква и дали е
отказала. Бихме желали от страна на ДСП Вълчи дол, към която е препратен случая на Т. Г.,
да изготви доклад по делото, тъй като тя провежда контрол и превенция по отношение на
детето, във връзка с направеното искане за увеличаване на издръжката на детето. Докладът
да отговори какви са възможностите по отношение на отглеждане на детето.
Съдът, по направените от въззиваемата страна искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпрос към въззивницата „Предлагана ли й е работа от Бюрото по труда
– Варна, каква и отказала ли е работа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на социален доклад от ДСП
Вълчи дол, тъй като предмет на настоящото дело е определяне издръжка на детето Т. Г..
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Не работя в момента, бях съкратена. Приблизително от 2 години
не работя. Бях регистрирана в БТ Варна и след изтичане на едногодишния период, не
работя. Предвид епидемиологичната обстановка си търся работа, но без успех. Не са ми
предлагали работа по специалността от БТ - Варна. Дори не се сещам дали са ми предлагали
някаква работа, а само обучения и специализации. Получавам месечна държавна помощ за
Т. в размер на 40 лв.
АДВ. Е.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Моля да уважите жалбата. Поддържам всичко посочено от
адвоката ми. Считам, че са налице много причини, които налагат получаване на искания
размер на издръжката. Съдейки по множеството дела заведени от бившия ми съпруг, не
считам, че нормален баща, който мисли за издръжката на детето си, не би искал наем от
него. За бившето семейно жилище, което той придоби, аз плащам всеки месец 300 лв.
3
кредит. В момента жилището е негово и на приятелката му. Моля да се уважи изцяло искът.
АДВ. Е.: Считам решението за правилно и законосъобразно. Съдът подробно се е
аргументирал по всички доказателства. Издръжката на всяко дете е ангажимент на своите
родители. Безспорно двете страни са във влошени отношения. Изложеното от Ш., че
бившият й съпруг води дела срещу нея – те са толкова, колкото Ш. е активна във воденето
на дела срещу него, колкото тя, толкова и той. Това няма отношение към въпроса следва ли
да бъде увеличена издръжката на детето. Вярно е, че от първоначално присъдената издръжка
са изминали 6 години и детето вече е ученик. То има своите интереси и от Г. е изразено
желание той да заплаща всички такси за спортовете, които то упражнява и е готов да води
детето на тренировки. Ш. сочи, че е в изключително затруднено материално положение. Тя
е млада жена, не страда от заболявания и би могла да реализира доходи. Безспорно
епидемиологичната обстановка дава отражение върху доходите на всички, но видно от
представените доказателства тя търси работа не само по време на пандемията, но и година
преди това. Фактът, че е безработна не я освобождава от задължението да издържа детето си.
Освен това тя е получила парична престация за общото им жилище, за което доверителят ми
е теглил кредит. Въз основа на изложеното и аргументите изложени в отговора, моля да
потвърдите решението на ВРС и ни присъдите разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Безспорно съм баща на Т. и искам да се грижа за него. Ш. е
завела срещу мен 7 дела по ЗЗДН. Нещата са свързани дотолкова, че ако ги нямаше делата,
щях да поемам всички финансови средства, необходими за детето. Това е изнудване от
нейна страна. На този етап нямам възможност да изплащам такава издръжка, т.к. изплащам
кредити, за да мога да й заплатя частта от семейното жилище. Не е вярно, че не са й
предлагали работа. Тя даже е работила за 2 месеца в една фирма и след това е напуснала.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4