№ 963
гр. София, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20231100900204 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
След влизане в сила на разпореждане от 28.02.2023 г., постановено по
настоящото дело, за връщане на първоначалната исковата молба на основание
чл. 129, ал. 3 от ГПК, производството по делото е висящо по предявените от
първоначалния ответник и ищец по насрещния иск
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” ЕАД (с предишно
наименование “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД), ЕИК ****, против
първоначалния ищец и ответник по насрещния иск “М.С.” ЕООД, ЕИК ****,
насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата в
размер на 400 000 лева – частичен иск от иск в заявен пълен размер от
807 875,98 лева, представляваща главница по фактура №
**********/08.12.2022 г., дължима за електрическа енергия съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 31.08.2022 г. до 30.11.2022 г.
съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена
въз основа на констативен протокол № 3035152/30.11.2022 г., и законната
лихва върху претендираната главница от 400 000 лева от датата на подаване
на исковата молба (06.02.2023 г.) до окончателното й плащане.
Ищецът по насрещния иск “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
З.” EАД твърди, че притежава Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия.
Твърди, че с “М.С.” ЕООД са в облигационни отношения,
регламентирани от договор за предоставяне на достъп и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/30.01.2019 г. за обект - сграда, находяща се в град София, бул.
“****, чийто клаузи имат преимущество пред договора при общи условия.
1
Твърди, че дори и да нямало друг договор, за всички клиенти, чиито обекти са
присъединени към електроразпределителната мрежа, са в сила публично
известни Общи условия, като посоченото търговско дружество потребява
предоставените от ищцовото дружество услуги при условията, предвидени в
тези общи условия за процесния обект. Твърди, че ответникът по насрещния
иск има сключен договор за доставка на електроенергия с “Е.Т.” ЕАД.
Твърди, че на 30.11.2022 г. служители от отдел “Нетехнически загуби”
към “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД са извършили
техническа проверка на начина на пренос и доставка на електрическа енергия
до обекта на ищеца, находящ се в гр. София, бул. “****, тъй като са
установени и отчетени от ищцовото дружество големи загуби на извод
“Перун” от подстанция “Враждебна” - съоръженията, от които се захранва
обекта на ответника по насрещния иск. Твърди, че е установено неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, поради което
консумираната по този начин в обекта електрическа енергия не се измерва от
СТИ и не се заплаща. Твърди, че в момента на проверката е съставен
Констативен протокол (КП) № 3035152/30.11.2022 г. в присъствието на Н. Д.
М. - независим свидетел, който не е служител на ЕРМ З., което е
удостоверено с подписа му в констативния протокол. Твърди, че с оглед на
това е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Твърди, че присъединението е неправомерно и за това са уведомени
органите на МВР.
Твърди, че на ответното дружество е изпратено писмо с изх. №
NTZ182060/01.12.2022 г., с което същото е уведомено за извършената
проверка и за това, че са уведомени органите на МВР и му е изпратен
съставеният констативен протокол.
Твърди, че на база констативния протокол от ищцовото дружество е
извършено преизчисляване на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за
периода 31.08.2022 г. до 30.11.2022 г. Твърди, че в резултат на издаденото
предложение за корекция на сметка, извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ и съдържаща начисленото количество
електроенергия и начина на изчисленията, е издадена процесната фактура №
**********/08.12.2022 г. Твърди, че с писмо с изх. № **********/08.12.2022
г. са изпратили до потребителя изготвената справка за преизчислените
количества електроенергия и процесната фактура.
Ищецът претендира направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по насрещния иск “М.С.” ЕООД подава отговор на исковата
молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни. Доводите на
ответника за недопустимост на иска касаят материалноправната легитимация
на ищцовата страна, т.е. основателността на претенцията и се разглеждат в
акта по същество. Ответникът сочи, че ищцовото дружество не е
легитимирано да издава процесната фактура, тъй като договорът за доставка
на електроенергия е между “Е.Т.” ЕАД и “М.С.” ЕООД. Сочи също, че в
закона не е предвидена възможност разпределителните дружества, каквото е
ищцовото, да търгуват с електроенергия, а дейността им е строго
регламентирана и касае само поддържането на електроразпределителната
мрежа. Сочи, че поради това ищецът не е материално правно легитимиран да
получи процесното вземане за корекция, тъй като това право принадлежи на
крайния снабдител.
2
Оспорва основателността на предявените искове. Сочи, че даденото от
ищцовото дружество тълкуване на чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от
ЗЕ не отговаря на действителното съдържание на закона. Сочи, че безвиновна
отговорност не се извлича от тези хипотези и същите не дават делегация в
подзаконовия акт – ПИКЕЕ, да се урежда безвиновна отговорност. Сочи, че
законовият мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите
по измерването или установяването на неизмерената електроенергия, с
възможността за корекция на сметката на потребената електроенергия, но без
да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за
потребителя на електроенергия в тази насока. Сочи, че поради това
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновала твърдяното задължение по
фактурата, противоречи на законовото оторизиране от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
вр. с чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като излиза извън
предметния му обхват, и съответно не може да бъде приложен по-нисшият
нормативен акт извън законовата делегация, съобразно чл. 15 от ЗНА. Сочи,
че тази норма противоречи и на чл. 82 от ЗЗД, тъй като отношенията между
страните са договорни.
Сочи, че твърдените от ищеца отклонения не се установява да са
резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане е
резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово
основание.
Сочи, че сметката трябва да отразява конкретно само реалното
енергийно потребление за определен период, като информацията следва да се
представи по ясен и разбираем начин (така в чл. 13 от Директива
2006/32/EO/05.04.2006 г.).
Сочи, че самото ищцово дружество има достъп до измерващото
устройство и до начина на свързване, като същото по закон е собственост на
електроразпределителното дружество, което го монтира на определеното от
него място, стопанисва го и го поддържа изправно.
Сочи, че според твърденията в исковата молба загубите на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД са установени на извод
“Перун” от подстанция “Враждебна”, от които е бил захранван обектът на
“М.С.” ЕООД, като може да се предположи, че освен този обект, са
захранвани и други обекти, но всички загуби са вменени в тежест на
последното дружество. Твърди, че сочената от ищеца трансформаторна
машина, трайно прикрепена и находяща се в сградата на потребителя на
електроенергия, има друго предназначение и е във връзка с възникнали
аварийни ситуации. Сочи, че същата не е въвеждана в експлоатация, а
кабелите й не са свързани към нея, нито към електропреносната мрежа.
Сочи, че дейността на дружеството, чиято собственост се явява обектът,
до който се доставя електроенергията, не е свързана с производствена
дейност, изискваща голяма консумация на електроенергия и уредите от висок
клас е недопустимо за тримесечния изчислен период да консумират
електроенергия на стойност от 807 875,98 лева.
Сочи, че ищцовото дружество е извършвало проверки на 29.08.2022 г.,
без да е установена намеса в СТИ, и е сменен електромерът, без да са
уведомявани. Сочи, че проверки са извършвани на 31.08.2022 г. и на
02.09.2022 г., като не им е предоставен протокол.
В допълнителната искова молба ищецът по насрещния иск поддържа
3
предявените искове и изложените твърдения. Оспорва възраженията на
ответника по насрещния иск. Сочи, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата
за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, като за територията на З.на България това е “ЧЕЗ Разпределение
България” АД, притежаващо съответната лицензия. Оспорва възраженията на
ответника по насрещния иск крайният снабдител “Електрохолд Продажби”
ЕАД да е легитизмиран да получи процесното вземане. Сочи, че като небитов
клиент ответникът по насрещния иск не се снабдява с електрическа енергия
от крайния снабдител и няма облигационни отношения с него. Сочи, че
ответникът си е избрал търговец на електрическа енергия – “Е.Т.” ЕАД.
Оспорва възраженията на ответника, че ПИКЕЕ излизат извън законовата
делегация на ЗЕ, като сочи, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и за
същата не се дължи да се докаже недобросъвестност в поведението на
потребителя в определен момент. Сочи, че е несъстоятелно оплакването, че
всички загуби по извод “Перун” са вменени в тежест на ответника, а не на
вероятните други потребители, тъй като след възстановяване на правилната
схема за свързване на конкретния обект, за който е процесната корекция, се
констатира намаляване на загубите от 13%-14% на 1%, т.е. което не се е
отчитано от електромера му. Сочи, че отклоняването на електрическата
енергия, както се е ползвало, без да се измерва, не ставало само с
трансформаторната машина, а с кабелни линии и описаните други елементи и
оборудване. Оспорва възражението на ответника, че в сградата не се е
осъществявала дейност, която да изисква значителна консумация на
електрическа енергия, тъй като управителят на ответното дружество М.И.С. е
собственик и на “М.-**” ЕООД, с код на икономическа дейност 9301 – Пране
и химическо чистене, и последното осъществява такива услуги, фигурира в
регистър на обектите с обществено предназначение на Столична РЗИ и има
реклами на сградата, визиращи дейността на двете дружества. Сочи, че няма
други извършени проверки на СТИ на обекта на ответника в процесния
период и съответно не са съставяни констативни протоколи по тях.
В допълнителния отговор ответникът по насрещния иск поддържа
направените оспорвания и възражения срещу предявените искове. Сочи, че
ищцовото дружество не е активно легитимирано предвид обстоятелството, че
е сключен договор за доставка на електрическа енергия между “Е.Т.” ЕАД и
“М.С.” ЕООД, а ищецът предявява чужди права. Поддържа възраженията си,
че на обекта са извършвани проверки на посочените в отговора дати. Сочи, че
“М.С.” ЕООД ползва алтернативен източник на електрическа енергия –
соларни системи, което се отразява върху общия разход на доставяната
електрическа енергия.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът по насрещния иск притежава
Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от
13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, и е собственик на разпределителната мрежа
на лицензионната територия, в която се намира и процесният електроснабден
имот.
4
Не се спори също, че ответникът по насрещния иск е собственик на
обект – сграда, находяща се в град София, бул. “****.
Представени са по делото Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Разпределение България” АД.
Представена е фактура № **********/08.12.2022 г., издадена от
ищцовото дружество на ответника на стойност от 807 875,98 лева, с
основание: сума по констативен протокол съгласно приложението.
Представени са приложението към фактурата и справка за преизчислени
количества електрическа енергия.
Представен е от ищеца и Констативен протокол № 3035152/30.11.2022
г., съставен от служители на ищцовото дружество и в присъствието Н. М. -
независим свидетел, който не е служител на ЕРМ З., в който протокол е
посочено, че при проверка на електромер с фабричен № 84268998 се
установи, че сьщият е монтиран в табло на стената на ШТП “****; след
измерване на големината на тока през трите кабела средно напрежение на
захранващата линия от ТП “Ботевградско шосе подлез 9” са съответно: фаза R
12,88 А, фаза S: 12-08 А, фаза Т: 12.85 А; след измерване на големината на
тока през трите кабела средно напрежение на изходящата линия от ШТП
“**** кьм ТП “Ботевградско шосе подлез 8” линия са съответно фаза R:
5,91А, фаза S: 5,89 А, фаза Т: 5,93 А; след измерване на големината на тока
през захранващата линия на пртежащите към СТИ (средството за търговско
измерване) токови трансформатори (дистанционно през конверж) са
съответно: фаза R: 1,02 А; фаза S: 1,05 А, фаза Т: 0,52 А; след извършване на
изкопни дейности и разкриване на захранващата и изходящата за ШТП линии
за средно напрежение, се установява, че е извършена промяна в схемата на
свързване, състояща се в: изходящата от ШТП линия средно напрежение
излиза през отвор в стената на същия и минава подземно под тротоара,
преминава през друг отвор в стената на ШТП, след което преминава в
пространство, затворено с гипсокартон в дъното на ШТП и през отвор в
отсрещната стена влиза в помещение, стопанисвано от потребителя;
апаратура и кабели, водещи към консуматори в обекта на потребителя;
кнсумираната по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не
се заплаща; казанът на трансформатораната машина е с приблизителни
размери: дължина 1030 мм, широчина 470 мм, височина 930 мм.
Констативният протокол е подписан от потребителя “М.С.” ЕООД.
Представено е по делото заявление за сключване на договор за
присъединяване на обекти на клиент към електрическата мрежа от 24.02.2016
г., подадена от “М.С.” ЕООД.
Представен е и Договор № ********** от 29.03.2016 г. за
присъединяване на обекти на клиенти към електрическата мрежа по реда на
чл. 117, ал. 5 от ЗЕ и чл. 21, ал. 5 от НППКЕЕПРЕМ, сключен между “ЧЕЗ
Разпределение България” АД и “М.С.” ЕООД, като присъединено лице, за
следния обект: “Сграда за обществено обслужване”, находящ се на ул. “Поп
Груйо”, в УПИ I-297, 298, 300, кв. 286, м. “Левски - бул. Ботевградско шосе-
рамка”, район “Подуяне”, гр. София.
Представени са Разрешение за ползване № ДК-07-С от 23.02.2018 г.,
издадено от Вр.и.д. Началник на РО НСК – София, РДНСК “ЮгоЗ.ен район”,
за нов шахтов ТП, находящ се в гореописания урегулиран поземлен имот,
както и Констативен протокол от 12.04.2018 г. за предаване от “М.С.” ЕООД
на “ЧЕЗ Разпределение България” АД на съоръжения в обекта. Представено е
5
и писмо за административен адрес на сградата – гр. София, бул. “****.
Представени са също Становище от 24.10.2018 г. за условията за
временно присъединяване към електрическата мрежа на обекта на ответника,
описан по-горе, както и Потвърждение от 16.11.2018 г. на ищцовото
дружество, че съоръженията за присъединяване по становището са изградени.
Представена е схема за свързване на трафопоста на процесиня обект (без
посочена дата).
Представен е Договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/30.01.2019 г. и списък на средствата за търговско измерване на
електрическа енергия на обектите на търговски участник “М.С.” ЕООД с
дата: 06.02.2019 г.
Представени са Справка за баланс извод Перун п/ст Враждебна – 2
клиента на СРН, 5 ТП, както и Протокол за определяне на номинална
мощност на силов трансформатор 20/0,4 № 1101-089-1/30.11.2022 г. и
Протокол № П 304-016-1/01.12.2022 г. за термовизионен контрол.
Представена е Заповед № А 427 от 08.07.2022 г., издадена от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Българска служба за
акредитация”, с която е наредено издаването на Сертификат за акредитация с
рег. № 294 ОКС от 08.07.2022 г., валиден до 09.02.2026 г., на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД, с обхват на
акредитацията – извършване на контрол върху електрически уредби и
съоръжения над 1000 V, електрически уредби и съоръжения до 1000 V,
електрозащитни средства, контрол на качеството на електрическа енергия.
Представен е и гореописания сретификат за акредитация.
Представена е извадка от инвестиционен проект, върху която е
удостоверено, че е съгласуван с “ЧЕЗ Разпределение България” АД на
11.07.2017 г.
Представени са Протокол от последваща периодична проверка на
електромери, включително процесния такъв, както и Констативен протокол
№ 1081127/25.08.2022 г. за смяна на СТЕ на обекта на клиента “М.С.” ЕООД.
Представена е кореспонденция между страните.
Представени са от ответника по насрещния иск Уведомително писмо от
27.02.2023 г., изпратено от “Е.Т.” ЕАД до “М.С.” ЕООД за издадена фактура
№ ********** от 31.01.2023 г., както и горецитираната фактура, издадена от
“Е.Т.” ЕАД на “М.С.” ЕООД.
Представени са от ответника графики за ползване на слънчева енергия,
които се сочи да са на обекта на дружеството, за м. 12.2022 г., м. 03.2023 г. и
от 31.03.2023 г., поради което същите попадат извън процесния период – до
30.11.2022 г., и се явяват неотносими към предмета на спора.
По реда на чл. 207 и сл. от ГПК по делото е изслушано, неоспорено от
страните и прието заключение на съдебно-техническа експертиза на вещото
лице Б. Г., депозирано на 28.04.2023 г. Вещото лице дава заключение, че при
извършен на 06.04.2023 г. оглед на гореописания обект на “М.С.” ЕООД, с
подобекти - шахтов Трафопост (ШТП) “**** и техническо помещение в
сутерена (подземен етаж) на обекта, се констатира налично пълното
електрическо оборудване, описано в констативен протокол (КП) №
3035152/30.11.2022 г., а именно: комплектно разпределително устроуство
(КРУ) средно напрежение, изградено от три секции - вход / изход / охрана
6
трафо; силов трансформатор 20/0,4 kv, без табела на производител, идентичен
с този от снимковия материал по делото; главно електрическо табло ниско
напрежение с монтирана в него следната защитна и комутационна апаратура:
един главен (въводен) автоматичен прекъсвач и четири захранващи (фидерни)
изходящи линии автоматични прекъсвачи.
По делото е изслушано, оспорено от ответника и прието заключение на
съдебно-техническа експертиза на вещото лице Б. Г., депозирано на
23.06.2023 г. Вещото лице дава заключение, че процесният обект “Сграда за
обществено обслужване”, с административен адрес: гр. София, бул. “****, е
захранена с електрическа енергияот извод “Перун” на закритата
разпределителна уредба (ЗРУ) 20 kV на подстанция (ПС) “Враждебна”.
Захранването на процесния обект е кабелно, с място на присъединяване –
съществуваща кабелна линия 20 kV между ТП ****” с дисп. 32-279 и ТП
“Ботевградско шосе – подлез № 9” с дисп. № 32-280.
Вещото лице дава заключение, че границата на собственост на
електрическите съоръжения СрH 20 kV е мястото на присъединяване на
кабелните накрайници на електропроводните линии СрH към
разпределителната уредба на трансформаторния лост – комплексно
разпределително устройство 20 kV в новоизградения ШТП “Ботевградско
шосе № 106”. Дава заключение, че по проект и договор за присъединяване
към електрическата разпределителна мрежа (ДПБРМ) няма предвидена
допълнителна кабелна линия 20 kV, която да се свързва към основната
кабелна линия от ТП “Ботевградско шосе - подлез № 9” след предписания за
изграждане ШТП “Ботевградско шосе № 106” и да захранва второ
комплексно разпределително устройство 20 kV, втори трансформатор и табло
НН.
Вещото лице дава заключение, че описаната фактическа ситуация в
констативен протокол № 3035152/30.11.2022 г. представлява неправомерно
присъединяване към електрическата мрежа 20 kV чрез промяна в схемата на
свързване, при което потребената от него електрическа енергия не се отчита и
не се заплаща.
Вещото лице дава заключение, че изчисленията на редуцираната
електрическа енергия за доначисляване с ограничение от силовия
трансформатор 630 kVA при 24-часово натоварване за нормативно
определения период от три месеца (в случая 92 дни) е 1 391 040 kWh на
стойност от 673 096,44 лева без ДДС, а при 8-часово натоварване е 463 680
kWh на стойност от 224 365,48 лева без ДДС. Изчислява, че електроенергия
без редуциране е 4 601 989,96 kWh на стойност от 2 226 810,90 лева без ДДС.
Вещото лице посочва, че изчисленията на редуцираната електроенергия за
доначисляване с ограничение от силовия трансформатор 630 kVA трябва да
се извършва, придържайки се към нормативно заложеното в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ “ежедневно 8-часово натоварване”.
Вещото лице дава заключение, че изчисленията на сумата по фактура №
********** от 08.12.2022 г. са извършени по действащите към момента на
корекцията цени съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Вещото лице посочва, че не се установява извършена проверка на обект
“Сграда за обществено обслужване”, с адрес гр. София, бул. “****, клиент
“М.С.” ЕООД, в период от три месеца, предхождащи процесната проверка на
30.11.2022 г.
7
Вещото лице дава заключение, че процесната промяна на схемата на
свързване е осъществена чрез отклонение на проектно заложената линия 20
kV и захранването на нерегламентираната комплексно разпределително
устройство (“само с вход и изход”). Дава заключение след анализ на
товаровите профили за “М.С.” ЕООД и за извод “Перун” от подстанция
“Враждебна”, че са налице безспорни доказателства за причинно-следствена
връзка между консумацията на електроенергия от неправомерно
присъединения втори трафопост и загубите на електрическа енергия
регистрирани на извод “Перун” от подстанция “Враждебна”.
Вещото лице дава заключение, че наличието на работещ възобновяем
енергиен източник (ВЕИ) ще намали консумацията на електроенергия от
мрежата, но в конкретния случай преизчислените количества електроенергия,
начислени на клиента, са въз основа на ПИКЕЕ за извършено нарушение с
промяна схемата на свързване, а в нормативната уредба не е предвидена
методика, която да включва в изчисленията енергията от алтернативни
източници. Вещото лице посочва, че към дата 30.11.2022 г. енергийният обект
(ФЕЦ) не е присъединен и не е въведен в експлоатация по нормативния ред.
Вещото лице дава заключение, че описаното въздействие на фигура 2 е
неправомерно присъединение към електрическата мрежа 20 kV, чрез промяна
на схемата на свързване и е резултат от целенасочена човешка
дейност/намеса.
Вещото лице дава заключение, че техническите параметри и
характеристики на измервателната система на обекта не позволяват през нея
да премине и да бъде измерено количеството електроенергия начислена в
процесната фактура за процесния период от време.
Вещото лице дава заключение, че отчетеното количество
електроенергия от СТИ с № 84268998 за обекта на ответника по насрещния
иск за процесния период от 31.08.2022 г. до 30.11.2022 г. е 41 207 kWh.
При разпита воденият от ищеца свидетел П.С., който работи в ищцовото
дружество в отдел “Нетехнически загуби” като ръководител сектор, казва, че
на 30.11.2022 г. са извършили проверки по далекопровод “Перун” поради
големи технологични загуби. Казва, че при замервания и проверки на
трафопост подлез № 9 и подлез № 8, както и на ТП 106 Шахтов на “М.С.”
ЕООД, е установена разлика приблизително 5 ампера. Казва, че са започнали
да търсят отклонения между неговия трафопост и шахтата отвън и са
установили, че кабелът, който излиза от трафопоста, вместо да преминава
през шахтата и да отива към трасето за подлез № 9, завива покрай шахтовия
трафопост и влиза обратно към него. Казва, че по това време е дошъл
управителят на “М.С.” ЕООД, който е поискал да им покаже някакво табло в
сградата, и когато влезли в същата, в помещение под земята имало доста
перални с пране в тях. Свидетелят казва, че у пипнал една машина и тя била
топла, а служителите били спрели захранването заради изкопните дейности.
Казва, че са уведомили МВР и на място пристигнал екип на полицията, който
извършил оглед. Казва, че констативният протокол е съставен на място от
неговите колеги, както и че са отстранили нерегламентираното
присъединяване, за да бъде възстановена нормалната схема на свързване на
обекта. Казва, че след преустановяването на тази връзка нямало вече загуби и
консумацията на обекта се е увеличила с нивото на загубите.
При разпита призованият по искане на ищеца свидетел Н. М. казва, че е
присъствал на проверката като член на Федерацията на потребителите. Казва,
8
че служителите на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД са
започнали проверка на трафопостове в подлези №№ 8 и 9 и се оказало, че има
разлика в замерванията между двата трафопоста, и те са започнали да търсят
откъде идват разликите. Казва, че свидетелят Спасов е отишъл да търси
собственика на магазина в сградата. Казва, че след това заедно с другите
двама служители на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД са
отишли, за да им покажат къде отива кабелът и тази въпросна втора
трансформаторна машина. Свидетелят казва, че се е опрял случайно на
трансформаторната машина и тя била топла, евентуално е работила. Казва
също, че е видял да излиза пара от помещение, в което след това разбрал, че
има перални машини, машини за гладене и други.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на
спора.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Отношенията между страните са уредени от разпоредбите на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), приети от КЕВР (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Правното основание на доставчика да търси заплащане на цената на
електрическа енергия е реалното потребено количество за определен период
от време, като доставката се отчита посредством средство за търговско
измерване за обекта на потребителя. Като изключение от това правило, с
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят
реда и условията за установяване на случаи на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени
показания в невизуализирания регистър на средството за търговско
измерване. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количествата електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за “задължения към
обществото”. Преизчислената сума се заплаща от ползвателя на мрежата на
оператора на мрежата (а не на доставчика).
Предвид горното с правилата е определено правото на оператора на
съответната мрежа да извърши едностранно корекция (преизчисляване) на
количеството електрическа енергия, подлежаща на плащане, за определен
период, при спазване на посочените правила и ред за уведомяване на клиента.
В случая не се спори между страните, че оператор на разпределителната
мрежа, към която е присъединен обектът на ответника “М.С.” ЕООД, е
ищцовото дружество “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД,
поради което същият има право да извърши преизчисляването на
количествата електрическа енергия и се явява материално-правно
легитимиран да претендира заплащането им съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Така установеното правило на горецитираната разпоредба, че вземането за
9
сумата от преизчисляването възниква в полза на оператора на мрежата,
кореспондира със задълженията на оператора на електроразпределителната
мрежа да поддържа и модернизира мрежата, извършва технологични разходи
и съответно да поема загубите по мрежата, включително за неотчетената
електрическа енергия поради промяна в схемата на свързване. С уредбата по
ПИКЕЕ се цели да се уреди възможността за възстановяване на тези загуби
чрез съответната корекция при нарушения в схемите за свързване,
нерегламентирани въздействия върху СТИ, други. Поради горното
неоснователно остава и възражението на ответника, че цената на
електроеренгията за обекта се дължи на доставчика му “Е.Т.” ЕАД, а не на
ищеца (в този смисъл Решение № 115/17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по
описа на ВКС, Г.К., IV Г.О.; Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021
г. по описа на ВКС, Г.К., IV Г.О.).
Неоснователни са възраженията на ответника по насрещния иск, че
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновала твърдяното задължение по
процесната фактура, противоречи на законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ вр. с чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като излизала
извън предметния му обхват в разрез с разпоредбата чл. 15 от ЗНА. Нормите
на чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ уреждат императивно
задължителното изискване за включване в общите условия на уведомяване на
клиента при извършване на корекция, но не и реда и начина за извършване на
такава корекция. Съгласно чл. 83, ал. 2 вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правилата
за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи и реда и
начина за преизчисляване при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, се приемат от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Законът е делегирал на КЕВР цялостната
подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти,
крайните снабдители и операторите на електроразпределителни мрежи,
поради което правилата на чл. 49 – чл. 56 от ПИКЕЕ не излизат извън обхвата
на законовата делегация (в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д.
№ 2528/2021 г. по описа на ВКС, Г.К., IV Г.О.).
Ответникът се позовава и на разпоредбата на чл. 13 от Директива
2006/32/EO/05.04.2006 г. относно ефективността при крайното потребление
на енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива
93/76/ЕИО на Съвета, че сметката трябва да отразява конкретно реалното
енергийно потребление за определен период, като информацията следва да се
представи по ясен и разбираем начин. Посочената Директива 2006/32/ЕО е
отменена с Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от
25.10.2012 г. относно енергийната ефективност, за изменение на директиви
2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО,
като съгласно чл. 27, пар. 1, изр. последно от същата позоваванията на
Директива 2006/32/ЕО се счита за позоваване на Директива 2012/27/ЕС.
Възражението на ответника е такова по чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО,
на което съответстват разпоредбата на чл. 10 и приложение VII, точка 1.1 от
Директива 2012/27/ЕС, съдържащи изискванията за информация при
фактурирането на действителното потребление. В случая обаче тези норми от
европейското законодателство са неприложими, доколкото се касае за
нерегламентирано външно въздействие и промяна в схемата на свързване на
обекта на ответника, при което не се отчита и заплаща потребената енергия
от обекта, както и начина за преизчисляване на дължимата електрическа
енергия. В допълнение, следва да се посочи също, че в предоставената на
10
ответника клиент фактура с приложение и справка към нея са посочени ясно
и разбираемо количеството начислена енергия, единични цени по пера,
период за начисляване на електрическата енергия, формулата за извършване
на корекцията. Поради това възражението на ответника е неоснователно.
Корекцията по ПИКЕЕ се извършва при установяване на обективния
факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставената
електрическа енергия и цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване на блага, като не се дължи доказване на виновно
поведение на абоната. В тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и
режим на използването им, а възражението на ответника в обратния смисъл е
необосновано (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение № 60116/17.02.2022 г. по т.д. №
971/2020 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.).
В случая се установява от събраните по делото писмени доказателства и
свидетелските показания, които съдът кредитира като ясни, непротиворечиви
и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, че при извършена
проверка на 30.11.2022 г. на електромер с фабричен № 84268998, монтиран в
табло на стената на ШТП “****, се установява промяна в схемата на
свързване, като кнсумираната по този начин електрическа енергия не се
измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Съгласно приетото заключение на
съдебно-техническата експертиза, описаното в Констативен протокол №
3035152/30.11.2022 г. е неправомерно присъединяване към електрическата
мрежа 20 kV чрез промяна в схемата на свързване, и същото е резултат от
целенасочена човешка дейност/намеса. Налице е една от предвидените в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ хипотези за преизчисляване на количествата електрическа
енергия, доставена за обекта на ползвателя – промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия.
В ПИКЕЕ е предвидено, че отговорен за неотчетената електрическа
енергия е ползвателят на мрежата. По делото не се спори и се установява от
събраните писмени доказателства, че ползвател на обекта е именно
ответникът “М.С.” ЕООД. Поради това същият се явява материалноправно
легитимиран да отговаря по иска за плащане на процесната сума за
преизчисляване на количествата електрическа енергия съгласно чл. 56, ал. 2
вр. с ал. 1 от ПИКЕЕ.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че
анализът на товаровите профили за “М.С.” ЕООД и за извод “Перун” от
подстанция “Враждебна” показва наличие на причинно-следствена връзка
между консумацията на електроенергия от неправомерно присъединения
втори трафопост и загубите на електрическа енергия, регистрирани на извод
“Перун” от подстанция “Враждебна”. Това се установява и от показанията на
свидетеля Спасов, според който след преустановяването на връзката на
обекта на ответника загуби нямало и консумацията на обекта се е увеличила с
нивото на загубите.
Въз основа на констативния протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ, операторът
на разпределителната мрежа извършва преизчисляване на количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
11
констатиране, на база на половината от пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване (чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ).
Доколкото от заключението на съдебно-техническата експертиза не се
установява извършвана проверка в обекта на ответника в период от три
месеца, предхождащи процесната проверка на 30.11.2022 г., то корекцията
следва да бъде извършена за процесния период от 31.08.2022 г. до 30.11.2022
г. Съдът кредитира заключението на вещото лице, че с оглед изричната
разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията се извършва на база на
половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Поради горното
съдът приема алтернативният вариант на изчислението на вещото лице в
таблица 3, задача 7 (л. 381 от настоящото дело), че за периода 31.08.2022 г. –
30.11.2022 г. при 8-часово натоварване преизчисленото количество
електроенергия, с редуциране до мощността на трансформатора, е 463 680
kWh, възлизащо на стойност от 224 365,48 лева без ДДС или 269 238,58 лева с
ДДС. В същата не се включват цената за достъп до
електроразпределителната мрежа и за задължения към обществото, по
аргумент от разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Горното е съобразено и с извода на вещото лице, че техническите
параметри и характеристики на измервателната система на процесния обект
на ответника не позволяват през нея да премине и да бъде измерено
количеството електроенергия начислена по процесната фактура за процесния
период – 1 391 316 kWh.
Неоснователни и недоказани са възраженията на ответника, че върху
общия разход на електрическата енергия се отразява ползването на
алтернативен източник на електрическа енергия – соларни системи. От
заключението на вещото лице и представените от ответника писмени
доказателства не се установява, че такъв е ползван към датата на проверката –
30.11.2022 г., който момент е меродавен в случая, а евентуалното използване
на такъв след тази дата се явява ирелевантно за делото.
Неоснователни са доводите на ищеца в писмените бележки, че
потребление в обекта е имало не само през 8 часа от денонощието, а през
цялото денонощие, и следва да се начисли по-висок размер на количестовото
електроенергия. В ПИКЕЕ законодателят е поставил граница на
отговорността на ползвателя на мрежата и съответно на дължимата на
оператора на мрежата обезвреда в такива случаи – преизчисляването се
извършва при ежедневно 8-часово натоварване за съответния по-кратък
период. Така регламентираната граница не може да бъде преодоляна с доводи,
че консумацията е за по-голямо ежедневно часово потребление в обекта.
Поради гореизложеното и с оглед направените от вещото лице изчисления,
корекцията при 8-часово потребление за обекта на ответника е за количество
електроенергия от 463 680 kWh, на стойност от 224 365,48 лева без ДДС или
269 238,58 лева с ДДС.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният частичен
иск е основателен и следва да бъде уважен за сумата от 269 238,58 лева с
ДДС, а за горницата над 269 238,58 лева до размера от 400 000 лева е
недоказан и поради това неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
12
Поради уважаването на главния иск в горепосочения размер, следва да
бъде уважена и акцесорната претенция за законната лихва върху присъдената
главница от 269 238,58 лева за периода от датата на подаване на исковата
молба (06.02.2023 г.) до окончателното й плащане.
По разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът
по насрещния иск претендира разноски по делото в общ размер на 17 240
лева, от които 16 000 лева – държавна такса, 1 200 лева – депозит за вещо
лице, 40 лева – депозит за свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение
в максимален размер.
Като взема предвид фактическата и правна сложност на делото и
материалния интерес, надвишаващ 10 000 лева, настоящият състав намира, че
съгласно чл. 25, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ в полза на ищеца следва да бъде определено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 500 лева, което да се вземе предвид при
изчисляване на разноските по делото.
С оглед горното и изхода на спора, на ищеца по насрещния иск следва
да бъдат присъдени разноски в общ размер на 11 940,79 лева, съразмерно с
уважената част от иска.
Съгласно представените по делото списъци на разноските по чл. 80 от
ГПК, ответникът по насрещния иск претендира разноски в общ размер на
34 400 лева, от които 400 лева – депозит за вещо лице и 34 000 лева –
адвокатско възнаграждение на адв. Ч. Д. (списък на л. 398 от делото), както и
допълнително в размер на 9 000 лева – адвокатско възнаграждение на адв. К.
Н. (списък на л. 401 от делото).
В настоящото производство от ответника са представени договори за
правна защита и съдействие, сключени с различни адвокати.
В Определение № 147/31.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1494/2016 г. по описа
на ВКС, Г.К., І Г.О., е прието, че макар в договора за поръчка, какъвто е
договорът за правна помощ, доверието е изключително важно, възможността
за избор и в този случай не следва да рефлектира върху правната сфера на
другата страна, като я натоварва допълнително с разноски. Без значение е
дали участвалите повече от един адвокат са действали последователно във
времето или едновременно, другата страна при неблагоприятен изход от
спора за нея, дължи разноски само за един адвокат.
Предвид така цитираната съдебна практика и доколкото отговорността
за разноските по едно дело е обективна безвиновна и същата не може да
служи за неоснователно обогатяване на една от страните по него, то по
аргумент от нормата на чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 1 от ГПК следва да се вземе
предвид договора за един адвокат. Да съобразяват възнагражденията по
договорите на всички адвокати по делото, би довело до заобикаляне на
закона, ограничаващ отговорността на насрещната страна за разноски само за
един адвокат. В случая първият договор е сключен с адв. В. К. от 30.01.2023 г.
(на л. 8 от делото) и в него няма уговорен конкретен размер на адвокатското
възнаграждение. Вторият договор за правна защита и съдействие е от
26.02.2023 г. с адв. Д., представен в оригинал на л. 149 от настоящото дело. В
същия не е уговорено адвокатско възнаграждение, поради което не може да
13
бъде зачетено копието с вписано адвокатско възнаграждение на л. 399 от
делото, приложено към първия списък на разноските на ответника. С оглед на
това следва да бъде взето предвид адвокатското възнаграждение в размер на
9 000 лева по третия договор за правна защита и съдействие от 03.07.2023 г.
адв. К. Н. (на л. 402 от делото). Същото е посочено в договора като платено в
брой и следва да бъде съобразено при изчисляване на разноските на
ответника.
Съдът дължи да разгледа и направеното от ищеца по насрещния иск
възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. В случая договореното
възнаграждение на ответника по договора от 03.07.2023 г. в размер на 9 000
лева не е прекомерно, доколкото не надвишава минималното такова по
Наредба № 1№ 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението на
ищеца по чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно.
С оглед изхода на спора и съобразявайки горното, на ответника следва
да бъдат присъдени разноски по делото в размер от 3 072,86 лева, съразмерно
с отхвърлената част от иска.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА “М.С.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, Столична община, район “Подуяне”, ул. ****, да
заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район “Младост”, бул. ****, бл. БенчМарк Бизнес Център, на основание чл.
327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД, сумата от 269 238,58 лева (двеста шестдесет и девет хиляди
двеста тридесет и осем лева и петдесет и осем стотинки) с ДДС - частичен
иск от иск в заявен пълен размер от 807 875,98 лева, представляваща
главница по фактура № **********/08.12.2022 г., дължима за електрическа
енергия съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от
31.08.2022 г. до 30.11.2022 г. съгласно корекция на данните за пренесена
електрическа енергия, извършена въз основа на констативен протокол №
3035152/30.11.2022 г., ведно със законната лихва върху присъдената главница
от 269 238,58 лева, считано от 06.02.2023 г. до окончателното й плащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения частичен иск за горницата над 269 238,58 лева до
400 000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “М.С.” ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Подуяне”, ул. ****, да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ З.” EАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, Столична община, район “Младост”, бул. ****, бл. БенчМарк Бизнес
Център, сумата от 11 940,79 лева (единадесет хиляди деветстотин и
четиридесет лева и седемдесет и девет стотинки) - разноски в
производството пред СГС, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
14
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ З.” EАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Младост”, бул. ****, бл. БенчМарк Бизнес Център, да заплати на “М.С.”
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична
община, район “Подуяне”, ул. ****, сумата от 3 072,86 лева (три хиляди и
седемдесет и два лева и осемдесет и шест стотинки) - разноски в
производството пред СГС, съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
15