№ 2685
гр. София, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рени Коджабашева
Членове:Йоана Генжова
Яна Борисова
като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело
№ 20221100510291 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.
Образувано е по повод подадена от О. С. Г.- длъжник в изпълнително
производство, жалба срещу отказ на ЧСИ да намали поради прекомерност
претендирани от взискателя разноски за адвокатско възнаграждение от 960 лв.,
постановен на 15.08.2022г. по изп. дело № 20228410402753 на ЧСИ Н. М. с рег.№ 841
на КЧСИ и район на действие- СГС. С довод, че изпълнителното дело не се отличава с
фактическа и правна сложност, жалбоподателят моли да бъде постановена отмяна на
обжалвания отказ и да бъде постановено намаляване на посоченото възнаграждение до
размер на сумата 349.34 лв., представляваща минималното дължимо по Наредба № 1/
2004 г. адвокатско възнаграждение.
Взискателят по изпълнителното дело- „Е.К.М.“ ЕООД- гр. София- в ликвидация,
оспорва жалбата на длъжника по изпълнението и моли да бъде постановено решение за
отхвърлянето й като неоснователна.
Съдебният изпълнител по посоченото изпълнително дело е изложил мотиви по
обжалваните действия- съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, съдържащи
съображения за неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе
предвид мотивите на ЧСИ и представените по делото доказателства, намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.
Изпълнителното производство по изп. дело № 20228410402753 на ЧСИ Н. М. е
1
образувано по молба на взискателя „Е.К.М.“ ЕООД- в ликвидация- чрез адв. И. Й.,
подадена на 23.06.2022 г., с приложен към нея изпълнителен лист от 15.06.2022 г.,
издаден въз основа на решение по гр.д.№ 3889/ 2019 г. на САС, ГК, 4 състав, с което О.
С. Г. /жалбоподателят/ е осъден да заплати на „Е.К.М.“ ЕООД- в ликвидация сумата 4
800 лв.- „разноски за производството пред СГС“, и сумата 2 573.60 лв.- „разноски за
производството пред САС“. Към молбата са приложени небланково пълномощно на
името на адв. И. Й., фактура за плащането на адв. възнаграждение от 960 лв. /с
включен ДДС/ и разписка за плащане на сумата на адвоката.
На 28.07.2022 г. на длъжника О. Г. е връчена покана за доброволно изпълнение,
съдържаща покана за плащане на сумата 7 373.60 лв.- предмет на цитирания по- горе
изпълнителен лист, както и разноски по изпълнението, включващи: 960 лв.- адвокатско
възнаграждение.
В приложеното изпълнително дело се съдържат доказателства за плащане на
сумата 2 000 лв. от длъжника Г. до 16.09.2022 г.
На 28.07.2022 г., в срока по чл.428, ал.1 ГПК по изпълнителното дело е
постъпило възражение от длъжника за прекомерност на претендираните от взискателя
разноски за адвокатско възнаграждение.
С Постановление на ЧСИ от 15.08.2022 г. възражението на длъжника О. Г.
срещу постановлението за разноските е оставено без уважение, като е отказано
намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение.
Това постановление на ЧСИ, по преценка на Софийски градски съд, е
неправилно и следва да бъде отменено.
По същество възражението на длъжника по чл.78, ал.5 ГПК- за прекомерност на
претендираните от взискателя разноски за адвокатско възнаграждение, е основателно.
Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство не е свързан
със защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с общия принцип за
отговорността за разноски. Отговорността за разноски е уредена в общата част на ГПК,
като в чл.79 ГПК е посочено от кого се понася тази отговорност в изпълнителното
производство.
В случая изпълнителното дело, за което са заплатени спорните разноски, не се
отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. Освен подаване на молбата за
принудително изпълнение, към датата на изпращане на поканата за доброволно
изпълнение на длъжника, съдържаща покана за плащане и на спорните разноски от 960
лв.- за адвокатско възнаграждение, а също и към датата на издаване на обжалваното
постановление на 15.08.2022г. от адвокат- пълномощника на взискателя не са били
предприети други процесуални действия, насочени към удовлетворяване на паричното
вземане, поради което и необосновано се явява определянето /възлагането/ на разноски
в претендирания по изпълнителното дело прекомерен размер. Осъщественото от адв.-
пълномощника на взискателя процесуално представителство се изчерпва с подаването
на молба за образуване на изпълнително дело, поради което и направеното от страна на
длъжника възражение по чл.78, ал.5 ГПК като основателно следва да бъде уважено, а
определените от ЧСИ разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя от 960
лева следва да бъдат намалени до минималния посочен в чл.10, т.2 вр. чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. размер, а именно до размер на сумата 349.34 лв. /с
2
включен ДДС/.
При тези съображения обжалваното постановление на ЧСИ М., с което е
отказано намаление на спорните разноски по възражението на длъжника по чл.78, ал.5
ГПК, следва да бъде отменено като неправилно, като дължимите на взискателя
разноски за адвокатско възнаграждение следва бъдат намалени до размер на сумата
349.34 лева.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на О. С. Г. /длъжник по изпълнението/ Постановление от
15.08.2022 г. по изп. дело № ********* 02753 на ЧСИ Н. М. с рег.№ 841 на КЧСИ и
район на действие- СГС, с което е отказано намаляване на разноските на взискателя за
адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.5 ГПК, и вместо това
ПОСТАНОВЯВА :
НАМАЛЯВА на основание чл.78, ал.5 ГПК разноските за заплатено от
взискателя „Е.К.М.“ ЕООД- гр. София- в ликвидация /ЕИК *******/ и дължимо от
длъжника О. С. Г. /ЕГН **********/ по изп. дело № 20228410402753 на ЧСИ Н. М.- с
рег. № 841 на КЧСИ и район на действие- СГС, адвокатско възнаграждение от 960
лева на 349.34 лева /триста четиридесет и девет лева и 34 ст./, с включен ДДС.
Решението не подлежи на обжалване- съгласно чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3