Решение по дело №2558/2019 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

гр. П., 20.01.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, IV- ти състав, в открито съдебно заседание проведено на шестнадесети януари  две хиляди и дванадесета година, в състав:

 

                                                                                               Районен съдия: Михаил Алексов

                                                                                                                                                                            

като разгледа гр. д. № 02558 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото e образувано по искова молба подадена

от Г.Б.С. с ЕГН:********** ***, чрез адвокат пълномощника си Р.М.К. от ПАК

СРЕЩУ

К.О.К. с ЕГН:**********о***

С искане да бъде осъден ответника да й възстанови сумата от 3950 /три хиляди деветстотин и петдесет/ лева, за които същият ce е задължил с подписването на споразумение да възстанови, поради неизпълнение на клаузите, съгласно сключените между страните договори за строително - монтажни работи от 22.05.2018г., ведно със законната лихва върху посочената сума от момента на образуване на настоящето производство до окончателното изплащане на сумата, както и да бъде осъден да й заплати сторените съдебно-деловодни разноски.

Ищцата твърди, че на 22.05.2018година, сключила с лицето К.О.К. договор за извършване на СМР по силата на който, същият трябвало да извърши на свой риск и срещу възнаграждение от нейна страна, следните строително - монтажни работи, а именно: Направата на бетонова площадка с размери 7 метра, ширина 5 метра , на височина от към подпорните стени около 1 метър , до нивото на улицата в имота находят се в град П. , ул. „****, описани подробно в приложение №1 , неразделна част от договора. Цената , която следвало да заплати била 4250лева, като били договорени етапи на плащането им. Крайният срок на договора бил 24.06.2018 година. Съгласно подписаният договор предала с разписка на горепосоченото лице сумата от 1700 /хиляда и седемстотин/ лева. На същата дата подписали още един договор, с който възлагала на ответника и следните строително - монтажни работи, а именно: Направата на масивна ограда с дължина 16/шестнадесет/ линейни метра и: височина 2,20метра на южната граница на имота находят се в град П. , ул. “****, описани подробно в приложение №1 към договора. Цената , която следвало да заплати била 3280 /три хиляди двеста и осемдесет/ дева, като били договорени етапи на изплащането им. Крайният срок на изпълнение на договора бил 24.06.2018 година. Съгласно подписаният договор , предала с разписка на горепосоченото лице сумата от 1300 /хиляда и триста/ дева. Като общо по двата договора заплатила 3000 /три хиляди/ лева. Малко след подписване на договора изпълнителя започнал да работи нещо, но се оказало, че всичко което се извършва е некачествено и не в изпълнение на предоставените му -планове и конструктивни разрешения , като в един момент същият не отишъл повече и спрял; да работи без да й е известно защо. Опитала се да се свържем с него, като ответникът непрекъснато обещавал,  че ще дойде и ще довърши работата си. Двете страни се срещнали и ответника обещал пред процесуалният представител на ищцата, че ще възстанови същата и ще плати неустойка и направените от нея допълнителни разходи. Тогава страните подписали и споразумение, с което ответника се задължил да върне въпросната сума, като  до 31.07.2018 година да възстанови сумата от 2000/две хиляди/ лева , а до 31.08.2018 година да възстанови сумата от 1950 /хиляда деветстотин и петдесет/ лева. До момента на подаване на исковата молба ответникът не е погасил задължението си.

В срока по чл. 131 ГПК от ответникът не е подал отговор.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: 

На 22.05.2018 г. между страните по делото бил сключен договор за извършване на СМР по силата на който, ответникът се задължил да извърши следните строително - монтажни работи: Направата на бетонова площадка с размери 7 метра, ширина 5 метра , на височина от към подпорните стени около 1 метър , до нивото на улицата в имота находят се в град П. , ул. „****, описани подробно в приложение №1 , неразделна част от договора. Цената , която ищцата следвало да заплати била 4250.00 лева. Цената съгл. чл. 2 от сключения договор следвало да бъде платена както следва: 40% авансово плащане при подписване на договора -1700 лв., 25 % - при направа на арматура на площадката – 1000 лв., 25% - при бетониране на подпорни стени – 1000 лв. и 10 % -окончателно плащане при завършване на обекта и подписване на приемо-предавателен протокол – 550 лв. Крайният срок на договора, съгл. чл. 3 от Договора бил 24.06.2018 година.

С разписка от 22.05.2018 г. ищцата заплатила на ответника сумата от 1700 лв.

На същата дата - 22.05.2018 г. подписали още един договор, с който ищцата възлагала на ответника и следните строително - монтажни работи, а именно: Направата на масивна ограда с дължина 16 /шестнадесет/ линейни метра и: височина 2,20метра на южната граница на имота находят се в град П. , ул. “****, описани подробно в приложение №1 към договора. Цената по договора била 3280 /три хиляди двеста и осемдесет/ дева. Цената съгл. чл. 2 от сключения договор следвало да бъде платена както следва: 40% авансово плащане при подписване на договора -1300 лв., 25 % - при доставка и зидане на бетонови блокчета – 800 лв., 25% - при бетониране на колони и пояс – 800 лв. и 10 % -окончателно плащане при завършване на обекта и подписване на приемо-предавателен протокол – 380 лв. Крайният срок на договора, съгл. чл. 3 от Договора бил 24.06.2018 година.

С разписка от 22.05.2018 г. ищцата заплатила на ответника сумата от 1300 лв.

Съгласно чл. 12, ал. 1 от всеки един от двата сключени договора между страните при забава за завършването и предаването на работите в срока изпълнителя дължи неустойка в размер на 1% за всеки просрочен ден, но не повече от 15 %.

Касателно настоящия случай, съгласно твърденията на ищеца, които не са оборени от ответника, просрочието е било по-голямо от 15 дни.

Предвид на това и размера на неустойката по първия договор е в размер на 637.50 лв., а втория договор е 492.00 лв. или общо 1129.50 лв.

Видно от приложеното по делото споразумение подписано от страните ответника е приел, че е в неизпълнение на договорите, сключени на 22.05.2018 г. и се е задължил да възстанови на възложителката платената му сума в размер на 3000.00 лв., както и да й заплати неустойка в размер на 950.00 лв. В споразумението са разсрочили заплащането на тази сума, както следва: ответника се задължил на 31.07.2018 г. да изплати сумата от 2000.00 лв. и до 31.08.2018 г. да й изплати останалата сума от 1950.00 лв.

По делото не са ангажирани доказателства, че ответника е изплатил каквато и да е сума на ищцата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска по чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..

Между страните са били сключени два договора за изработка. Ищцата е изправната страна по договорите. Видно от събраните доказателства тя е изплатила на ответника във връзка с двата сключени договора сумата от 3000.00 лв. Ответника е бил неизправната страна по всеки един от двата договора, до изтичането на срока му той не е изпълнил задълженията си, като дори не е стигнал до първия етап, съгласно всеки един от двата сключени договора. Налице е било просрочие в изпълненинието, като съгласно съдържанието на договорите в този случай е дължима и неустойка. Общата дължима неустойка при просрочие с повече от 15 дни е била в размер на 1129.50 лв.

При наличието на горните обстоятелства страните са сключили помежду си споразумение, с което са новирали задълженията по двата договора и  в условията на договорна автономност са се споразумяли, че ответника ще върне на ищцата сумата в размер на 3000.00 лв., получена от него при сключването на двата договора, както и ще й заплати неустойка в размер на 950.00 лв. В споразумението са разсрочили заплащането на тази сума, както следва: ответника се е задължил на 31.07.2018 г. да изплати сумата от 2000.00 лв. и до 31.08.2018 г. да й изплати останалата сума от 1950.00 лв.

По делото е безспорно установено, че с цитираното споразумение за ответника е възникнало задължението да изплати на ищцата сумата от 3950.00 лв. Към момента на подаване на исковата молба задължението е изискуемо изцяло, тъй като и втория падеж е настъпил.

Ответникът в хода на производството не ангажира никакви доказателства относно погасяването на посоченото задължение, както изцяло, така и частично. Доказването на правоизключващите обстоятелства е разпределено в доказателствена тежест именно на ответника.

Предвид посоченото настоящия съдебен състав намира, че иска за сумата от 3950.00 лв. се явява основателен и следва да бъде уважен. Основател е и акцесорния иск за присъждане на законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Предвид цялостното уважаване на иска на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да му бъдат присъдени изцяло сторените от него разноски в хода на производството, които са в общ размер на 658.00 лв., от тях: 158.00 лв.- държавна такса и 500.00 – заплатено възнаграждение за един адвокат.

 

Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,

 

Р Е Ш И :

 

            ОСЪЖДА К.О.К. с ЕГН:**********о*** ДА ЗАПЛАТИ Г.Б.С. с ЕГН:********** *** сумата от 3950 /три хиляди деветстотин ш петдесет/ лева, за които същият ce е задължил с подписването на споразумение да възстанови, поради неизпълнение на клаузите, съгласно сключените между страните договори за строително - монтажни работи от 22.05.2018г., ведно със законната лихва върху посочената сума от момента на образуване на настоящето производство – 11.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА К.О.К. с ЕГН:**********о***  ДА ЗАПЛАТИ на Г.Б.С. с ЕГН:********** *** сумата в размер на 658,00 /шестстотин петдесет и осем лева/ - съдебноделоводни разноски в настоящето производство. 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                  Районен съдия:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.