№ 288
гр. Бургас, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №
20232100900491 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от "Делта"ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Дунавци, общ.Казанлък, обл.Стара Загора,
ул."Изгрев" №25 срещу Териториално поделение "Държавно горско стопанство- Средец",
ЕИК 2017176540306, със седалище и адрес на управление гр.Средец, обл.Бургас за осъждане
на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 54 910.80
лева, изразяващи се в погиването на 487.75 куб.м. дървесина в резултат на възникнал горски
пожар на 18.08.2023г. в отдели 592а, 595в, 596б- обект 2310-държавна горска територия или
в условията на евентуалност за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението и
собствеността на добити и извозени от него на временен склад в обект 2310-държавна
горска територия, стопанисвана от ответника-487.75 куб.м. дървесина от същите
сортименти, категории и дървесни видове като погиналата в пожара, възникнал на
18.08.2023г.
Твърди се в исковата молба, че на 10.01.2023г. страните са сключили договор №7 за
покупко-продажба на стояща дървесина на корен. Договорът бил с обща стойност възлизаща
на 260 244 лева, а прогнозното количество дървесина, което купувачът следвало да получи се
равнявало на 2989 плътни куб.метра. Страните се съгласили, че първата дължима вноска е в
размер на 10% от стойността на договора и се заплаща в тридневен срок от подписването му.
Останалата част от достигнатата стойност на обекта се заплащала от купувача в тридневен
срок, след изготвяне от страна на продавача на фактура за действително добитите и приети
количества дървесина по предавателно-приемателен протокол, след изчерпване на сумите от
авансовата вноска и съгласно графика за изпълнение на договора. Уточнява се, че ищецът
извършвал коректно дължимите от него плащания, но ответната страна не изпълнявала
своевременно или въобще не изпълнявала ангажиментите си, произтичащи от т.2.2 изр.второ
на раздел II от договора- да изготви и предостави за подпис протоколите, обективиращи
предаването на стоката. Независимо от обстоятелството, че ищецът заплатил изцяло сумата
по фактура №**********/ 20.07.2023г. продавачът не представил за подпис на купувача
приемателно-предавателен протокол за закупената стока. Заплащането на цената само по
себе си не пораждало правото същата да бъде извозена при липса на изготвен от продавача и
подписан протокол. Във връзка с цитираната фактура такъв документ въобще не бил
1
изготвен и представен от ответника, а това негово поведение следвало да се квалифицира
като проявена недобросъвестност и неизпълнение на договорни ангажименти. Конкретните
действия на продавача довели като последица до сериозни материални загуби за купувача в
размер на 54 910 лева. Посочва се освен това, че съобразявайки се с липсата на протокол за
приемане на дървесината, ищецът не предприемал действия по транспортиране на същата,
но на 13.07. и 31.07.2023г. извозил малка част от нея, тъй като следвало да изпълни
задължения към свои контрагенти. По този начин били транспортирани 119.71 куб. метра
дървесина и останало неизвозено количество от 487.75 куб.м. Последното количество се
намирало на временен склад в гората до изготвяне на протокол от ответника, а дългото
чакане приключило вместо с предоставянето на нужния документ, с получаване на
уведомление от продавача / съставено на 25.08.2023г./, че дървесината е погинала в резултат
на възникнал на 18.08.2023г. горски пожар. Независимо от неизправността на ответника,
изразяваща се в неизпълнение на задължението му да издаде необходимия протокол за
извозване на дървесината и в неизпълнение на ангажимента му по т.2.9 от раздел III на
договора в тридневен срок от настъпване на форсмажорни обстоятелства да уведоми
купувача писмено, последният отказал да обезщети ищеца за претърпените загуби.
Неуведомяването на купувача се явявало една от основните причини за погиване на
дървесината. Ищецът разполагал с възможност и технически ресурс, за да предприеме
адекватни мерки по предотвратяване настъпването на вредоносните последици от стихията.
Ответникът, в случая, нямало как да черпи права от собственото си противоправно
поведение. Изложеното мотивирало правния интерес на ищеца от предявяване на заявените
с исковата молба претенции за обезщетяването му и за реално изпълнение посредством
предаване на 487.75 куб.м. дървесина от същите сортименти, категории и дървесните видове
като погиналата.
Ответникът по делото, на когото съдът е изпратил препис от исковата молба е
депозирал отговор на същата, с който оспорва допустимостта и основателността на
предявените искове. Не се спори за наличието на подписан между страните договор за
покупко-продажба на дървесина от 10.01.2023г. Твърди се обаче, че с приемо-предавателни
протоколи от 18.07 и 11.07.2023г. на ищеца надлежно са предадени и последният е приел
631.36 куб.м. дървесина. В тази връзка ответникът издал две фактури №9466/20.07.2023г. и
9433/11.07.2023г., като с платежни нареждания от 12.07.2023г. и 24.07.2023г. ищецът
заплатил тяхната стойност. С писмо от 25.08.2023г. ответникът уведомил своевременно
ищеца за възникналия горски пожар и обявеното в тази връзка бедствено положение.
Неверни били твърденията в исковата молба, че приемо-предавателните протоколи не са
подписани от представител на ищеца. Оспорва се и твърдението, че дружеството-купувач не
можело да транспортира дървесината без такъв протокол, като в тази връзка се сочи, че
ответникът сам се опровергавал с изложеното в исковата молба за извозване на 140 куб.м.
дървесина. Единствено условие за вдигане на стоката било заплащане на нейната цена, като
по този повод ответникът оказал необходимото съдействие на ищеца, издавайки
необходимите му превозни билети за транспортиране на исканото количество дървесина.
Представените с отговора протоколи били подписани от представител на ищеца, освен това
налице била и издадена декларация от лицензирания лесовъд на купувача. Оспорват се и
наведените от ищеца твърдения за неспазване на срока за уведомяване на ищеца, че е
възникнал горски пожар. Излага се също така, че веднага след окончателното потушаване на
огъня е извършена инвентаризация и съставен констативен протокол от 22.08.2023г., а
ищецът уведомен в рамките на тридневния срок, който започвал да тече от последната
дата.
След съвкупна преценка на доказателствата и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори по делото, че на 10.01.2023г. е сключен договор за покупко-продажба на
стояща дървесина на корен, съгласно който ответникът- продавач се задължил да прехвърли
2
на купувача- ищец собствеността върху маркирана дървесина на корен, находяща се в обект
№2310 “Радойновска пътека“, а последният от своя страна поел ангажимент да добие и
извози общо количество от 2989 куб.м., след издаване на съответното позволително за сеч и
протокол, както и да заплати договорената между страните цена. Страните се съгласили
също така, че първата вноска е в размер на 10% от стойността на договора, а останалата част
от достигнатата стойност се заплаща от купувача в 3-дневен срок, след изготвяне от страна
на продавача на фактура за действително добитите и приети количества по предавателно-
приемателен протокол. Не са налице противоречиви позиции и относно факта на издаване на
фактури №9466/20.07.2023г. и №9433/11.07.2023г. от ответника и заплащането на тяхната
обща стойност- 69 155 лева от ищеца.
Спорът е съсредоточен върху това прехвърлена ли е собствеността върху процесната
дървесина на ищеца, съответно осъществено ли е предаването и на купувача, удостоверено
посредством съставяне на приемателно-предавателен протокол. Твърди се в тази връзка в
исковата молба, че подобен документ не е изготвен от ответника и подписван от ищеца,
поради което са налице предпоставките за ангажиране отговорността на продачава за
заплащане на търсеното обезщетение за имуществени вреди, при съобразяване включително
на неговата неизправност да уведоми купувача в 3-дневен срок от настъпването на
форсмарожно обстоятелство-горски пожар, довел до погиване на дължимата по договора
дървесина.
За установяване на наведените от страните фактически твърдения по делото са
приобщени процесния договор за покупко-продажба, фактури №№9433/11.07.2023г. и
9466/20.07.2023г., предавателно-приемателни протоколи от 11.07.2023г. и 18.07.2023г.,
констативен протокол от 22.08.2023г., превозни билети, разменена между продавача и
купувача кореспонденция, декларация на лицензирания лесовъд на „Делта“ЕООД- Р. Ч.. В
хода на съдебното дирене са приети и протоколи за предаване и приемане на дървесина- в
оригинал, издадени през месеците март, април, май, август и септември 2023г.
Свидетелят С.И.Е. при първоначалния си разпит споделя, че работи при ищеца от
дълги години, но няма спомен да е подписвал приемо-предавателни протоколи, свързани с
получаване на дървесина в процесния обект. Уточнява, че поначало на подобни документи
се подписват или управителя на дружеството или главния лесовъд. След приобщаване на
процесните два протокола в оригинал, както и на още 8 броя такива, съставени между
страните при повторния си разпит заявява, че всички подписи, поставени на мястото на
приел за „Делта“ЕООД са негови. Твърди обаче, че тези протоколи са му предоставени за
подпис в един по-късен момент- края на 2023г. от счетоводител на горско стопанство-
Средец, без да му поискат пълномощно. Сочи също така, че не е подписал протоколите на
терен и на датите, посочени в тях.
Показания са дали и служителите на ответника Т. И., Р. И. и Н. Б.. Първият от тях е
категоричен, че е присъствал при съставянето на протоколите, с които е приета дървесината
от представител на ищеца, впоследствие изгоряла при пожар. Документите били изготвени в
канцеларията на горското стопанство, а С. Е. поставил подписа си от името на
купувача-„Делта“ ЕООД. Уточнява, че последният е работник на ищеца, посочен е като
негов представител от служители на ръководни позиции в същото дружество и се е
подписвал на всички съставени приемо-предавателни протоколи. Споделя, че не намира за
смущаващо подписването на протоколите от Е., тъй като работи с него повече от три години
и на други обекти и е останал с впечатлението, че на практика от дружеството-купувач са му
делегирали такива пълномощия. Сочи освен това, че дървесината по процесните протоколи е
приета и платена от ищеца, като от „Делта“ЕООД са извозили около 140-150 куб.м. от нея.
Самият документ за приемане и предаване се съставял в три екземпляра, след което трябвало
дървесината да се заплати и собствеността преминавала върху купувача. Р. И. също е
убедителен в изявленията си, че протоколът за предаване на 600 куб.м. дървесина е
3
подписан от Е. и че този документ се изготвя в деня на замерването на същата. Твърди, че е
имало и други случаи, в които последният се е разписвал на протоколи от името на ищеца, а
във връзка с извозването на дървесината е контактувал единствено и само с него. Споделя,
че за да бъде натоварен камион с дървесина, същата трябва да е заплатена и приета преди
това с протокол. Н. Б. няма каквито и да е колебания, че протоколът за приемане и предаване
на процесната дървесина е издаден през лятото на 2023г., в канцеларията на горското
стопанство в деня на измерването на същата, като е подписан от С. Е. за „Делта“ЕООД.
Уточнява, че ищецът е в договорни отношения с ответника повече от пет години и през
цялото това време е бил представляван от Е., който е подписвал необходимите документи и
никога не е имало проблем в тази връзка. Заявява, че собствеността на дървесината се
придобива след подписването на протокола и заплащането и.
Свидетелят Р. Ч. си спомня, че не е канен и не се е подписвал на приемо-
предавателни протоколи от името на ищеца във връзка с процесният обект, от който
дървесината е добивана. По повод на представената от негово име декларация споделя, че
същата е подписана февруари месец 2024г. по молба на зам.директора на горското
стопанство в гр.Средец, който го уверил, че документът се съставя за негово лично ползване.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, с изключение на заявеното от Е. в
частта му, че процесните протоколи са съставени с по-късна дата, през зимата на 2023г. като
счита, че тези му изявления се опровергават от останалите гласни доказателства и
приобщени писмени такива. Другите разпитани лица са изложили подробно и
последователно това, което знаят по случая, поради което и изявленията им трябва да бъдат
ценени като обективни и достоверни.
Във връзка с оспорването на представените и приети по делото, включително в
оригинал предавателно-приемателни протоколи №2310-6 от 11.07.2023г. и №2310-7 от
18.07.2023г. съдът намира следното: Документите са изготвени от комисия- служители на
ответника и подписани от членовете на същата и представител на „Делта“ЕООД.
Протоколите не носят подписа на лицензирания лесовъд на търговското дружество, а на
друг служител на купувача- С. Е.. Това обстоятелство се потвърждава от последния, който не
оспорва авторството на подписите си, поставени от името на търговеца. Анализът на
събраните гласни доказателства, както и обсъждането на приложените още 8 броя
предавателно-приемателни протоколи, подписани отново от Е., дава възможност за
формиране на извод, че се касае за служител на ищеца, с който ответникът е комуникирал
обичайно във връзка със съставяне на подобни документи и последващо извозване на
придобита вече от ищеца дървесина. Свидетелите Б., Т. И. и Р. И. са категорични, че са
общували основно с последния по време на действието на договора, както и по повод
добиване, предаване и извозване на дървесина от други обекти на ответника. Описанието на
дървесината в протоколите е послужило за издаване на фактура №9433/ 11.07.2023г. и
№9466/20.07.2023г., заплатени от ищеца на 12.07.2023г. и 24.07.2023г., съобразно клаузата на
чл.2.2 от договора. В посочената разпоредба изрично е записано, че стойността на
дървесината се заплаща в 3-дневен срок, след изготвяне на фактура за действително
добитите и приети количества по предавателно-приемателен протокол. Няма съмнение при
тълкуване на цитирания текст, че волята на страните е била съставянето на протокола за
предаване и приемане на стоката да предхожда плащането, а стоката да се фактурира само
ако е съставен протокол за нейното приемане и предаване. Едва след това възниква
задължението на купувача за нейното плащане. С превеждането на сумите по сметка на
ответника, ищецът на практика е потвърдил знанието си за съставянето на горните
документи, включително приемо-предавателните протоколи.
Дори да се приеме обратното ищецът е научил за изготвянето на процесните
протоколи най-късно след получаване отговора от Югоизточно държавно предприятие ДП-
Сливен- изх.№ ПО- 06-178/30.102023г. Последният обаче, съгласно правилото на чл.301 ТЗ
4
не е възразил веднага, поради което и следва да се приеме, че търговецът е потвърдил
действията на своя служител, без изрично учредена представителна власт. Казаното
означава, че истинността на процесните два протокола не е опровергана и същите следва да
се ценят като такива, ползващи се с материална доказателствена сила и удостоверяващи
съществуването на отразените в тях обстоятелства. Посочената дата на съставяне на същите
обвързва страните, а верността и се установява включително при оценка на гласните
доказателства, както и след обсъждане текста на приетия и неоспорен констативен протокол
от 22.08.2023г. за извършена инвентаризация, в който процесните протоколи са изрично
цитирани. В обобщение следва да се приеме, че извършените действия по предаване и
приемане на вещите, обективирани в процесните протоколи са обвързали търговеца-купувач
и след фактуриране на дървесината и заплащането на нейната цена, собствеността и е
преминала върху ищеца. От момента на това придобиване на фактическата власт над тези
родовоопределени вещи върху купувача е преминал и рискът от тяхното погиване. За
пълнота следва да се посочи, че купувачът е имал ангажимент съгласно чл.4.19 от договора в
10- дневен срок да организира транспортирането на заплатената дървесина, считано от
датата на подписване на приемателно-предавателния протокол. Това си задължение
последният не е изпълнил. При всички случаи обаче след като собствеността върху
процесната дървесина е преминала върху купувача- ищец, рискът от нейното погиване е
изцяло за него.
Не може да бъде възприета следователно и тезата, че ответникът е трябвало да
уведоми ищеца за възникналия пожар и тъй като е направил това в един по-късен момент е
причинил вреди на търговското дружество в заявения от него размер. Ясно изразени са
волята и намерението на страните, при тълкуване клаузите на договора поотделно и в
съвкупност, да предвидят задължение на продавача за уведомяване в случай на настъпили
непредвидени обстоятелства, но при положение, че вещта погине или бъде увредена преди
предаване владението и на купувача. Не такъв е настоящия случай. Освен това вече беше
казано, че ищецът от своя страна не е изпълнил задължението си да извози дървесината в 10
дневен срок от временния склад, в който се е намирала, като при така развилите се
отношения не може да претендира, че се явява изправна страна.
При направената вече констатация за придобиване от ищеца на собствеността върху
дървесината, след заплащането на цената и издаване на съответните протоколи за нейното
предаване предявената претенция за обезщетение за имуществени вреди в размер на 54
910.80 лева, изразяващи се в погиването на 487.75 куб.м. дървесина в резултат на възникнал
горски пожар на 18.08.2023г. в отдели 592а, 595в, 596б- обект 2310-държавна горска
територия подлежи на отхвърляне.
По същите, изложени по-горе съображения неоснователно се явява и второто
заявеното от ищеца искане за осъждане на ответника да му предаде владението и
собствеността на добита и извозена от него на временен склад в обект 2310-държавна горска
територия, стопанисвана от ответника- 487.75 куб.м. дървесина от същите сортименти,
категории и дървесни видове като погиналата в пожара, възникнал на 18.08.2023г.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника направените в настоящото производство разноски в размер на 5200 лева- за
адвокатско възнаграждение.
Воден от горното Бургаският окръжен съд
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Делта"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Дунавци, общ.Казанлък, обл.Стара Загора, ул."Изгрев" №25 срещу
Териториално поделение "Държавно горско стопанство- Средец", ЕИК 2017176540306, със
седалище и адрес на управление гр.Средец, обл.Бургас иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 54 910.80
/петдесет и четири хиляди деветстотин и десет лева и осемдесет стотинки/ лева, изразяващи
се в погиването на 487.75 куб.м. дървесина в резултат на възникнал горски пожар на
18.08.2023г. в отдели 592а, 595в, 596б- обект 2310-държавна горска територия.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Делта"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Дунавци, общ.Казанлък, обл.Стара Загора, ул."Изгрев" №25 срещу
Териториално поделение "Държавно горско стопанство- Средец", ЕИК 2017176540306, със
седалище и адрес на управление гр.Средец, обл.Бургас иск за осъждане на ответника да
предаде на ищеца владението и собствеността на добити и извозени от него на временен
склад в обект 2310-държавна горска територия, стопанисвана от ответника-487.75 куб.м.
дървесина от същите сортименти, категории и дървесни видове като погиналата в пожара,
възникнал на 18.08.2023г. в отдели 592а, 595в, 596б- обект 2310.
ОСЪЖДА "Делта"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Дунавци, общ.Казанлък, обл.Стара Загора, ул."Изгрев" №25 да заплати на "Държавно
горско стопанство- Средец", ЕИК 2017176540306, със седалище и адрес на управление
гр.Средец, обл.Бургас направените по делото разноски в размер на 5200/пет хиляди и
двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6