Р Е Ш Е Н И Е
№ 1937
гр. Пловдив, 02, 11, 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 10, 10, 2022 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело № 2028 по
описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 1 , т.1 , буква „а“, във вр. с чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят
– Г.В.Д. в качеството му на управител на ЕТ
„ДИГА – Г.Д.“ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на призоваване в с. Катуница ,
ул. Незабравка № 16 оспорва Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-175-0451407/07.06.2022 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, връчена на 08.06.2022 година, с
която е постановено – запечатване на търговски обект – количка за продажба на
варена царевица, находяща се в град Пловдив, улица ****, стопанисван от ЕТ
„ДИГА- Г.Д.“ и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС,
потвърдена с Решение № ГДФК – 84/24.06.2022 година, постановено от И.И.–
Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП.
В жалбата срещу оспорената Заповед се твърди необоснованост, немотивираност
и незаконосъобразност, като се иска нейната отмяна.
Ответникът –
Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП Пловдив, чрез юрк. и.
счита жалбата за неоснователна, настоява
за отхвърлянето й, като претендира юрисконсултско възнаграждение, по
съображения изложени в становището на л. 11.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира
за установено следното:
С обжалваната заповед ответникът
приложил спрямо дружеството – жалбоподател принудителна административна мярка -
запечатване на търговски обект – количка за продажба на варена царевица,
находяща се в град Пловдив, улица ****, стопанисван от ЕТ „ДИГА- Г.Д.“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни
на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.
За да наложи процесната ПАМ административния орган е приел за доказано,
че при извършена проверка на 28.05.2022г. в 11,00 часа, на горния търговски обект е установено , че задълженото лице не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
В хода на проверката е извършена
контролна покупка на една опаковка малка кутия варена царевица, на стойност 1,50лв,
платени в брой от проверяващия екип. Преди проверяващите да се легитимират
Елена Славова –представляваща дружеството жалбоподател не е издала касов бон от наличното в обекта и
въведено в експлоатация фискално устройство или от кочан с ръчни касови
бележки.
Констатациите от проверката са
обективирани в приложения протокол / л. 34/
за извършена проверка № 0451407 от 28,05,22г.
Съдът обсъди приложените по делото
доказателства , вкл. и мотивите по Решение № ГДФК – 84/24.06.2022 година,
постановено от И.И.– Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
За безспорно установено следва да се
приеме обстоятелството , че жалбоподателят е осъществил състава на чл.186 ал.1, т.1 б.
„а“ ЗДДС, тъй като не е издал съответен документ за извършената продажба ,
поради което му e била приложена преустановителната и превантивна принудителна
административна мярка – запечатване на търговския му обект за срок от 14 дни.
Жалбоподателя не е оспорил събраните
доказателства при административната проверка , поради което съдът счита , че
няма пречка същите да бъдат кредитирани напълно.
В тази връзка именно от събраните по
делото доказателства се установява фактът на неиздаването на фискален касов бон
за всяка от извършените продажби.
От правна страна следва да се изложи следното:
Спорът е относно законосъобразността
на наложената ПАМ, за целесъобразността й, както и за нарушените права на
жалбоподателя.
В тази връзка следва да се посочи в
по-общ план, че съгласно новелата на чл.22 ЗАНН принудителните административни
мерки се делят на превантивни, преустановителни и възстановителни. Така в
хипотезата на чл.186 ал.1, т.1 б.„а” ЗДДС юридическият факт, пораждащ
правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице
да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на реда или начина за издаване
на документ за продажба, отпечата и издаден по установения ред за доставка/
продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.3
ал.1 от Наредба № Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство /ФУ/.
Възприемайки извършеното нарушение на чл.118
ал.1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл.186 ал.3 във вр. с ал.1, т.1,
б.“а” ЗДДС, ответният административен орган, в условията на обвързана
компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание
е запечатването на търговския обект, в който е осъществено констатираното от
приходните органи нарушение.
Съдържанието на ПАМ и предпоставките
за налагането и я определят именно като превантивна и преустановителна. Такива
цели преследва и оспорената заповед на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при
ЦУ на НАП, а това изключва постановяването и при превратно упражняване на
властнически правомощия.
Съдът обсъди и приложените
доказателства , вкл. и твърденията в жалбата , като установи че не се
представят нови доказателства , нито се иска събирането на такива.
В жалбата бланкетно се твърди немотивираност
и незаконосъобразност, но не се представят доказателства за оборване на
установеното по-горе от ответника.
Горното твърдения в жалбата съдът
приема за защитно такова , некореспондиращо със събраните по делото
доказателства.
Без съществено значение за
законосъобразността на издадения административен акт се явява конкретния размер
на установената фактическа касова наличност, който влияе единствено и само на
преценката за срока за който се предприема ПАМ, а в случая същият е определен на 14 дни, тъй като мярката е
наложена само с оглед така констатираното нарушение от дата 28,05,2022г. и това
е напълно достатъчно.
Съдът счита че в случая няма
основание да се приеме
несъразмерност на оспорената ПАМ
, предвид изложените мотиви по-горе и предвид наличните сигнали от живущите в
района , за неотчитане на реалните продажби.
Съобразно приложените упълномощителни
заповеди съдът приема , че оспорената
заповед на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП е
издадена в предвидената от закона форма , от материално и териториално компетентен
орган.
Ето защо, настоящият състав на съда
счита, че тезата на жалбоподателя не може да бъде споделена, което обосновава и
извода на настоящия състав – за отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Съобразно изхода на спора съдът дължи
произнасяне и по претендираните разноски
от ответника, поради което на ТД на НАП
– Пловдив се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, тъй като
производството е по реда на АПК, а възнаграждението следва да се определи
съгласно чл.78 ал.8 ГПК /ред. ДВ бр.8/24.01. 2017г./ във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
V-ти състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.В.Д. в качеството
му на управител на ЕТ „ДИГА – Г.Д.“ с
ЕИК *********, със седалище и адрес на призоваване в с. Катуница , ул. Незабравка № 16 срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-175-0451407/07.06.2022 година на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, връчена на 08.06.2022 година, с
която е постановено – запечатване на търговски обект – количка за продажба на
варена царевица, находяща се в град Пловдив, улица ****, стопанисван от ЕТ
„ДИГА- Г.Д.“ и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал.1 и чл. 187, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Г.В.Д. в качеството му на
управител на ЕТ „ДИГА – Г.Д.“ с ЕИК
********* да заплати на ТД на НАП -
Пловдив с адрес на призоваване в
гр.Пловдив, ул."Скопие"№ 106 сумата от 100 /сто/ лева за юк.
Възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на Република България в 14 - дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/