Р Е
Ш Е Н
И Е
№
4 14.01.2020 ГОДИНА ГРАД ПАЗАРДЖИК
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пазарджишкият
окръжен съд, наказателна колегия, на
дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, в публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Александър Александров
ЧЛЕНОВЕ: Ирина Джунева
Росица Василева
СЕКРЕТАР: Иванка Шараплиева,
при
участието на прокурора Ангел Панков
като
разгледа докладваното от съдията Александров ВНАХД № 667 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 534 от
09.09.2019г., постановено по АНД № 1420/19г. на РС - Пазарджик, обвиняемият Й.Ц.Я.
*** е признат за виновен в това, че на 11.12.2018г.,
в гр.Пазарджик, в себе си, без надлежно разрешително по чл. 7 ал. 1 от ЗКНВП, е
държал високорисково наркотично вещество - 5-флуоро- ADB, с общо тегло
0.73 грама, като деянието представлява маловажен случай -
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го
е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Пазарджик. На основание чл. 354 а, ал. 6 вр. с чл.
53, ал.2, б.А от НК е постановено
вещественото доказателство: остатък от наркотично вещество, с нетно тегло –
0,73 грама, намиращ се на съхранение в ЦМУ гр. София, съгласно
приемателно-предавателен протокол № 63196/10.06.2019 г. и празна полиетиленова
опаковка, намираща се в делото, да се отнемат
в полза на държавата и да бъдат унищожени. Осъден е обвиняемият Й.Я. да заплати
направените по делото разноски в размер на 142 лева в полза на ОД на МВР
Пазарджик.
Против така постановената присъда е постъпила жалба от защитника
на обвиняемия. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност. Поддържа се, че с
оглед количеството на наркотичното вещество, следвало да се приложи чл. 9 ал 2
от НК. Иска се постановяване на нова присъда, с която обвиняемият да бъде
признат за невиновен. Не се правят искания по доказателствата.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата.
Прокурорът
оспорва същата и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.
Пазарджишкият окръжен съд провери правилността
на обжалваната присъда във връзка с доводите на страните, доказателствата по
делото и служебно на основание чл. 314 от НПК.
За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е
приел за установена следната фактическа обстановка:
Свидетелят П. е полицейски служител и
работи в РУ на МВР Пазарджик.
На 11.12.2018 г. той се намирал на ул. „***заедно със
своя колега Д.. Полицейските служители забелязали обвиняемия Й.Я., който виждайки ги,
започнал да нервничи. Свидетелят П. извършил проверка на обвиняемия и го попитал
дали има в себе си забранени от закона вещи. Я. признал, че има от т. нар.
„къпана трева“.
Обвиняемият Я. ***, където с протокол за
доброволно предаване предал три полиетиленови топчета, съдържащи суха зелена
листна маса.
Извършен бил оглед на топчетата с листната маса и се
установило, че са с общо тегло 0,73 грама. При направения полеви наркотест
зелената маса реагирала на синтетичен канабиноид.
По делото е назначена и изготвена физико-химическа
експертиза, от заключението на която е видно, че листната маса от топчетата е с
нето тегло 0.73 грама, представлява сушена растителна маса за пушене и съдържа
веществото метил (R) – 2 - (1 - (5-флуоро-пентил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) - 3,3 -диметилбутаноат, известно
като 5 – флуоро - АDB. Според заключението това
вещество представлява наркотично вещество.
Посоченото вещество е високорисково наркотично вещество,
включено в Приложение № 1 към чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. То е с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба и е забранено.
Обвиняемият Я. не притежава надлежно разрешително за
държане на високорискови наркотични вещества.
Горната фактическа обстановка районният съд възприел въз
основа на събраните в наказателното производство по реда на НПК доказателства - обясненията
на обвиняемия на досъдебното производство, показанията на свидетеля И. П.,
писмените - протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени
доказателства с приложен фотоалбум, протокол
за изготвена химическа експертиза, приемо-предавателен протокол от 23.04.2019
г., приемо-предавателен протокол № 63196/10.06.2019 г., ДСМПИС, справка за
съдимост, характеристична справка.
При така установената фактическа обстановка, правилно първоинстанционният съд е приел, че от
обективна и субективна страна подсъдимият Й.Я. е
осъществил престъпния състав на чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал.
3, т. 1 от НК, като на 11.12.2018г., в гр.Пазарджик, в себе си, без надлежно
разрешително по чл. 7 ал. 1 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично
вещество – 5 – флуоро - ADB, с общо тегло 0.73 грама, като деянието представлява маловажен
случай.
Подсъдимият е имал
представи за всички обективни елементи на състава и е искал
настъпването на общественоопасните последици на деянието си - действал е с пряк
умисъл.
Съдът намери за неоснователно
възражението на защитата за приложението на чл. 9 от НК. Прави впечатлени
липсата на каквито и да било правни доводи в подкрепа на посочената теза. В
жалбата е отразено буквално следното: „Позовавам се на чл. 9 ал. 2 от НК. Касае
се за наркотично вещество с общо тегло 0.73 грама“. В съдебно заседание
защитникът добавя: „Относно приложението на чл. 9 в аналогични случаи, смятам,
че трябва да има някаква практика кога може да се приложи тази разпоредба“.
Цитираният правен институт има две
хипотези – липса на обществена опасност на деянието, поради неговата
малозначителност или явно незначителна обществена опасност на същото.
Защитникът не сочи коя от предпоставките на чл. 9 ал. 2 от НК е налична в
конкретния случай. Подсъдимият е посочен като лице, кото системно употребява
наркотични вещества, криминално проявен, който не се ползва с добро име по
местоживеене.
Правилно районният съд е прел, че с
оглед негативните данни за личността на извършителя не може да се приеме, че се
касае за липса или незначителност на обществената опасност на деянието.
Количеството държано наркотично вещество не е единственият критерий в тази
насока.
Не може да бъде споделен и
аргументът, че полицията не разполагала с правомощието да дава характеристични данни
за лице, което разследвала. Именно полицията разполага с данни за протИ.обществените
прояви на лицата. Информационната е една от основните дейности на полицейските
органи. Това изрично е закрепено в разпоредбата на чл. 6 ал. 1 т. 6 от ЗМВР. А
раздел шести от същия закон регламентира принципите и конкретното извършване на
тази дейност. Така в чл. 18 ал. 1 от закона е дадена легална дефиниция на
понятието информационна дейност. Като
такава е определена дейността по събиране, обработване, систематизиране,
съхраняване, използване и предоставяне на информация на потребители от МВР, на
държавни органи, организации, юридически лица и граждани.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия,
първоистанционният съд се е съобразил с разпоредбите на чл. 36
от НК относно целите на наказанието и на чл. 54
и следващите от НК за неговата индивидуализация.
С оглед
изхода от делото и в съответствие с чл.189 ал.3 от НПК правилно подсъдимият е
осъден да заплати разноските по делото в размер на 142 лева
в полза на ОД на МВР Пазарджик.
При извършената служебна проверка
съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на присъдата.
Предвид изложеното до тук, насотоящата
съдебна инстанция намира, че не са налице основание за отмяна или изменение на
обжалваното решение.
По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 534 от 09.09.2019г.,
постановено по АНД № 1420/19г. на РС – Пазарджик.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/