РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 492
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500472 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 95/16.02.2025 г., постановено по гр. д. № 1399/2024 г., РС-
Благоевград е отхвърлил предявения от А. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. С., ПК ***, общ. С., обл. Б., против ТП „Държавно горско
стопанство С.”, БУЛСТАТ 2016275060176, териториално поделение на
„Югозападно държавно предприятие” ДП, гр. Благоевград, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ПК 2730, ул. „Г. Димитров” № 23, общ. С., обл.
Благоевград, представлявано от директора инж. Б.Г.К., иск за отмяна на
наложеното му със Заповед № РД-07-154/ 29.03.2024г. на директора на ТП
„ДГС С.”, дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.
Съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от А., Д. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. ****, общ. С., обл. Б., чрез
адвокат Б. Г. П.. Въззивникът сочи, че постановеното по делото решение е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като при постановяване на решението
си първоинстанционният съд не е обсъдил всички събрани по делото писмени
и гласни доказателства. Твърди, че неправилно РС - Благоевград е приел, че не
са допуснати нарушения на чл. 193, ал.1 от КТ относно задължението за
изслушване на обясненията на работника, както и че не е анализирал
задълбочено свидетелските показания.
Сочи, че неправилно районният съд е приел, че се касае за касае за
изключително морално укоримо поведение, тъй като е възприета преценката
1
на работодателя, че служителят умишлено е нарушил правилата на поведение,
регламентирани в Етичния кодекс. Твърди още, че от събраните по делото
доказателства може да се направи извод, че липса осъществяване на
субективната страна на дисциплинарното нарушение от страна на А. Г.. Сочи,
че първоинстанционният съд не е обсъдил и приетите по делото като писмени
доказателства писмени обяснения от К.Г., Р.М. и Н.Т., както и не е взел в
предвид обстоятелството, че свидетелите са служители при ответника и са
заинтересовани от изхода на делото. Сочи още, че първоинстанционният съд
не е спазил изискванията на чл. 189 КТ.
Моли да бъде отменено атакуваното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да бъдат уважени предявените искове.
Претендират се разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от „ЮГОЗАПАДНО
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ" ДП, ТП"ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО С." с адрес на управление : гр. С., ул. "Георги Димитров
"№23, представлявано и управлявано от инж. Б.Г.К. – Директор. Въззиваемият
оспорва същата като неоснователна. Сочи, че атакуваната заповед е правилна
и законосъобразна и наказанието е наложено поради това, че в периода от
началото на 2024 година до 28.02.2024г. включително А. Д. Г., на длъжност
„Горски стражар" при ТП "ДГС С.", гр. С. през работно време и на работното
си място има поведение, което не съответства на Етичния кодекс за поведение
на работещите в „Югозападно държавно предприятие" ДП, град Благоевград,
утвърден със Заповед № РД-07-702/01.09.2020 година като в отношенията си с
колегите си от ГСУ „Брежани" на териториалното поделение проявява
неуважение и некоректност, като допуска поведение, което накърнява
достойнството и правата на всеки един от служителите на горскостопанския
участък.
Сочи още, че А. Д. Г. е допуснал с поведението си нарушаване на основни
правила, визирани в Кодекса и утвърдена й получена от служителя на
16.03.2022 година Длъжностна характеристика, свързани със спазване на
правата на човека, етичните и морални ценности и уважение към личността,
като е отправял многократно нецензурни думи, обидни квалификации и
обиди на религиозна и етническа основа към инж. В. С. - Старши лесничей на
ГСУ „Брежани" и негов пряк ръководител и към горските стражари от
горскостопанския участък К.Г., Р.М. и Н.Т., наричайки ги с думите „педали" и
„помашки участък".
Твърди, че с тези си деяния служителят А. Г. е нарушил основно правило
и задължение, разписано в чл. 26, ал. 1 от Етичен кодекс за поведение на
работещите в „Югозападно държавно предприятие" ДП, град Благоевград,
утвърден със Заповед № РД-07-702/01.09.2020 година /Кодекса/: Работещия е
длъжен да има поведение, което да съответства на този Етичен кодекс за
поведение на работещите в ЦУ и ТП на ЮЗДП ДП, гр. Благоевград. Сочи, че с
поведението си служителят А. Д. Г. нарушава грубо разписаните в чл. 19, ал. 1
2
и чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Етичен кодекс за поведение на работещите в
„Югозападно държавно предприятие" ДП, град Благоевград задължения на
работещите в териториалните поделения на държавното предприятие.
Твърди още,че за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая на
служителя са поискани писмени обяснения, с които същият не отрича
извършеното от него деяние, като при издаване на заповедта са отчетени
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е допуснато, предходно
наложено дисциплинарно наказание, обективирано в Заповед № РД-07-
479/01.09.2023 год. и Заповед № РД-07- 86/07.02.2024 год. на директора на
поделението, както и поведението на служителя.
Изразява и становище по обстоятелствата във въззивната жалба, като
сочи, че всички твърдения, съдържащи се във въззивната жалба са
неправилни, подвеждащи, неверни, необосновани, немотивирани,
неоснователни и без доказателства. Твърди, че за изясняване на фактите и
обстоятелствата по случая на служителя са поискани писмени обяснения, с
които същият не отрича извършеното от него деяние, а именно отправянето на
обидни квалификации, нецензурни думи и обиди на религиозна и етническа
основа към инж. В. С.- Старши лесничей на ГСУ „Брежани" и негов пряк
ръководител, като същите квалификации „педали" и „помашки участък"
служителят е отправял многократно и към всички служители от ГСУ
„Брежани", които също не отрича, напротив твърди, че използва „още по-
цветущи" думи/изрази от споменатите. Счита, че ищецът виновно е нарушил
Етичният кодекс, съответно разпоредбите цитирани в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание в чл. 26, ал.1, чл. 19, ал.1 и чл.21, ал.2 и ал,3, като
при издаване на заповедта е спазено изискването на чл. 186 от КТ.
Твърди,че се касае за противоправно и непристойно поведение, което е
осъществено виновно от дееца и което е основание за носенето и на друг вид
отговорност, наред с дисциплинарната такава.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.
Претендира направените разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
3
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 17.06.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
4
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото.; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5