Р Е Ш Е Н И Е
№518
28.11.2019г.
Административен съд - Враца, в публичното
съдебно заседание на двадесет и шести
ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВ
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Даниела
Монова и с участието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от
съдията БОЙЧЕВА адм. д. №726/2019 г. по описа на Административен съд-Враца взе
предвид следното:
Съдебното
производство е по раздел ІІІ, глава 10 от АПК /чл.185-196 от АПК/ във връзка с
Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското
имущество на територията на Община Мизия, приета с Решение № 120 по протокол №
12/27.07.2012 г. от Общински съвет – Мизия, последно изменена с Решение № 500
по протокол № 57/25.01.2019 г. на Общински съвет – Мизия.
Делото е образувано
по протест на Веселин Вътов – прокурор в Окръжна Прокуратура – Враца против разпоредбите
на чл. 85 и чл. 86 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред,
чистотата и общинското имущество на територията на Община Мизия. Поддържа се в
протеста на ОП-Враца, че оспорените разпоредби
от Наредбата противоречат на чл. 33, ал. 2, чл. 55, чл. 56 и чл. 57, ал. 1, т.
9 от закона за административните нарушение и наказания /ЗАНН/ и се иска
отмяната им, като незаконосъобразни. Моли и за присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание
протестиращият прокурор поддържа протеста на ОП-Враца и моли същият да бъде уважен по мотиви и
съображения, изложени в него.
Ответникът Общински
съвет – Мизия, чрез неговия председател - не се явява и не изпраща процесуален
представител, не ангажира становище във връзка с протеста.
В съдебно заседание
Окръжна прокуратура-Враца се представлява от прокурор Вътов, който поддържа протеста и счита същия за
основателен.
В изпълнение на
разпоредбата на чл. 188 от АПК оспорването е съобщено чрез обявление в
"Държавен вестник" бр.83/22.10.2019 г.
Административен съд -
Враца, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, становищата
на страните и въз основа на закона, приема следното:
Доколкото оспорването
на подзаконовите нормативни актове не е ограничено със срок, на основание
чл.187, ал.1 от АПК и доколкото законът дава право на прокурора да протестира същите, на основание чл.186, ал.2
от АПК, протеста е подаден от легитимирано лице и е допустим за разглеждане.
Разгледан по същество
е основателен, като съображенията за това на съда са следните:
Оспорената в настоящето производство Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество на
територията на Община Мизия, приета с Решение № 120 по протокол № 12/27.07.2012
г. от Общински съвет – Мизия, последно изменена с Решение № 500 по протокол №
57/25.01.2019 г. на Общински съвет – Мизия.
По разбиране на
настоящата инстанция, основателно в протеста се поддържа, че разпоредбите
на чл. 85 и чл. 86 от оспорената Наредба
противоречат на чл. 55, чл. 56 и чл. 33, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
В разпоредбата на чл.
85 от Наредбата е посочено, че: „Независимо от административно-наказателната
отговорност по тази Наредба, нарушителите възстановяват направените разходи за
отстраняване на вредните последици от извършеното от тях нарушение.“
Правната материя по въпросите свързани с
обезщетяването на причинените от нарушението вреди, както правилно е посочено в
протеста е уредена в разпоредбите на чл. 55, 56 и чл. 57, ал. 1, т. 9 от ЗАНН, който
се явява нормативен акт от по-висока степен и подзаконовия, в случая Наредбата
не може да му противоречи.
В протестираната
разпоредба на чл. 86 от Наредбата е предвидена възможност: „В случаите, когато
АНО прецени, че нарушението, за което е образувано административно-наказателно
производство съставлява престъпление по НК, наказателно постановление не се
издава, образуваната преписка се спира, като събраните материали се изпращат на
Районна прокуратура – Оряхово.“
Така приетата от
Общински съвет Мизия разпоредба е в очевидно несъответствие с предвиденото от
законодателя правило в чл. 33, ал. 2 от ЗАНН съгласно, който „при констатиране
на признак/признаци на извършено престъпление административно-наказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор“. Очевидно
е, че волята на законодателя е преди материалите да бъдат изпратени на
съответния прокурор, производството да бъде прекратено, а не спряно, както е
прието в оспорената разпоредба на чл. 86 от цитираната Наредба.
Приетата правна
регулация от Общински съвет Мизия с оспорените разпоредби е в противоречие с
материалноправните норми на нормативен акт от по-висока степен – ЗАНН, което е основание
за отмяната им по смисъла на чл. 146, т.
4 Административнопроцесуален кодекс /АПК/.
Нормата на чл. 21,
ал. 2 от ЗМСМА, въз основа на която е издадена Наредбата предвижда
компетентност на общинския съвет, в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на
същия член, да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и
обръщения. В чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата е дефинирана като нормативен акт,
който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на
нормативен акт от по-висока степен. Съгласно чл. 8 от ЗНА, всеки общински съвет
може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, а
разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗНА предписва, че нормативният акт трябва да
съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока
степен.
Без съмнение
общинската наредба представлява подзаконов нормативен акт от местно значение,
който има предназначение да детайлизира или доурегулира разпоредбите на закона
като нормативен акт от по-висока степен, поради което нейните разпоредби следва
да бъдат съобразени със закона, в чиято връзка същата се издава, като стриктно
се придържат към неговата рамка и са в съответствие с неговото съдържание.
Тоест регламентацията, която дава общинската наредба, следва да уточнява и
конкретизира законовата уредба съобразно местните условия, но не може да е в
противоречие със закона, нито да преурежда по различен начин вече уредени от
закон обществени отношения, като по този начин подменя законодателната воля.
Предвид изложеното,
оспорените разпоредби на чл. 85 и чл. 86 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество на територията на
Община Мизия, противоречат на законови норми от
по-висока степен, същите се явяват незаконосъобразни и следва да се отменят. Протестът,
като основателен следва да бъде уважен.
При направено искане
за разноски от протестиращия прокурор при ОП-Враца, същите му се дължат с оглед
изхода на делото. ОП-Враца е внесла държавна такса за обнародване на протеста в
ДВ в размер на 20.00 лв., които следва да й бъдат присъдени.
Водим от
гореизложените мотиви, административният съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по протест на Веселин Вътов – прокурор в
Окръжна Прокуратура Враца разпоредбите на чл. 85 и чл. 86 от Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското имущество на
територията на Община Мизия.
ОСЪЖДА Общински съвет – Мизия да заплати на
ОП-Враца разноски по делото в размер на 20 /двадесет/ лева, представляващи
държавна такса за обнародване в ДВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба/протест/ пред ВАС в 14 -дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.