О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №260719
гр.Пловдив, 16.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско въззивно отделение, VIII-ми граждански състав, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди, двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
КОСТАДИН ИВАНОВ
разгледа докладваното от Председателя въззивно частно гражданско дело № 571 по описа на съда за 2021 година, констатира следното:
Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. № 267046/26.02.2021 год., подадена от „Фуудс Консултинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Област Пловдив, Община „Родопи“, с. Марково 4108, Ж.К. „Герена“ 17А, представлявано от управителите Н. Т. Д.а и Б. П. П., чрез адв. Й.Ч., срещу Разпореждане № 1749/08.02.2021 год., постановено по частно гражданско дело № 20215330100813/2021 год., по описа на Районен съд – Пловдив, IХ граждански състав, с което заповедният съд е отхвърлил подаденото пред него заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 2013/19.01.2021 год. от „Фуудс Консултинг“ ООД срещу „Мутафчиев 57“ ЕООД. Жалбоподателят твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като на 29.01.2021 год. дружеството, чрез процесуалния си представител, е изпратило по пощата книжата, посредством които да отстрани констатираните нередовности по подаденото заявление. Твърди, че последното се установявало от приложени към жалбата касова бележка и известие за доставяне от 29.01.2021 год., издадени от „Български пощи“. Именно разписката и известието били релевантни с оглед преценка срочността на предприетото от страната действие. Жалбоподателят моли въззивният съд да отмени постановеното разпореждане и да разпореди продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срок, от страна в производството имаща интерес от обжалване и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Пред районния съд е подадено заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Фуудс Консултинг“ ООД. Съдът, след извършена проверка, е установил, че заявлението е нередовно, тъй като от него не става ясен размера на претендирната главница и правната същност на сумата от 1083,01 лв., както и периодът, за който се иска присъждането на лихва в размер на 1083,01 лв. С оглед възможността, дадена с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, заявлението е оставено без движение с указания към дружеството, че в тридневен срок констатираните нередовности следва да бъдат отстранени. Препис от разпореждането с указанията е изпратен на адреса на страната, посочен от нея в заявлението и съобщението е редовно връчено в канцеларията на дружеството на 27.01.2021 год. Срокът за изпълнение на дадените указания е следвало да изтече на 30.01.2021 год., но тъй като денят е неприсъствен, то срокът е изтекъл в първият следващ присъствен ден 01.02.2021 год. С Разпореждане № 1749/08.02.2021 год., съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с мотива, че в определеният тридневен срок, нередовностите по заявлението не са отстранени.
Видно от данните по делото / л.56 – 64/, е постъпила молба, подадена от „Фуудс консултинг“ ООД, изпратена по пощата с клеймо от 29.01.2021 год., за отстраняване на нередовностите по заявлението.
Съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК подаденото пред съда заявление следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да бъде посочена банкова сметка ***, а в хипотезата на чл. 410, ал. 3 ГПК – когато вземането произтича от договор, сключен с потребител – да се представи договорът, измененията на същия и приложенията към него, както и общи условия, ако има такива. Производството по издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК изисква да са ясно конкретизирани претендираните от заявителя суми, както и тяхното правно основание. Същото произтича от необходимостта да бъдат гарантирани правата на длъжника да изгради защитата си като евентуален ответник по иска за установяване на вземането. Когато някоя от горните предпоставки не е налице, разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК дава възможност на заповедния съд да обездвижи заявлението и да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовностите. При неизпълнение на указанията съдът отхвърля заявлението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
В настоящият случай, заповедният съд е извършил служебна проверка на подаденото заявление и като е установил неяснота по отношение на претенцията, правилно е оставил заявлението без движение до отстраняване на констатираните нередовности. С обжалваното Разпореждане № 1749/08.02.2021 год., постановено по ч.гр.д. № 20215330100813 по описа на Районен съд – Пловдив, IХ гр.с., след като е констатирал, че не са отстранени нередовностите по заявлението, заповедният съд е отхвърлил подаденото пред него заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 2013/19.01.2021 год. от „Фуудс Консултинг“ ООД срещу „Мутафчиев 57“ ЕООД.
Видно от данните по делото, заявителят с законоизискуемия срок е депозирал молба за отстраняване на нередовностите по делото / дата на пощенско клеймо 29.01.2021г./. Тази молба е входирана на 02.02.2021г. в деловодството на ПРС, но е докладвана на съда, съгласно разпореждане от 09.02.2020г, след постановяване на обжалвания акт от 08.02.2021г.
Доколкото заявителят своевременно е депозирал молбата за отстраняване нередовности по заявлението, то същите следва да бъдат разгледани по същество, което процесуално действие е в компетентността на заповедния съд.
Предвид достигнатия от настоящия съд извод обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, и делото върнато за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1749/08.02.2021 год., постановено по ч.гр.д. № 20215330100813 по описа на Районен съд – Пловдив, IХ гр.с., като връща делото на заповедния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: