№ 27
гр. Дряново, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20224220200073 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от непълнолетния Я. Я. Ж. гр. ***, действащ със
съгласието на майка си Д. И. Р., чрез пълномощник адв. Р. И., адрес за призоваване гр.
***, против наказателно постановление № 40/01.06.2022 г., издадено от Кмета на
Община Дряново, с което за нарушение на чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за
спазване на обществения ред на Общински съвет – Дряново, на основание чл. 32, ал. 1,
т. 1 от същата Наредба, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено наказание
глоба в размер на 100 лв.
Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението. При съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление били нарушени разпоредбите на
ЗАНН. Искането е наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се
разноски.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, изразява становище
за неоснователност на същата и счита, че издаденото наказателно постановление
следва да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, подадена от санкционираното лице, в законоустановения
срок от връчването на оспореното наказателно постановление.
1
От фактическа страна:
Жалбоподателят Я. Я. Ж. е роден на *** г. и е непълнолетен.
От показанията на св. Х. Р., полицейски служител към РУ Дряново, става ясно,
че му е била възложена проверка по преписка по случай с група лица, съборили пътен
знак „В28“ - паркирането забранено, намиращ се в гр. Дряново в близост до фирма
„Боряна“. В хода на проверката и при разговор с полицейските служители от състава
на автопатрулния екип, установил нарушението, свидетелят разбрал, че това е станало
на 13.03.2022 г. около 22 ч. и съпричастни към случилото се са четири непълнолетни
лица, които били призовани и дали обяснения на 24.03.2022 г. Обясненията са снети от
св. Г. Р. – ИДПС в присъствието на св. Х. Р.. При снемането на обяснения от
жалбоподателя не е присъствал родител.
От показанията на св. Х. Р. се установява, че след като непълнолетните си
признали, че са ритали и съборили знака, срещу всеки от тях е съставен АУАН.
На 24.03.2022 г. св. Х. Р. съставил акт за установяване на административно
нарушение № 258-10-14 против жалбоподателя Я. Я. Ж. за това, че на 13.03.2022 г.
около 22.20 в гр. Дряново, ул. „Трети март" срещу номер 23/ до офис на фирма
„Боряна"/, чрез ритане - удар с крак, е повредил пътен знак „В28“ - Забранено
паркирането , като причинил неговото събаряне на тротоара, с което е нарушил чл. 17,
т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения ред на Общински съвет –
Дряново.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на св. Г. Р., като в самия акт е посочено, че същият е свидетел при
съставяне на акта. От разпита на св. Г. Р. става ясно, че същият не е присъствал на
установяване на нарушението, а само при снемане на обяснения от непълнолетните.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 40/01.06.2022 г. на Кмета на община Дряново. Административно-
ноказващият орган е възприел изцяло изложената от актосъставителя фактическа
обстановка, поради което за нарушение на чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за
спазване на обществения ред на Общински съвет – Дряново, на основание чл. 32, ал. 1,
т. 1 от същата Наредба, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН е наложил на непълнолетния
жалбоподател Я. Я. Ж. административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Гореизложеното се установява от писмените доказателства по делото, както и от
гласните такива. При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съгласно чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на обществения
ред на Общински съвет – Дряново, достъпна на сайта на Общински съвет – Дряново на
адрес: http://obs-dryanovo.com//userfiles/1584450897_Naredba%201_17.3.2020.pdf, се
забранява повреждането, събарянето, рушенето и обругаването на служебни надписи,
таблици, знаци, огради, беседки, скулптурни фигури, паметници, съоръжения за
украса, люлки, електрически лампи, геодезически знаци и
други. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 1 от същата Наредба, при констатиране на
нарушения по Наредбата, на нарушителите физически лица се налага глоба в размер от
100 до 500 лв.
При извършената служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и при издаването на НП, са допуснати съществени процесуални нарушения, които
обосноват отмяната на атакуваното НП на това основание.
На първо място по делото се установи, че актосъставителят не е констатирал
2
описаното в АУАН нарушение на датата на извършването му. Актът за установяване
на нарушението е съставен е в присъствие на един свидетел, който не е присъствал при
извършване и установяване на нарушението, а само при съставянето на акта.
Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост
от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на
нарушението или не. Съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в
присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и
свидетеля. В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или
АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал. 3 на чл. 40 задължава актът да
бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на
съставянето на АУАН. В случая в противоречие с тази разпоредба актът е съставен
само в присъствието на един свидетел - Г. Р., който не е свидетел на нарушението, а е
присъствал в качеството си на ИДПС при снемане на обяснения от непълнолетния
жалбоподател.
Доколкото административнонаказателната процедура е строго формална, съдът
счита, че с посоченото нарушение, същата е засегната по сериозен начин, тъй като
гаранция за законосъобразност законът изрично е предвидил, че когато при
извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде
съставен в тяхно присъствие, чл. 40, ал. 3 от ЗАНН задължава актът да бъде съставен в
присъствието на двама свидетели.
Извън горното следва да се посочи, че от приложената преписка № 258р-
3247/15.03.2022 г. по описа на РУ Дряново, става ясно, че процесния АУАН е издаден
само на базата на обясненията и “признанията“ на четиримата непълнолетни, без да са
събрани каквито и да било други доказателства.
На следващо място е допуснато и нарушение на материалния закон. В чл. 15, ал.
2 от ЗАНН изрично е посочено, че по отношение на непълнолетните
административното наказание глоба се заменя с обществено порицание. В
противоречие на това на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв., а не
обществено порицание.
Посочените пороци представляват съществени и неотстраними процесуални
нарушения и са основание наказателното постановление да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно.
Относно разноските:
Съгласно чл. 63д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на сторените
по делото разноски. С оглед изхода на спора искането се явява основателно. От
представения договор за правна защите и съдействие от 15.07.2022 г. се установява, че
на процесуалния представител на жалбоподателя е изплатено в брой адвокатско
възнаграждение в размер от 300 лв., поради което сторените разноски следва да се
присъдят в полза на жалбоподателя.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган е направил
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и моли същото
да бъде определено в предвидения минимум. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, когато
административното наказание е под формата на имуществена санкция,
3
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията. Съгласно чл. 7, ал. 2 при интерес до 1000 лв. адвокатското възнаграждение
е в размер на 300 лв. В случая е заплатено минимално адвокатско възнаграждение,
поради което същото не следва да бъде редуцирано.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 40/01.06.2022 г., издадено от Кмета на
Община Дряново против непълнолетния Я. Я. Ж., с ЕГН **********, от гр. ***, с
което за нарушение на чл. 17, т. 1 от Раздел III на Наредба № 1 за спазване на
обществения ред на Общински съвет – Дряново и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от
същата Наредба, във връзка с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено наказание глоба в
размер на 100 лв., като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община Дряново ДА ЗАПЛАТИ на Я. Я. Ж., с ЕГН **********,
действащ със съгласието на майка си Д. И. Р., двамата от гр. ***, СУМАТА от 300
(триста) лева представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4