Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас, №1630 /28.10.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова, като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 1649 по описа за
2021 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Жалбоподателят
З.Л.Д. с адрес ***, е оспорил заповед № 304з-286/18.06.2021г., издадена от началника
на Районно управление – Несебър, с която на основание чл.194, ал.2, т.1, вр. с чл.198, ал.1 и ал.3, вр. с чл.204,
т.4 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един
месец.
В
жалбата се твърди, че оспорената заповед е постановена при съществено нарушение
на административно производствените правила, нарушение на материалния закон и
при неспазване целта на закона. Жалбоподателят счита, че в заповедта не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, фактическата му
страна, нито доказателствата въз основа на които е установено. Твърди, че в
проведеното дисциплинарно производство не са събрани доказателства, които да
доведат до пълно изясняване на фактите и обстоятелствата относими
към соченото дисциплинарно нарушение.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалният си представител, пледира
за отмяна на оспорената заповед на две основания. На първо място твърди, че от
заповедта не става ясна волята на дисциплинарно наказващия орган за вида наказание,
което е наложил, тъй като заглавната част на заповедта е за налагане на
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“, а в заключителната част е
наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ на съвсем различно фактическо и
правно основание. На второ място твърди, че описаното нарушение фактически не е
осъществено, тъй като съгласно сведенията дадени от С.Д.С. процесната
информация, която не е била вписана, всъщност е била въведена в
автоматизираната информационна система на Пътна полиция Несебър. Отделно от
това се сочи, че Инструкция № 749/2014г., в чл.75, ал.2 предвижда няколко
алтернативи за въвеждане на тази информация, като в т.2 на ал.2 се предвижда,
че при техническо затруднение и невъзможност за изготвяне на отчета на
електронен носител, той се представя на хартиен носител. С оглед тази
разпоредба се твърди, че очевидно това затруднение по-късно е било преодоляно и
информацията е предоставена от патрула както на хартиен носител, така и на
електронен носител, за да бъде въведена в автоматизираната информационна
система, което обстоятелство не се оспорва от доклада. Иска заповедта да бъде
отменена. Претендира разноски само за заплатената държавна такса.
Ответникът
– началник на Районно управление Несебър при ОД на МВР - Бургас, не изпраща
представител. Представя административната преписка.
ФАКТИ:
Не
се спори между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят З.Л.Д.
е младши автоконтрольор в сектор „Охранителна
полиция“ към Районно управление – Несебър при ОД на МВР - Бургас.
Съгласно
приложената по делото ежедневна ведомост на личния състав на Пътна полиция при
РУ – Несебър З. Д. и М.Х.са изпълнявали патрулно постова дейност (ППД) за
времето от 19.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30 часа на 06.10.2020г. в участък Слънчев
бряг – Несебър (л.75).
На
30.03.2021г. с писмо с рег. № 7855р-2473/24.03.2021г. директорът на дирекция
„Вътрешна сигурност“ (ДВС) при МВР (л.38), е уведомил директора на ОД на МВР –
Бургас за резултатите от
извършена проверка вх. № 785500-556/28.01.2021г. по описа на ДВС, пр. пр. №
18638/26.01.2021г. на СГП за отношение по компетентност съгласно т.2 от
изготвения доклад с рег. № 9580р-452/22.03.2021г. по описа на ДВС (л.39-48). Според
приложения към писмото доклад в хода на проверката са установени нарушения по
служба, свързани със задържане на лицето П.П.,
извършено на 06.10.2020г. в гр.Несебър, срещу когото е повдигнато обвинение с
постановление на СГП от 28.10.2020г. за престъпление по чл.325, ал.1 от НК и
чл.274а, ал.3 от НК.
Във
връзка с изготвения доклад с рег. № 9580р-452/22.03.2021г. по описа на ДВС, директорът
на ОД на МВР е предприел проверка. Изготвен е доклад с рег. №
251р-14805/23.04.2021г. (л.21-25).
При
извършване на проверката е изискана служебна документация, регламентираща дейността
на ППД и ПП в РУ Несебър, а именно:
-
указание от 10.09.2020г. относно изпълнение на участък № 1 с граници на
обслужване – района на гр.Несебър – стара и нова част, промишлена зона
гр.Несебър, микрокомплекс „Черно море“, с.Равда,
главен път І-9 (Е-87) до р. Хаджийска (л.62-64);
-
ежедневна ведомост на личния състав от група ООР при РУ – Несебър за разстановка на силите и средствата за 05.10.2020г. от 19.30
часа до 07.30 часа (л.65-67);
-
информационна карта за дейността на наряда за дата 05.10.2020г. (л.68);
-
разпореждане за патрулно-постова дейност, за разстановка
на силите и средствата, изпълняващи ППД в обслужваната територия на РУ –
Несебър, за времето от 07.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30 часа на 06.10.2020г.
(л.69-70);
-
месечен график за определяне на полицейските органи, деня и времето за
непосредствено изпълнение на ППД в РУ – Несебър за периода 01.10.2020г. до
31.10.2020г. (л.71-73).
-
доклад за поверени лица и превозни средства за дейността на АП-1 за
05.10.2020г. (л.74);
-
ежедневна ведомост на личния състав от Пътна полиция при РУ – Несебър за разстановка на силите и средствата за времето от 07.30 часа
на 05.10.2020г. до 07.30 часа на 06.10.2020г. с участък на обслужване Слънчев
бряг – Несебър, съгласно която за времето от 07.30 часа до 19.30 часа на
05.10.2020г. в наряд са били И. и П., а за времето от 19.30 часа на
05.10.2020г. до 07.30 часа на 06.10.2020г. в наряд са били М.Х.и З.Д.
(л.75-77);
-
ежедневна форма на отчет изготвена на 12.04.2020г. от С.С.за
дата 05.10.2020г., смяна 19.30 часа – 07.30 часа, със служебно МПС с рег. № СВ
76 21 КВ, със състав на наряда З.Д. и М.Х.(л.78-79);
-
ежедневна форма на отчет изготвена от З.Д. за дата 05.10.2020г., смяна 19.30
часа – 07.30 часа, със служебно МПС с рег. № СВ 76 21 КВ, със състав на наряда З.Д.
и М.Х.(л.80);
-
ежедневна форма на отчет изготвена от М.Х.за дата 05.10.2020г., смяна 19.30
часа – 07.30 часа, със служебно МПС с рег. № СВ 76 21 КВ, със състав на наряда З.Д.
и М.Х.(л.81);
-
дневник – регистър на пост, в който на 06.10.2020г. за времето от 00.00 часа до
01.20 часа като посетител е записан П.С.П. (л.82-83);
-
дневник за отчитане на извършените справки в АИС на МВР (л.84-85);
-
дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ РУ – Несебър при
ОД на МВР – Бургас, в който е записан сигнал на 06.10.2020г. за непознат, който
отказва съдействие на полицията (л.86-87);
-
заповед за задържане на лице от 06.10.2020г., изготвена от ст.полицай З. С. по
отношение задържането на лицето П.С.П. (л.88) и протокол за обиск от същата
дата (л.89).
Установени
са и полицейските служители, имащи отношение към проверката, снети сведения от:
ст.полицай З. С. от 12.04.2021г. (л.49); полицай Р.Т.от 12.04.2021г. (л.50);
мл.автоконтрольор З. Д. от 12.04.2021г. (л.51); мл.автоконтрольор М.Х.от 12.04.2021г. (л.54); А.А.от 12.04.2021г. (л.56); мл.автоконтрольор
С.С.с от 12.04.2021г. (л.57); ст.полицай И.Г.от
16.04.2021г. (л.58); ст.инспектор П.Р.– началник група ООР при РУ Несебър от
19.04.2021г. (л.59); ст.инспектор С.Д.– началник група ТП към РУ Несебър от
19.04.2021г. (л.60); Г.Т., мл.ОД при РУ Несебър от 20.04.2021г. (л.61).
Съгласно
сведенията на ст.полицай З. С. и полицай Р.Т.двамата били на смяна като АП-1 за
времето от 19.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30 часа на 06.10.2020г. В района на
Хит-90 забелязали автомобил със съмнително поведение на пътя, който спрели и
извършили проверка, след което от личния си телефон С. се обадил на колегата си
от Пътна полиция – З.Д. за съдействие. Непосредствено след проверката
забелязали ППС идващо от гр.Несебър към кръговото кръстовище в к.к. Слънчев бряг със силна заслепяваща светлина, което впоследствие
установили, че е велосипед. В сведенията е обяснено, че С. добронамерено е предложил
на велосипедиста да наклони фара или да превключи на къса светлина за да не
пречи на останалите участници в движението, но лицето с велосипеда посегнало и
скъсало джоба на униформата на С.. Тогава на лицето били поставени помощни
средства – белезници, не била установена самоличността му, за това лицето било
откарано в управлението. В сградата на РУ – Несебър служителят, който е бил на
пост № 1 – И.Г.казал трите имена на лицето и след извършена справка чрез ОДЧ
същото било установено. Изготвили документация по задържането му и докладвали
на ОДЧ. На място в РУ дошъл дежурния по управление Д.Д.,
който докладвал на началника на управлението, по разпореждане на който след
установяване на самоличността на лицето, същото било освободено.
Съгласно
сведенията на мл.автоконтрольор З.Д. и мл.автоконтрольор М.Х.двамата са били назначени в наряд като
АП-КАТ за времето от 19.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30 часа на 06.10.2020г. Около
00.00 часа З. С. от АП-1 се обадил на Д. за съдействие по проверка на лице и ППС.
При пристигане на място на КПП-Хит водачът на МПС-то бил проверен в таблета (РСОД), но непосредствено преди да тръгнат забелязали
ППС с един фар, което се движело в посока гр.Несебър – кръгово кръстовище към
стадиона. След приближаване на ППС-то установили, че това е велосипед оборудван
с фар и светлоотразител. С. казал на велосипедиста да
наклони фара или да превключи на къса светлина, но лицето започнало да буйство,
което наложило С. и Т. да му поставят помощни средства – белезници. Лицето
отказало да представи документи за самоличност, поради което служителите от
АП-1 го отвели в РУ – Несебър, а З.Д. и М.Х.транспортирали велосипеда до
управлението. Твърдят, че при пристигане на място се наложило да останат, за да
окажат съдействие на колегите си. Според Д. по време на случая били в границите
на точката за контрол отразена в разпореждането за денонощието, а именно главна
алея Слънчев бряг, тъй като границата на главната алея Слънчев бряг започва от
бившия магазин Хит-90 и продължава до табелата на гр.Свети Влас. Спрямо
велосипедиста не са взели отношение по ЗДвП, тъй като квалифицирали нарушението
като маловажно.
В
даденото от мл. автоконтрольор С.С.сведение
(л.57) е заявено, че той изпълнява задачи по изготвяне на документация свързана
с дейността на пътния контрол и инструктажа на нарядите. На 19.02.2021г. в сградата
на РУ – Несебър дошли служители на ДВС във връзка с извършвана от тях проверка
по случай от 06.10.2020г. По телефона му се обадил ст. инспектор П.Р.и му
разпоредил да предостави цялата служебна информация изготвена от З.Д. и М.Х.на
дата 06.10.2020г. С. направил копие на приложение № 1 по чл.75, ал.2, т.1
изготвени от служителите и разпечатал същите от АИС ПП, както и ежедневната
ведомост и ги предал на В. М. – служител на ДВС. По отношение на констатираното
несъответствие на точките за контрол посочва, че служителят изготвил
разпореждането не е вписал точката за контрол гр.Несебър „Нова част“ за времето
от 20.00 часа до 21.45 часа, но същата е въведена в АИС ПП.
Съгласно
сведение на ст.полицай И.Г.за времето от 19.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30
часа на 06.10.2020г. е изпълнявал служебните си задължения на пост № 1 в РУ –
Несебър. Към 00.20 часа колегите му от АП-1 довели в сградата на РУ – Несебър
задържано лице, което той разпознал като съдия П.С.П. от РС – Несебър. Малко
след като задържането на лицето, колегите му от АП – ПП донесли велосипеда и го
оставили пред сградата на управлението. Посочва, че в 01.20ч. на 06.10.2020г. П.
бил освободен и напуснал сградата на управлението.
В
сведението на ст.инспектор С.Д.– началник група ТП към РУ – Несебър се твърди,
че извършената от него проверка е на база събрани доказателства и материали по
случая, извършена е в пълен обем и е съгласувана с началника на РУ – Несебър.
Съгласно
сведение на Г.Т. – мл. ОД при РУ – Несебър за времето от 09.00 часа на
05.10.2020г. до 09.00 часа на 06.10.2020г. той бил назначен като ОДЧ в РУ –
Несебър. Около 00.50 часа на 06.10.2020г. АП-1 довели в сградата на РУ –
Несебър задържано лице за установяване на самоличността му. Колегата му И.Г.казал
имената на лицето и била извършена справка в ИИС. За случая бил уведомен
дежурния по управление Д.Д., който от своя страна
уведомил началника на управлението. Впоследствие колегите му от АП-ПП докарали
велосипеда на задържаното лице. Терзиев заявява още, че в ОДЧ се води дневник,
в който се отразяват извършените справки на лица и МПС и дневник за получените
сигнали.
Констатирано
е, че водената документация за дейността на служителите от пътен контрол е
непълна, тъй като видно от представените приложения № 11 от инструкция №
8121з-749/20.10.2014г., изготвени на хартиен носител, проверките на лица и МПС
продължават до 04.00 часа и това е в несъотвенствие с
приложение № 11, генерирано на електронен носител в АИСПП. Констатирано е също,
че видно от представеното приложение № 11 в електронен вариант, служителите от
АП-ПП не маркират заемането на точките за контрол през РСОД.
Посочена
е разпоредбата на чл.75, ал.1 от Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда
и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
съгласно която резултатите от работата на нарядите, изпълняващи пътен контрол,
се отчитат за всяка смяна. Сочи се, че в настоящия случай двамата служители от
АП-ПП са представили две отделни отчетни форми на хартиен носител, в които са
посочени извършените проверки на лица и МПС, но не са водени през РСОД в АИСПП.
Констатирано е, че не е изпълнена и разпоредбата на чл.75, ал. 2 от Инструкция
№ 8121з-749 от 20.10.2014г., съгласно която при невъзможност за изготвяне на
отчета в РСОД при дефектиране на уреда или по друга
причина старшият на наряда го представя на хартиен носител, като задължително
при пристигане в базата въвежда данните на електронен носител чрез друг
служебен РСОД.
В
заключение е посочено, че от събраните в хода на проверката доказателства,
комисията счита, че са налице данни за пропуски в изучаването на нормативната
база от служителите но ППД и ПП, представляващо нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.3 от ЗМВР, за което на основание чл.199,
ал.1, т.5 от ЗМВР (пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност) се налага дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Направено е предложение за
реализиране на дисциплинарна отговорност.
На
28.04.2021г. докладът е изпратен до началника на РУ Несебър за вземане на отношение
по компетентност (л.20), както и на Дирекция „Вътрешна сигурност“ (л.26).
На
26.05.2021г. в 10.00 часа на мл.инспектор З.Д. е връчена покана за запознаване
с доклад рег. № 251р-14805/23.04.2021г. по описа на РУ – Несебър при ОД на МВР
– Бургас и даване на допълнителни обяснения или възражения (л.12-13) и е
запознат с доклада (л.13). В поканата е посочено, че са установени пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност,
изразяващи се в това, че по време на изпълнение на служебните си задължения ,
след като е бил назначен в състав на автопатрул –
пътна полиция в РУ – Несебър за времето от 19.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30
часа на 06.10.2020г. не е изготвил в пълен обем водената документация, съгласно
чл.75 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г., изразяващи се в това, че при
извършени проверки на лица и МПС, освен изписването им на хартиен носител не са
въведени и на електронен носител в базата данни чрез друг РОСД.
На
27.05.2021г. мл.инспектор Д. дал писмено обяснение, като потвърдил дадените от
него до този момент сведения. Заявил е, че не е съгласен с изготвения доклад по
отношение на проверяваните МПС и лица, за които се твърди, че са записани само
на хартиен носител и не са въведени на електронен носител в базата данни в РСОД
таблет. Твърди, че при извършване на проверката не е
била осъществена връзка чрез интернет, както на място на проверката, така и при
приключване на смяната в РУ – Несебър (л.11).
Въз
основа на констатациите на комисията, началника на РУ – Несебър издал
оспорената заповед. Според която младши инспектор З.Л.Д. – младши автоконтрольор в сектор „ОП“ на Районно управление –
Несебър при ОД на МВР – Бургас при изпълнение на служебните си задължения, след
като е назначен в състава на наряда на автопатрул –
Пътна полиция в РУ – Несебър за времето от 19.30 часа на 05.10.2020г. до 07.30
часа на 06.10.2020г. не е извършил в пълен обем водената документация, съгласно
чл.75 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г., изразяващо се в това, че не е
въвел и на електронен носител в базата данни на РОСД (освен записването им на
хартиен носител) извършените по време на наряда проверки на лица и МПС. Според дисциплинарнонаказващият орган, с действията си младши
инспектор З.Д. е допуснал пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, което представлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание
чл.199, ал.1, т.5, предложение първо от ЗМВР „допуснати пропуски в изучаването
и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“ е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до
шест месеца. Със заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание за извършеното нарушение, след оценка на събраните
доказателства, предвид тежестта на нарушението (не са настъпили вреди и
отклонението от изискванията е незначително), обстоятелствата при които е
извършено, формата на вината (небрежност), цялостното поведение на служителя по
време на службата (видно от кадрова справка № УРИ 251р-18573/28.05.2021г. няма
наложени наказания и са му присъдени шестнадесет награди) е прието, че са
налице основанията по чл.198, ал.2 от ЗМВР и дисциплинарно нарушение е квалифицирано
като маловажно, поради което на основание чл.194, ал.2, т.1, във връзка с
чл.198, ал. и ал.3, във връзка с чл.204, т.4 от ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание „Мъмрене“ за срок от един месец.
Заповедта
е връчена лично на жалбоподателя на 18.06.2021г. Жалбата, сезирала съда, е
подадена чрез административния орган на 25.06.2021г.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок от надлежно легитимирано лице - адресат на обжалвания акт, поради което е
допустима за разглеждане.
Обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган – началник на Районно управление
Несебър при ОД на МВР Бургас.
Заповедта
е издадена в надлежна писмена форма, съдържа правни основания, но не съдържа
фактически основания и в този смисъл се явява немотивирана. Изразът, който би
следвало да изчерпи фактическите основания, а именно „не е извършил в пълен
обем водената документация“, освен че е абсолютно неясен, е граматически
неправилен, тъй като документацията от какъвто и да е характер може да се
изготви, напише или въведе, но не може да се извърши. Според съда това води до
неяснота относно фактите, които органът твърди, че наказаният служител е
извършил, съставляващи елементи на фактическия състав на дисциплинарното
нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
При
постановяване на процесната заповед са допуснати още две нарушения на
процедурата, едното от които съдът счита, че е особено съществено. В първи
абзац на заповедта се твърди, че Д. не е извършил в пълен обем водената
документация съгласно чл.75 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2020г. В следващия
абзац обаче е направен извод, че с тези действия е допуснал пропуски в
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност,
което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР е предвидено
наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Съставянето
на изискуемата според чл.75 от инструкцията форма на отчетност теоретично може
да се дължи на пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, но също
така тя би могла да е и плод на небрежно отношение към служебните задължения -
небрежност в служебната дейност (чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР). В заповедта не се
съдържат факти, които да дадат основания дисциплинарно наказващият орган да
направи извод, че отчитането на резултатите от работата на нарядите,
изпълняващи пътен контрол, се дължи именно на пропуски в изучаването на
съответните приложими разпоредби, а не на небрежност при изпълнение на
служебните задължения. Съдът счита, че в конкретния случай е нарушено правото
на защита на лицето, привлечено към дисциплинарна отговорност, тъй като от
мотивите на заповедта не може да се установи дали нарушението се дължи на
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност или на небрежност в служебната дейност.
На
последно място дисциплинарно наказващият орган в първата половина на заповедта,
в т.ч. и в текста, който е непосредствено под номера на самата заповед, е
посочил, че тя се отнася за налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“, а в края на заповедта се вижда, че наложеното наказание е
„мъмрене“. Това нарушение би било особено съществено, ако от мотивите на
заповедта не ставаше ясно, че всъщност действително наложеното наказание е
по-леко, тъй като дисциплинарно наказващият орган е приел, че извършеното
нарушение е маловажно.
Първите
две съображения обаче обосновават изводът за липса на ясни фактически
основания, въз основа на които е издадена процесната заповед и за противоречие
между описаното в началото на заповедта, според което жалбоподателят не е
извършвал в пълен обем водената документация и последващия
извод, че всъщност с действията си същият е допуснал пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейности. Тези два
текста в иначе кратката мотивна част на заповедта
водят до объркване, което не може да бъде санирано от
доказателствата, съдържащи се в преписката, тъй като в случая не се касае за
хипотеза, при която в административния акт отсъстват мотиви, които въз основа
на Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС могат да бъдат
запълнени със съдържащите се в преписката документи, стига от тях да е ясно
какви са основанията за постановяване на административния акт. В случая в
обжалваната заповед има опит да бъдат изложени мотиви, но те са толкова
объркани и неясни, че практически водят до препятстване на правото на защита на
привлеченото към дисциплинарна отговорност лице.
Освен
изложеното до тук, съдът счита, че възражението, направено от процесуалния
представител на жалбоподателя за отсъствие на извършено нарушение, е
основателно. Според оспорената заповед жалбоподателят не е извършил в пълен
обем водената документация според както изисква чл.75 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2020г. На първо място
посочената разпоредба има две алинеи, а втората алинея има пет хипотези.
Дисциплинарно наказващият орган не е конкретизирал коя конкретно от всички
хипотези визира. В ал.1 на чл.75 от инструкцията е въведено задължението
резултатите от работата на нарядите, изпълняващи пътен контрол, да се отчитат
за всяка смяна. В ал.2 са регламентирани пет форми на отчетност на пътния
контрол, като от съдържанието на т.2 - изразът „при невъзможност за изготвяне
на отчета в РСОД“ обосновава извода, че изготвянето на всяка от тези форми води
до изпълнение на задължението да се отчитат резултатите от работата на нарядите
след всяка смяна. С други думи достатъчно е да се изготви една от всичките
форми. От представените доказателства се установява, че жалбоподателят Д. е
въвел в АИСПП (Автоматизирана информационна система на Пътна полиция) извършените
по време на наряда проверки. Тоест става ясно, че в автоматизираната система
всичко е въведено, но вероятно отсъства в ежедневната ведомост или друг
носител. Дисциплинарно наказващият орган обаче не е посочил изрично коя от
всичките хипотези на ал.2 на чл.75 от инструкцията е нарушена от процесния жалбоподател, а от друга страна в заповедта се
съдържа и израз, че той не е въвел и на електронен носител (освен записването
им на хартиен носител) извършените по време на наряда проверки на лица и МПС.
От доказателствата обаче се установява, че тези данни са въведени в
автоматизираната система или поне такива са сведенията, дадени от С.Д.С.(л.57),
които са цитирани в изготвения доклад на комисията, назначена да извърши
проверка.
В
заключение и на съда не е ясно в крайна сметка жалбоподателят за какво е
наказан – за това, че не е въвел и
на електронен носител съответните данни, за това, че не ги е въвел на хартиен
носител или че електронните данни се съдържат в няколко системи и той е въвел
информацията само в една от тях.
По
тези съображения съдът счита, че обжалваната заповед следва да бъде отменена
като незаконосъобразна поради противоречие с нормативно регламентираната
процедура за нейното издаване и поради противоречието й с материалния закон.
Този
изход от спора обосновава възлагане на разноските върху ответника.
Жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв. К.
своевременно е претендирал разноски само по отношение на платената държавна
такса, която е в размер на 10 лв.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд -
Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
заповед № 304з-286/18.06.2021г., издадена от началника на Районно управление –
Несебър, с която на З.Л.Д. е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок
от един месец.
ОСЪЖДА ОД МВР - Бургас да заплати на З.Л.Д.
***, направените по делото разноски в размер на 10 (десет) лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
Съдия: