№ 3451
гр. С, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ММС
при участието на секретаря БОРИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от ММС Гражданско дело №
20211110145169 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. АС. Н. – редовно призован на 01.11.2021 г., представлява се от
адв. В, преупълномощена от адв.Николова, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ БВИГ – редовно призован на 01.11.2021 г., представлява
се от юрк. Силвия Г, с днес представено пълномощно.
Страните / поотделно /- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 14.10.2021 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
Докладва молба от 25.10.2021 г. от процесуалния представител на
ищеца, с която моли до разпит да бъде допуснат свидетелят ГХН за
установяване механизма на настъпване на ПТП и претърпените от ищеца
неимуществени вреди.
Докладва, че по делото е издадено съдебно удостоверение от 12.11.2021
г. по искането на ответника.
Адв. В – Поддържам исковата молба изцяло. Водим допуснатия ни
свидетел, намира се пред залата. Моля да допуснете съдебно-медицинска и
1
автотехническа експертиза. Моля да приемете като доказателства по делото
протокол за оглед на местопроизшествие, с препис за насрещната страна.
Нямам възражения по проектодоклада. Моля да бъде приет за окончателен.
Възразявам за трето лице - помагач, а за свидетеля - предоставям преценката
на съда.
Юрк. Г – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Държа на направените доказателствени искания с отговора
на исковата молба. Аз съм депозирала едно заявление и във връзка с него ми
отговориха от РУ - К, че преписката е в Районна прокуратура. Пуснала съм
заявление за ново съдебно удостоверение, което да послужи пред Районна
прокуратура - К. Искането по чл. 219 ГПК го поддържам, тъй като считаме, че
вина за събитието е възможно да има водачът на застрахованото при „Бул
Инс“ МПС - " П", с рег. № ХХХХХХХХ. По искането за приемане на
протокола за оглед на местопроизшествие, предоставям на съда.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице възражения от страните по
представения проект за доклад,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените с исковата молба и с отговора на исковата молба, както
и в днешното съдебно заседание от процесуалните представители на страните
искания и доказателствени искания, СЪДЪТ намира следното:
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице – помагач следва да бъде оставено без уважение, макар и своевременно
направено. От изложените в отговора на исковата молба твърдения не се
обосновава правен интерес за ответната страна за привличане на трето лице –
помагач. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална
предпоставка за допускане участие на третото лице, поради което СЪДЪТ
намира, че така направеното по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК искане следва да
бъде оставено без уважение. Исканията на страните за допускане изслушване
на съдебно - автотехническа експертиза и съдебно - медицинска експертиза за
отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи са своевременни, допустими и основателни и следва да бъдат уважени.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез допускането
на разпит на един свидетел при режим на довеждане на ищеца и един
2
свидетел при режим на призоваване на ответника са своевременни,
основателни и допустими и следва да бъдат уважени. Представеното в
днешното съдебно заседание от ищеца писмено доказателство съдът намира
за необходимо, относимо и допустимо, поради което следва да бъде прието,
като по доказателственото му значение съдът дължи произнасяне само с
крайния съдебен акт.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ответната страна по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане на трето лице - помагач на страната на ответника.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред Софийски градски съд.
Допуска изслушване на съдебно - автотехническа експертиза по
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Определя депозит в общ размер на 400 лв., вносими от страните
поравно в едноседмичен срок от днес, а именно по 200 лв. от всяка от
страните.
Назначава за вещо лице ЙЙ
Допуска изслушване на съдебно - медицинска експертиза по
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
Определя депозит в общ размер на 400 лв., вносими от страните
поравно в едноседмичен срок от днес, а именно по 200 лв. от всяка от
страните.
Назначава за вещо лице ЦНГ
Допуска разпит по искането на ищеца на един свидетел при режим на
довеждане.
Допуска разпит по искането на ответника на един свидетел при режим
на призоваване, а именно ВЦГ, който да се призове на посочения в отговора
на исковата молба адрес.
Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
Приема представения в днешното съдебно заседание заверен препис от
3
протокол за оглед на местопроизшествие от 07.02.2021 г.
Връчи се издаденото съдебно удостоверение на процесуалния
представител на ответника в съдебното заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
Юрк. Г – Да се изслуша свидетелят.
В залата се въведе допуснат на ищеца при режим на довеждане
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ГХН – 54 год., неосъждан, дела и родство със страните, имам дело със
БВИГ по същия случай, ищцата К. АС. Н. ми е съпруга.
Самоличността е снета по л.к. № ХХХХХХХХХ, издадена на
18.09.2017г. от МВР - С.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
На въпросите на адв. В свидетелят заяви: При въпросното ПТП аз бях
шофьор на автомобила, 07.02.2021г. беше хубав слънчев ден, прибирахме се
от Северозападна България, на моята съпруга родителите живеят там и често
ги посещаваме. „П“ Х SV, рег. № ХХХХХХХХ, това е автомобилът на
съпругата ми. Имаме четири коли и четирите са на съпругата ми. Карах в
посока С от В, обл. М. ПТП-то се случи в местността, не мога да се сетя как
се казваше, има едно заведение „Е“. Движехме се в колона, беше доста
натоварено, пътят беше сух, много добър път, за февруари беше доста топъл
ден. Двулентов път, движехме се в колона. Следваше десен завой след около
стотина метра. В този момент видях, че отгоре се задава кола с висока
скорост, която трябваше да прави ляв завой, но тръгна да изпада от пътя, тъй
като се движеше с голяма скорост и влезе в банкета в дясно. Очакванията ми
беше, че ще се обърне. Аз виждах цялото това нещо пред себе си. Негово
дясно имам предвид. Той щеше да изпадне вдясно от неговата гледна точка.
4
Вдигна се пушилка и явно даде висока газ, за да не се обърне, а да влезне в
пътя, вследствие на което влезе в неговото плътно и с висока скорост навлезе
в насрещното. Аз очаквах, че ще удари предната кола, но тя някак си се
промуши. Аз натиснах спирачка, прибрах се плътно вдясно, банкетът там е от
порядъка на около метър, почти се залепих за мантинелата и последва удар.
Имам снимков материал от „Б“ на телефона си, пресниман от новинарски
сайт. Буквално съм на още една кола разстояние встрани от платното, от
моето платно. След това бях в безсъзнание, не знам. Там не можеш да се
движиш с висока скорост, позволената е 40 км/ч, но при самия удар може и да
съм спрял. Скочих на спирачките, имах време да влезна в банкета и се
надявах да не се ударя в мантинелата, защото мислех, че има разстояние,
където той да мине покрай мен, но той не успя. Директно караше срещу мен.
Бяхме с поставени колани. В автомобила бяхме само аз и съпругата ми. Тя
пътуваше на предна дясна седалка. Тя получи сериозно комоцио, разместване
на шийни прешлени, множество хематоми и наранявания в областта на
гърдите и корема. За тези наранявания знам в процеса на времето. Ние по
едно и също време бяхме в П. Закараха ни с линейка и двамата там. В
болничното заведение разбрах за нараняванията на жена ми, бяхме заедно.
Там предприеха прегледи. Тогава беше КОВИД вълна и казаха, че няма да ни
оставят в болницата. В „П“ беше КОВИД отделение. Пуснаха ни късно
вечерта. Мой приятел ни прибра. Казаха, че като малко се почувстваме
недобре, веднага да се връщаме там. И девет дни бяхме приходящи всеки ден.
Постоянно ни правиха на мен и съпругата ни прегледи, наблюдаваха ни.
Снимаха ни шийните прешлени, защото ходехме с яки и на мен ми правеха
повече снимки, тъй като трудно пазех равновесие. Същото правиха с нея.
Снимаха шийните прешлени поне три пъти. Лечението е покой за 45 дни.
После ни предложиха да отсъстваме още, но не можехме да си позволим и се
върнахме на работа, въпреки, че не бяхме в добро състояние. Все още бяхме с
травми и не се е чувствахме добре. Аз казах на адвоката „Вече мога да си
вдигам ръката“, но от септември не можех. След това съпругата ми се върна
на работа в „С“. В „П“ казаха за домашното лечение, каквото ние мислим, че
е най-добре, защото аз съм инженер фармацевтичен. Не съм предписал аз
лечението. Купувахме болкоуспокоителни от аптеката - аналгин, темпалгин.
Съпругата ми първите дни не спеше въобще. Спяхме седнали, защото не
можеш да се изкашляш и да дишаш. В бита имаше нужда от приятелите ни.
5
Моята съпруга е шофьор от 30 г. От случая до ден днешен почти не кара
автомобил, а като пътуваме е в стрес, докато карам. Сега не кара, аз даже
карам нейната кола, защото е малка и лесно се паркира. Специално за болките
в областта на врата ще си останат завинаги при промяна на времето.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.03.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час двете страни уведомени от днес.
Вещите лица и свидетелите да се призоват след представяне на
доказателства за внесен депозит, като на свидетеля се укаже, че при
неявяване, без да сочи уважителни причини за това, съдът може да му наложи
глоба и да постанови принудителното му довеждане.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6