№ 16292
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211110125097 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Ай Тръст“ ЕООД срещу
ЦВ. Б. Г., с която се иска да бъде признато за установено, че ищецът дължи на ответника
сумите както следва: сумата от 3402,51 лв. – главница по договор за кредит №
2099644/30.09.2019год., ведно със законна лихва от 04.11.2020 г. до изплащане на вземането,
договорна лихва в размер на 1038,21 лв. за периода от 11.11.2019г. до 10.10.2020 г., разноски
за извънсъдебно погасяване на задължението в размер на 91,23 лв., лихва за забава в размер
на 50,28 лв. за периода от 11.11.2019г. до 09.10.2020г., възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство в размер на 466,40 лв., както и лихва за забава в размер на
27,56 лв. за периода от 11.11.2019год. до 09.10.2020г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.12.2020 г. по ч.гр.д. 54277/2020 г. по описа на СРС, 24
състав.
Ищецът твърди, че на 30.09.2019 г. ответницата кандидатствала онлайн за отпускане на
потребителски кредит от „Кредисимо“ ЕАД, като бил одобрен и му бил изпратен Договор за
кредит № 2099644/30.09.2019 г., като ответникът приел общите условия на дружеството и
договорът бил сключен под формата на електронен документ. Сочи, че въз основа на
сключения договор „Кредисимо“ ЕАД предоставило на ответникът заем в размер от 3500
лв., като част от нея в размер на 1226.86 лева била усвоена на 30.09.2019г. на каса на
„Изипей София“ АД, а с останалата част от заемната сума в размер на 2273.14 лева погасила
друго свое задължение към „Кредисимо“ ЕАД по договор за кредит № 2019320/25.04.2019 г.
Ответницата извършила едно плащане по договора в размер на 380 лева на 15.11.2019 г., с
което погасила първата вноска по договора, като на 13.10.2020 г. ответникът изпратил
имейл на електронния адрес на ответницата, с който обявил вземането си за незаплатени
шест погасителни вноски за предсрочно изискуеми. Поддържа, че при сключването на
договора ответникът избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури
поръчителство от одобрено от кредитодателя ЮЛ, а именно „Ай тръст“ ЕООД, което лице се
съгласило да отговаря солидарно за задълженията на кредитополучателя срещу дължимо
възнаграждение в размер на 161,02 лв. месечно за периода на действие на договора. Твърди
се още, че на 30.09.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца се сключил договор за
поръчителство, като предвид неизпълнение на задълженията на длъжника по договора за
кредит на 19.10.2020г. и след изпратено уведомление до ответницата ищецът погасил
всички дължими от кредитополучателя по процесния договор за кредит суми, включително
и за административни разноски, с оглед което са предявени настоящите искове, с които
1
претендира частично и дължимото му по договора за поръчителство възнаграждение в
размер на 466,40 лева, както и лихва за забава в размер на 37,56 лева. Претендира разноски.
Ответницата ЦВ. Б. Г. не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор.
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което и на основание
чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 143, ал.
1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между ответницата и „Кредисимо“
ЕАД е налице валидно облигационно отношение, възникнало по силата на договор за кредит
№2099644/30.09.2019 г., предаване на заемната сума на ответницата, валиден договор за
поръчителство, сключен между ищеца и ответницата за обезпечаване на вземанията на
заемодателя по договора за кредит, отправено искане от кредитора до поръчителя за
плащане на задълженията по договора за кредит, погасяването на тези задължения от
поръчителя след известяване на длъжника, договорено възнаграждение по договора за
поръчителство, размер на вземанията по договора.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да
докаже, че е платил задължението си на кредитора преди да бъде уведомен от поръчителя,
респ. че надлежно е погасил регресното вземане на поръчителя.
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно главно
задължение и изпадане в забава на ответника.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2021 г. от
09.00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 54277/2020 г. по описа на СРС, 24 състав.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази връзка
указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на спора. Към Софийския
районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно, в който случай на ищеца ще му бъде възстановена
половината внесена държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на
разноски при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ №
54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете
и на ел. адрес: ********@******.***.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3