№ 38380
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110118500 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Г. С. Г. и Б. С. Г., с която са предявени субективно съединени установителни
искове за признаване на установено в отношенията между страните, че Г. С. Г. дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 694,20 лв. – главница, представляваща
дължима, но незаплатена цена на доставена от ищеца топлинна енергия за периода от м.
05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 20.12.2023г. до изплащане на
вземането, 131,40 лв. - мораторна лихва върху главницата за цена на доставена топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 07.12.2023 г., 6,00 лв. - цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м. 06.2021 г. до м. 04.2022 г., ведно със законна лихва за
периода от 20.12.2023г. до изплащане на вземането, 1,29 лв. - мораторна лихва върху цената
за извършена услуга дялово разпределение за периода от 15.08.2021 г. до 07.12.2023 г., както
и че Б. С. Г. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 694, 19 лв. – главница,
представляваща дължима, но незаплатена цена на доставена от ищеца топлинна енергия за
периода от м. 05.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 20.12.2023г. до
изплащане на вземането, 131,41 лв. - мораторна лихва върху главницата за цена на
доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 07.12.2023 г., 6,01 лв. - цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м. 06.2021 г. до м. 04.2022 г., ведно
със законна лихва за периода от 20.12.2023г. до изплащане на вземането, 1,29 лв. -
мораторна лихва върху цената за извършена услуга дялово разпределение за периода от
15.08.2021 г. до 07.12.2023 г.
Ищецът твърди, че ответниците отговарят за изплащането на посочените суми в
качеството им на наследници по закон на общински наемател на топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, общ. Люлин, ж.к. „Люлин“, бл. 534, вх. А, ет. 3, ап. 14, абонатен
номер 241700. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с
1
Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2
ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Топлофикация София“
ЕАД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на
дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата
дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на
топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово
разпределение.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г. С. Г., подаден чрез
адв. В. С.. Ответницата оспорва предявените претенции като неоснователни и недоказани.
Твърди, че по отношение на процесния имот не е възникнало облигационно отношение
между нея и ищцовото дружество, тъй като тя не е нито собственик, нито вещен ползвател
на имота, липсва и какъвто и да било сключен договор между страните или техните
праводатели. Оспорва иска за мораторна лихва върху вземането за цена на топлинна
енергия, като твърди, че не е доказано да е изпаднала в забава и да е поканена да заплати
главното вземане. Оспорва процесуалната легитимация на ищеца да претенидира заплащане
на цена за извършване на услугата дялово разпределение. Оспорва иска за мораторна лихва
върху тази главница, като твърди, че не е изпаднала в забава. Направено е възражение за
погасяване по давност на част от претендираните вземания. Възразява срещу
доказателствените искания на ищеца за назначаване на експертизи, като поддържа, че
същите не са необходими с оглед наведени твърдения, че не оспорва, че не са извършвани
плащания на търсените суми, не се оспорва размера на осчетоводените суми, не се оспорва
размера на претендираната мораторна лихва, не оспорва и не твърди да има разминавания
при ежемесечните отчети на общия топломер на СЕС, нито че се отчислявани за сметка на
ищеца технологични разходи и същото е извършено в съответствие с нормативната уредба.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи акт за
изчисляване на кубатурата и всички издадени фактури за процесния период. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски за безплатно адвокатско представителство.
По делото е постъпил и писмен отговор от ответника Б. С. Г., подаден чрез адв. С. Д.,
преди да му бъде връчена исковата молба, респективно срокът по чл. 131 ГПК не е изтекъл.
2
В отговора на исковата молба се съдържат напълно идентични на тези на другия ответник
възражения и доводи срещу основателността на предявените искове, както и възражения
срещу направените доказателствени искания и е излишно да се преповтарят. Направени са
идентични доказателствени искания. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски
за безплатно адвокатско представителство.
СЪДЪТ намира следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
По отношение на претенцията на цена за услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че в случая ищцовото дружество твърди, че именно то е извършвало дяловото
разпределение.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответниците, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответниците
отговарят за цената на доставената топлинна енергия и за цената на извършената услуга
дялово разпределение за исковия период в качеството им на наследници на починал
потребител на топлинна енергия, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По
иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства.
При установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да
докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими и ответниците не възразяват срещу тяхното приемане.
Ще се приложи ч.гр.д. № 70584/2023г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
С оглед твърденията и доводите на ответницата назначаването на съдебни експертизи
не е необходимо.
По отношение на исканията на ответнците за изискване на акт за разпределяне на
кубатурата и изискване на издадените фактури, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след уточняване на необходимостта от събиране на тези доказателства, предвид
3
обстоятелство, че самите ответници заявяват, че не оспорват законосъобразното извършване
на дялово разпределение, а не са изложили какво е правното значение на исканите фактури,
предвид посочването на всички помесечни вземания в издадените общи фактури.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2024 г. от
14.30 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 70584/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4