№ 679 /21.9.2022г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, ХI състав, в открито заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Десислава Кривиралчева
Членове: 1 Георги Видев
2.
Дияна Златева - Найденова
при секретаря Тодорка Стойнова и при участието
на прокурора Паун Савов, като разгледа касационно административнонаказателно
дело № 790 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Видев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по касационна жалба на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора към Комисията за защита на потребителите против Решение № 102 от
24.06.2022 г., постановено по нахд № 138/2022 г. по описа на Районен съд –
Велинград. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление №
К-0051171/20.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисията за
защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за
туризма, на основание чл. 206, ал. 1 от същия закон на „Етно“ ЕООД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
Касаторът – Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисията за защита на
потребителите –
счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения
за нарушения на закона. Не изпраща представител в проведеното съдебно заседание
но поддържа жалбата в писмено становище, подадено от процесуалния му
представител. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът
–“Етно“ ЕООД –
също не се представлява в
проведеното съдебно заседание. Оспорва жалбата в писмен отговор и писмено
становище, депозирани от процесуалния му представител. Моли съда да потвърди
обжалваното решение,
Прокурорът представя
заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение за
правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага съдът да го остави в сила.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения
срок от страна в първоинстанционното производство, което е приключило
неблагоприятно за нея.
Районният съд е
отменил наказателното постановление, като е приел, че събраните по делото доказателства не
установяват по несъмнен начин извършването на вмененото на настоящия ответник
нарушение.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд.
Действително,
нито в АУАН, нито в НП е констатирано, че на датата на проверката (имплицитно
приета в тези актове и за дата на нарушението) ответникът предоставя
туристически услуги в некатегоризиран обект, а именно – в стаите на хотела,
невключени в обхвата на удостоверението за категоризация. В
административнонаказателните актове е посочено единствено, че „в момента на
проверката е установено, че туристическият обект ...
е в работен режим и обслужва потребители на туристически услуги.“. Тази
формулировка безспорно не е достатъчна, за да се приеме, че ответникът
„предоставя“ (според терминологията на ЗТ) туристически услуги в стаи, различни
от тридесетте, включени в удостоверението за категоризация. За да е налице
нарушение е необходимо реалното отдаване под наем на туристи на
некатегоризираните стаи, а не само абстрактното им предлагане, което също не е
вменено и не е установено. Формулировката в АУАН и НП не визира изрично предоставянето
на туристическата услуга в некатегоризираните стаи, а и събраните по делото
доказателства също не установяват такова предоставяне, както
правилно е приел районният съд.
В тази връзка са
неоснователни възраженията на касатора.
Противно на
неговото становище Справката за заетост на хотел „Панорама“ за периода от 19
юни 2021 до 19 август 2021 г. не установява, че “всички 72 стаи се предоставят
за ползване от туристи“. Видно от справката е, че за посочения едномесечен
период средната заетост на стаите е едва 18 %, като не е уточнено дали
заетостта е осъществена в категоризирани или некатегоризирани стаи. Освен това
в АУАН и НП не е посочен период на нарушението от 19 юни 2021 до 19 август 2021
г., а е приета (имплицитно) като дата на нарушението датата на проверката –
19.08.2021 г. Според справката на тази дата заетите стаи са били 9 (12 %) без
уточняване дали са категоризирани или не. Следователно е правилен изводът на
районния съд, че на посочената дата на нарушението не е установено, че
некатегоризираните стаи са били използвани за настаняване на туристи.
Правилен е и
вторият аргумент на районния съд за отмяна на НП. Действително удостоверението
за категоризация е издадено за целия хотел (макар и с капацитет 30 стаи и 60
легла), като в него не е уточнено кои стаи са категоризирани и кои не.
Доказателство за непълнотата и неточността на удостоверението за категоризация
е извършеното от актосъставителя запитване до издателя на удостоверението
(кмета на община Велинград), едва от чийто отговор става ясно кои стаи са
категоризирани и кои не. Безспорен принцип е, че административнонаказателната
отговорност не следва да бъде тълкувана разширително. След като ответникът е
разполагал с удостоверение за категоризация за целия хотел без уточнение кои
стаи са категоризирани (макар и с брой на категоризираните стаи по-малък от
общия брой стаи в хотела), то не би следвало да му се търси отговорност за
предоставяне на туристически услуги в некатегоризирани стаи.
Предвид
гореизложеното, е безспорно, че са допуснати съществени нарушения в
административнонаказателното производство, а в съдебната фаза не е установено
извършването на административно нарушение от ответника. Като е стигнал до тези
изводи районният съд е спазил относимите материалноправни разпоредби и правилно
е отменил наказателното постановление. Затова, като законосъобразно,
първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение
№ 102 от 24.06.2022 г., постановено по нахд № 138/2022 г. по описа на Районен
съд – Велинград, с което решение е отменено Наказателно постановление №
К-0051171/20.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисията за
защита на потребителите, и с което постановление за нарушение на чл. 114, т. 1
от Закона за туризма, на основание чл. 206, ал. 1 от същия закон на „Етно“
ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
Решението е
окончателно.
Председател:/П/
Членове: 1./П/
2./П/