№ 362
гр. Велико Търново , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Томов
Членове:Йордан Воденичаров
Ирена Колева
като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500258 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на В. Н. Н., ЕГН **********,
с адрес село .., община .., ул.“..“ № .. срещу Определение № 74/09.02.2021г., постановено по
гр.дело № 72/2021г. по описа на Районен съд-Левски, с което е била върната подадената от
него искова молба срещу ЧСИ Цветозар Найденов Найденов, адвокат С.Б.М. и ЧСИ Петьо
Ангелов Петков, всички от град Плевен, и е прекратено производството по делото. Излага
съображения за неговата неправилност, като счита, че подадената от него искова молба
притежава изискуемото от закона съдържание. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт.
Съдът, след като съобрази доводите, изложени в частната жалба и данните по делото,
намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване на
първоинстанционен съдебен акт, допустима е и подлежи на разглеждане. Същата се явява
неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 72/2021г. по описа на Районен съд-Левски е било
образувано въз основа на искова молба /именувана тъжба/, подадена от В. Н. Н. срещу ЧСИ
Цветозар Найденов Найденов, адвокат С.Б.М. и ЧСИ Петьо Ангелов Петков. С
разпореждане № 49/28.01.2021г. съдът, пред който е образувано производството, дал
указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности на ИМ, като изложи
конкретни, ясни и логично формулирани твърдения относно обстоятелствата, на които се
основава исковата претенция, да формулира конкретен и ясен петитум /искане до съда/,
както и да представи надлежно подписана искова молба и квитанция за заплатена държавна
такса. В указания му срок ищецът е подал три уточнителни молби, представил подписана от
него ИМ и поискал да бъде освободен от заплащане на държавна такса по делото. С
определение № 74/09.02.2021г. съдът освободил ищеца от заплащане на държавна такса по
делото, върнал подадената от него ИМ поради неотстраняване на констатираните
нередовности на основание чл.129 ал.3 ГПК и прекратил производството по делото.
Освен изискуемите по чл.127 ал.1 т.1-3 ГПК реквизити, ИМ следва да съдържа
обстоятелствата, на които ищецът основава иска си, т.е. да индивидуализира спорното право
1
чрез неговото основание, като посочи фактите, от които то произтича. Обстоятелствената
част на исковата молба следва да е разбираема, а изложените в нея фактически твърдения
трябва да са ясни, пълни и логически свързани така, че съдът да може да определи ясно
каква е фактическата обстановка, на която ищецът основава претенцията си. На следващо
място, ищецът следва да посочи в какво се състои искането му, като конкретизира каква
защита на спорното материално право иска – установяване на неговото съществуване или
несъществуване, осъждане на ответника или правна промяна, като искането му следва да е
съответно на изложените фактически твърдения.
Видно е, че дадените от районния съд на ищеца указания по подадената ИМ
съответстват на законовите изисквания за нейната редовност. Въпреки това в определения
на ищеца срок с подадените три уточнителни молби от 01.02.2021г., ищецът не е отстранил
констатираните по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК нередовности /без значение е
опитът му да стори това с подадената частна жалба и допълнението към нея/. С оглед
изискванията на ГПК относно редовността на исковата молба и предвиденото производство
за размяна на книжата между страните и предвид невъзможността при така предявената
искова молба съдът да разбере каква е фактическата обстановка и искането на ищеца, а
ответниците - да вземат становище по нея, поради липса на ясно изложение на
обстоятелствата и формулиран точен и ясен петитум на иска, правилно районният съд е
приел, че същата е нередовна.
Предвид горното правилно първоинстанционният съд с обжалваното определение е
констатирал неизпълнение в указания едноседмичен срок на задължения по отстраняване
нередовности на исковата молба и е приложил санкционните последици по чл.129 ал.3
предл.1 от ГПК, връщайки исковата молба на подателя й и прекратявайки производството
по делото. Атакуваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 74/09.02.2021г., постановено по гр.дело №
72/2021г. по описа на Районен съд-Левски, с което е върната исковата молба на В. Н. Н.,
ЕГН **********, с адрес село .., община .., ул.“..“ № .. срещу ЧСИ Цветозар Найденов
Найденов, адвокат С.Б.М. и ЧСИ Петьо Ангелов Петков, и е прекратено производството по
делото.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок в от връчването
му при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2