Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Луковит, 22.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито
заседание на тринадесети февруари
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря И. Д. като разгледа докладваното от
съдията Кирчева а.н.д. № 349 по
описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е
по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.Д.И. ЕГН **********
с адрес: *** против
наказателно постановление № 17-0297-000096/18.04.2017 год. на Началник РУП към ОДМВР Ловеч, РУ Луковит, с което на жалбоподателя са наложени следните административни наказания: на основание чл. 177, ал.1, т. 2
пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 300
лева и на основание чл. 185 от ЗДвП за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева. В жалбата се правят
оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление поради издаването му в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила и е изведено искане за неговата отмяна.
Жалбоподателят М.Д.И.,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.
Представя писмено становище, в което развива доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради това, че в него не било упоменато какво
следва да е свидетелството за правоуправление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него МПС. Счита, че не е извършил нарушението по
чл. 100, ал.1, т. 6 от ЗДвП и представя като писмено доказателство заверено
копие от удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност на
мотоциклет "Ямаха" с рег. № *******. Моли, в случай, че съдът приеме,
че е осъществил нарушението по чл. 150а от ЗДвП, да определи минимален размер
на наложената му глоба, тъй като не работи и няма финансова възможност да
заплати наложената му с НП глоба в максимален размер. Представя декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние.
Административнонаказващият
орган не взема участие в съдебното заседание – лично или чрез процесуален
представител. В придружителното писмо, с което е адинистрирана жалбата, е
изразено становище за нейната неоснователност и молба за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, съобразявайки посочените в
жалбата основания, изразените становища на
страните и фактите, които се установяват от събраните по делото доказателства, приема
следното от ФАКТИЧЕСКА страна:
На 01.04.2017 г., около
22.35 часа, в гр. Луковит, на кръстовището на ул. "Х. Б." и ул.
"Г.. Г.", жалбоподателят М.И. бил спрян за извършване на проверка от
служители при РУ на МВР Луковит – св. В.Н.И., св. Д.С.Д. и колегата им Х.Д.П.. При проверката полицейските служители установили, че жалбоподателят управлява
мотоциклет „Ямаха Р1“ – син/сив, лична собственост, с рег. № *******, като
водачът не притежава свидетелство
за управление на МПС, валидно за
категорията на управляваното МПС, както и че същият не представя знак за
технически преглед.
За констатираните нарушения
св. В.Н.И. съставил на жалбоподателя акт
за установяване на адинистративно нарушение бл. № сер. Г 796261 от 01.04.2017
г., в който са посочени като нарушени разпоредбите на чл.150а и чл. 100, ал.1,
т.6 от ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, свидетелите при
установяване на нарушението /св. Д.С.Д. и Х.Д.П./ и е предявен на нарушителя,
който го подписал, като изрично вписал в него, че няма възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя също не са депозирани писмени възражения.
Въз основа на съставения
АУАН е издадено оспореното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 177, ал.1, т. 2 пр. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева и на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева, като
възприетите в АУАН от контролния орган фактически констатации са
намерили отражение и в НП.
Изложената фактическа
обстановка, се установява безспорно от приетите писмени доказателства, находящи се
в приобщената административнонаказателна преписка и от показанията на
разпитаните свидетели В.Н.И. и Д.С.Д.,
имащи качеството на очевидци. Съдът изцяло кредитира с доверие свидетелските
показания, тъй като същите са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, при липса
на индиции за предубедеността им.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна
проверка съдът установи, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, същите са издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно
представената Заповед № 8121з-748 от 24.06.2015г. на Министъра на вътрешните
работи и представените удостоверения, изд. от ОДМВР Ловеч.
Настоящият съдебен състав намира, че при
издаване на оспорваното наказателно постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице, явяващо се основание за отмяна на НП.
Относно нарушението по чл. 150а, ал.1 от НК.
В НП е посочено, че жалбоподателят притежава СУМПС № *********, категория В
и АМ, но не притежава валидно свидетелство за управление на МПС от категорията
на управляваното МПС. Както в АУАН, така
и в НП не са изложени никакви обстоятелства относно това, каква категория е
моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателя, за да се прецени
дали същият притежава или не притежава свидетелство за управление на МПС за
съответната категория, към която спада управлявано МПС. Не е посочено и каква
съответна категория се изисква за управляваното от жалбоподателя МПС. Не са
изложени достатъчно характеристични данни за управляваното от жалбоподателя
МПС, за да може да се направи извод към коя категория спада то и съответно,
какво е изискуемото за него свидетелство за управление на МПС – А1, А2 или А.
По този начин е ограничено правото на защита на жалбоподателя, тъй като е
създадена неяснота за липсата на коя категория конкретно е обвинен и в този
смисъл настоящият състав възприема напълно доводите на жалбоподателя.
Относно нарушението по чл. 100, ал.
1, т.6 от ЗДвП
Съгласно посочената като нарушена законова
разпоредба, действаща към датата на нарушението, /преди изменението й,в сила от
20.05.2018г./ водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи знак за
първоначален технически преглед или удостоверение за периодичен преглед за техническа изправност,
т.е. носенето на единия от документите е достатъчен. На жалбоподател,
според констатацията,отразена в АУАН и НП, се вменява непредставен знак за технически преглед, но не е отразено,
че водачът не представя и удостоверение за периодичен преглед на техническа
изправност. В съдебното производство жалбоподателят представя удостоверение за
техническа изправност на ППС „Ямаха“ с рег. № ******* от което става ясно, че
прегледът е извършен на 16.06.2015 г. и МПС-то подлежи на преглед до 16.06.2017
г., т.е. проверката е извършена на 01.04.2017 г. в срока на валидност на
извършения технически преглед. Жалбоподателят твърди, че при проверката е
представил удостоверение за периодичен
технически преглед и след като в АУАН липсва отразена констатация, че освен
знак за технически преглед, не е представен и другия алтернативно изискващ се
документ, то съдът намира, че нарушението не е доказано.
По изложените съображения
съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17-0297-000096/18.04.2017 год. на Началник РУП към ОДМВР Ловеч, РУ Луковит, с което на М.Д.И.
ЕГН **********
с адрес: *** са наложени следните административни наказания: на основание чл. 177, ал.1, т. 2
пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 300
лева и на основание чл. 185 от ЗДвП за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд –Ловеч в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: