№ 127
гр. *, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20221510100687 по описа за 2022 година
„., със седалище и адрес на управление: гр. * главен изпълнителен директор и М. М. -
изпълнителен директор, чрез адв. И. Й., съдебен адрес: гр. *, хотел Рила, офис 411, е предявило
срещу „., със седалище и адрес на управление: гр. *, 2600, ул. „*, представлявано от А. Г. И. -
управител, иск с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК. Искането е да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в размер на 8781.19 лв.,
представляваща:
2925.25 лв. /две хиляди деветстотин двадесет и пет лева и двадесет и пет стотинки/ -
месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ********* за периода 16.02.2021-
15.09.2021 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане;
5416.90 лв. /пет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и деветдесет стотинки/ -
неустойка за неизпълнение на договор *********, ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане;
439.04 лв. - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 190.12 лв. - мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода 22.04.2021 - 21.02.2022 г. и 248.92 лв. -
мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 25.04.2021 - 21.02.2022 г. Претендират
се и направените разноски.
Ищецът твърди, че се е намирал с ответника в следните договорни правоотношения:
- договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент ********* от
21.10.2014 г. За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги са сключвани отделни
приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на
избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване,
дължими неустойки или обезщетения. Договорът е многократно подновяван през годините за нови
срокове, като са добавяни/променяни услуги и тарифни планове. По договора за процесния период
1
са използвани следни услуги/пакети от услуги, активирани със съответните приложения:
- С анекс от 24.11.2020 г. е удължен срока на ползване - до 24.11.2022 г. на услуги Мтел
Ауто Контрол за номера ********** и ********** с месечна такса за всяка 16.58 лв. без ДДС;
- С 2 броя Приложение № 1 от 24.11.2020 г. за срок от две години са активирани и
мобилни услуги и пакетни услуги - фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 NetBox,
антивирусна програма и мобилна услуга, като избраните планове със съответните месечни такси
за конкретните номера са посочени в Приложение № 2 от 24.11.2020г., а именно:
- номера ********** и ********** с месечна такса 15.50 лв. без ДДС, включени в
пакетна услуга Бизнес пакет 2 карта 44.89 лв. (NetBox 50) Voice;
- номера ********** и ********** с месечна такса 15.00 лв. без ДДС, включени в
пакетна услуга Бизнес пакет 1 карта 28.89 лв. (NetBox 50) Voice;
- номер ********** с месечна такса 20 лв. без ДДС с план А1 М class XL;
- номер ********** с месечна такса 40 лв. без ДДС с план А1 М class 4XL;
- номера ********* и ********** с месечна такса 29.90 лв. без ДДС с план А1 business
mobile data 20GB;
- номера ********** и ********** с месечна такса 24 лв. без ДДС и план А1 business
mobile data 30GB;
- за номер ********** с месечна такса 16.66 лв. без ДДС с план А1 business mobile data
35 000MB;
- за номера **********, ********** и ********** с месечна такса 13.89 лв. с план
Бизнес Пакет с допълнително включени дигитални услуги anti.virus.
За пакетните услуги А1 NetBox на абоната за срока на ползване е предоставено оборудване
- 3 броя DataBox устройства, което последният се е задължил да върне на оператора в пълна
комплектност и изправност при прекратяване на договора.
С допълнително приложение от 10.03.2021 г. към номер ********** с план а1 Мклас XL за
срок от две години са добавени 2 броя екстра пакети допълнителни 5GB интернет на максимална
скорост с месечна такса за всеки пакет 5 лв. без ДДС. Съгласно т. 5.3. и 5.4. от допълнителното
приложение срокът на ползване на екстрите и основния план трябва да съвпада и затова началата
дата на основния план се променя на 10.03.2021 г. и срокът е до 10.03.2023 г.
По договора са издадени и дължими 21 бр. фактури на обща стойност 2925.25 лв.
Договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на задълженията
на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия
за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените
мобилни наземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и/или т. 83.1 от
Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и крайните ползватели на
широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за
пренос на данни, съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на „А1 България“ ЕАД, в случай че забавата на плащането на дължимите суми
от абоната е продължила повече от 124 дена.
При прекратяване на договора по желание/вина на абоната, последният дължи неустойка за
неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка
отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката е
определена във фиксиран размер или като сбор от стандартните месечни абонаментни такси
(МАТ) за мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната за съответните SIM карти, считано
от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен
номер. Начислена е и неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на оператора за предоставено
за срока на договора оборудване /3 броя Data Box устройства/, което абонатът не е върнал на
мобилния оператор след прекратяване на договора. За неустойката са издадени 23 бр. сметки на
обща стойност 5416.90 лв., включително и за обезщетение за обработка на просрочени
задължения, фиксирано в ценоразписа на мобилния оператор. То се начислява при забава на
2
плащане, надхвърляща определения в Общите условия за услугата минимален срок от 15 дни след
издаване на фактурата за съответното задължение. Съгласно Общите условия на А1 България, в
случай на частично или цялостно неизплащане на указаната във фактурата или друг финансово-
счетоводен документ сума в срока за плащане, абонатът дължи: законова лихва за забава за всеки
ден закъснение, разходи, свързани със събиране на дължимите от него суми, включително за
съдебно и извънсъдебно събиране, извършвано от А1 или чрез трети лица; обезщетение в размер
на 2.00 лв. без ДДС за обработка на просрочени задължения, което обхваща разходи по
администриране на просрочено плащане.
Поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът дължи лихва в размер
на 439.04 лв., изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки
отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от
които 190.12 лв. - мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода
22.04.2021 - 21.02.2022 г. и 248.92 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода
25.04.2021 - 21.02.2022 г.
За защита на интересите си ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК за издаване на
заповед за изпълнение. Впоследствие получил указания по чл.415, ал.1, т.1 ГПК.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който сочи, че не дължи претендираните суми, тъй като описаните в исковата молба
анекс от 24.11.2020 г., два броя приложение № 1 от 24.11.2020 г. и приложение № 2 от 24.11.2020
г., допълнително приложение от 10.03.2021 г. не са подписани от представляващия „. управител
съгласно регистрацията му в Търговския регистър, нито от упълномощено от него лице. Оспорена
е автентичността на посочените документи по отношение на подписите от името на ответното
дружество.
Ответното дружество е абонат на мобилни услуги на бившата „Мобилтел“ от 2014 г. по
договорени условия с „акаунт мениджър“ Й. И. /служител на „А1 - България“ ЕООД/ и договорът е
многократно устно подновяван през годините, като са добавяни и променяни услуги и тарифни
планове, а фактурираните задължения са заплащани в срок.
На проведена на 24.11.2020 г. работна среща с „акаунт мениджър“ С. Н. ответникът дал
устно съгласие да бъде продължено ползването на предоставените услуги за следните телефонни
услуги и номера:
- удължаване срока на Мтел Ауто Контрол /ДжиПи ЕС и/ - две карти с месечна такса от
по 16.58 без ДДС;
- За номера ********** и **********;
- За номера ********** /служебен за продажба на авточасти/ и **********;
- За номер **********;
- За номер **********;
- За номер ********** /карта само с интернет/.
Било поискано спиране на телефонни номера ********** и **********.
Не са искани и не са ползвани следните продукти и услуги, за които са начислявани
месечни такси от 30.11.2020 г.:
Номер ********** - „План А1 business mobile data 20GB“ c месечна такса 29.90 без ДДС -
до дата 01.04.2021 г. не е изобщо предоставена, но не е и заявявана от никого по никакъв повод,
въпреки че от 30.11.2020 г. за нея почват да се начисляват сметки - 35.88 с ДДС ;
Номер ********** -„План А1 business mobile data 30GB“ c месечна такса 24.00 без ДДС
- до дата 01.04.2021 г. не е изобщо предоставена, но не е и заявявана от никого по никакъв повод,
въпреки че от 30.11.2020 за нея почват да се начисляват сметки -28.80 с ДДС ;
Номер ********** -„План А1 business mobile data 30GB“ c месечна такса 24.00 без ДДС
- до дата 01.04.2021 г. не е предоставяна изобщо, но не е и заявявана от никого по никакъв повод,
въпреки че от 30.11.2020 г. за нея почват да се начисляват сметки - 28.80 с ДДС ;
Номер ********** -„План А1 business mobile data 35000МВ“ с месечна такса 16.66 без ДДС
3
- до дата 01.04.2021 г. не е изобщо предоставена, но не е и заявявана от никого по никакъв повод,
въпреки че от 30.11.2020 г. за нея почват да се начисляват сметки - 19.99 с ДДС ;
Номер ********** описан като „бизнес пакет с допълнително включени дигитални услуги
anti.virus“ с месечна такса според иска 13.89 лв. без ДДС, а според фактурираните сметки 39.99 лв.
до дата 01.04.2021 г. не е предоставена, но не е и заявявана от никого по никакъв повод, въпреки че
от 30.11.2020 г. за нея почват да се начисляват сметки;
Номер ********** описан като „бизнес пакет с допълнително включени дигитални услуги
anti.virus“ с месечна такса според иска 13.89 лв. без ДДС, а според фактурираните сметки 23.99 лв.
до дата 01.04.2021 г. не е предоставена, но не е и заявявана от никого по никакъв повод, въпреки че
от 30.11.2020 г. за нея почват да се начисляват сметки;
Номер ********** описан като „бизнес пакет с допълнително включени дигитални услуги
anti.virus“ с месечна такса според иска 13.89 лв. без ДДС, а според фактурираните сметки 23.99 лв.
до дата 01.04.2021 г. не е предоставена, но не е и заявявана от никого по никакъв повод, въпреки че
от 30.11.2020 г. за нея почват да се начисляват сметки.
Още при заплащането на първата получена фактура на 27.01.2021 година ответникът
установил несъответствието между договореното на срещата, проведена на 24.11.2020 г., и
начислената сметка. Това несъответствие многократно е обсъждано в кореспонденция с „акаунт
мениджъра“ С. Н., с отправени молби за отстраняване на грешката със надписана месечна сметка
от 163.45 лв.; тази месечна сметка е оспорвана от узнаването за начисляването й – от 27.01.2021 г.
Издаваните фактури включват и услуги, ползвани от ответника, като съгласно практиката на
ищеца при незаплащане на който и да е компонент от фактура се ограничава ползването на всички
услуги. Поради това оспорваната сума е заплащана за месеците декември 2020 г., януари 2021 г.,
февруари 2021 г. март 2021 г. - общо надплатена за неизползвани услуги е сумата 653, 80 лв.
На 01.04.2021 г. чрез куриер ответникът получил пакет, съдържащ три устройства за
разпространение на интернет, със сим-карти, валидни от 30.11.2020 г.: ********** - описано като
бизнес пакет 23.90 ********** - описано като бизнес пакет 23.90 ********** - описано като
бизнес пакет 39.90; ********** - мобилен интернет 16,66; ********** - мобилен интернет 24.
Тези услуги не са заявявани и още в деня на получаване на пакета ответникът подал искане до
ищеца за преустановяване на описаните услуги.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
Между страните не е спорно, че на 21.10.2014 г. са сключили договор за използване на
електронни съобщителни услуги с ID на клиент *********. Съгласно чл.3.2 и чл.6.1 от него
условията за всяка избрана услуга – цена, влизане в сила, срок на действие и прекратяване се
уреждат в приложения – неразделна част от договора; съгласно чл.6.2 договорът е в сила, докато е
налице действащо приложение или друго споразумение за ползване на услуги, подписано към
него. Промяната на условия се извършва с подписване на анекс, нов договор и/или приложение –
чл.3.4.
Ищецът е представил и: анекс към договор № ********* от 24.11.2020 г., с който е удължен
срока на ползване до 24.11.2022 г. на услугите за номера ********** и **********; 2 броя
Приложение № 1 от 24.11.2020 г., съгласно които за срок от две години са активирани мобилни
услуги и пакетни услуги - фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 NetBox, антивирусна
програма и мобилна услуга, за номера **********, **********, **********, **********,
**********, **********, *********, **********, ********** /описани в приложение №2 от
24.11.2020 г./, допълнително приложение от 10.03.2021 г. за предоставени допълнителни интернет
– услуги. Документите са с положен подпис за абонат от името на А. Г. И..
Съдът е открил производство по чл.193 ГПК по оспорване на автентичността на подписите
за ответника в описаните документи, в което е назначена и изготвена съдебно-графическа
експертиза. Видно от заключението на вещото лице Р. К., подписите за ответното дружество не са
положени от А. Г. И.. Предвид изводите на вещото лице по графическата експертиза, съдът счита,
че документите са неистински и ги изключва от доказателствата.
Представени са и издадените от ищеца фактури за ползвани услуги по описаните договори
4
за процесния период, както и 3 бр. приемо-предавателни протоколи от 30.11.2020 г. за получени от
ответника 3 бр. устройства за услугата NetBox с номера **********, ********** и **********.
Ответникът е представил водената кореспонденция с ищцовото дружество, видно от която
на 27.01.2021 г. е посочено, че стойността в получената фактура се различава съществено от
договореното през м. ноември; посочени са телефонни номера, които не се използват,
включително такива, които изобщо не са ползвани; изразено е изрично желание за корекция
съобразно договореното. Отново постигнатата договореност през м. ноември е описана в писмо от
01.04.2021 г. и отново е посочено несъответствието със заплатената на 27.01.2021 г. фактура.
Посочено е, че на 01.04.2021 г. по куриер са получени три устройства и три сим-карти за номера
**********, ********** и **********, които не са заявявани и не са необходими на ответното
дружество. Впоследствие са изпратени още съобщения със сходно съдържание, като в отговорите
от ищцовото дружество се сочи, че за всички фактурирани услуги са разяснени условията за
ползване и е налице подписан договор.
От показанията на свидетеля Б. Т. /съжителства на семейни начала с дъщеря на А. Г. И./,
участвал във водените разговори с представители на ищцовото дружество, се установява, че при
постигнатата договореност през м. ноември 2020 г. ответното дружество не е правило искане за
абонамент за нови услуги. Още при получаване на първата фактура за м. декември 2020 г. било
изразено несъгласие, включително с разменена електронна кореспонденция с ищеца, като
заплащането на фактурите продължило, тъй като в тях били начислени и суми за ползвани от
ответника услуги, прекъсването на които би се отразило на дейността му.
В заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза се сочи, че
фактурите за процесните вземания са осчетоводени само в счетоводството на ищеца; не са
осчетоводени от ответното дружество. От издадените от ищеца в предходен период /м. декември
2020 г. – м. февруари 2021 г./ 9 бр. фактури в счетоводството на ответника са осчетоводени само 5
- фактура № **********/21.12.2020 г., фактура № **********/21.12.2020 г., фактура №
**********/21.12.2020 г., фактура № **********/20.01.2021 г., фактура № **********/21.01.2021
г. Сумите по осчетоводените фактури са платени в брой, като издадените на 21.12.2020 г. са
платени на 27.01.2021 г. Размерите на дължимите суми по издадените от ищеца фактури и сметки
за процесния период несъществено надвишават претендираните. Счетоводството на ответника е
водено редовно.
Приложено е ч.гр.д. № 317/2022 г. по описа на ДнРС, по което е подадено възражението от
ответника по настоящото дело и са приложени доказателства за спазване на срока по чл.415 ГПК за
предявяване на иска по чл.422 ГПК.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 317/2022 г. по
описа на РС – *. В тежест на ищеца е да докаже съществуването на вземането - сключването на
договорите за предоставяне на мобилни услуги, условията по договорите – уговорена неустойка,
неизпълнение на задължението, за което е уговорена, едностранното прекратяване на договорите –
на коя дата и на кое договорно основание, и размера на дължимите суми.
Между страните не е спорно сключването между тях на 21.10.2014 г. на договор с ID на
клиент ********* с рамков характер – съгласно чл.3.2 и чл.6.1 от него условията за всяка избрана
услуга – цена, влизане в сила, срок на действие и прекратяване се уреждат в приложения –
неразделна част от договора; съгласно чл.6.2 договорът е в сила, докато е налице действащо
приложение или друго споразумение за ползване на услуги, подписано към него. Ответникът не
оспорва, че такива приложения и споразумения са сключвани последователно и са изпълнявани от
страните до есента на 2020 г., като в края на м. ноември 2020 г. били водени преговори за
подновяване за нов срок на част от ползваните услуги, без да е постигано съгласие за предоставяне
на нови услуги.
Представените от ищеца анекс към договор № ********* от 24.11.2020 г., 2 броя
Приложение № 1 от 24.11.2020 г., приложение №2 от 24.11.2020 г., допълнително приложение от
5
10.03.2021 г. не са подписани от представляващия ответното дружество и предвид доказването на
проведеното от последното оспорване са изключени от доказателствата.
Неоснователно е позоваването от ищеца на чл.301 от ТЗ /съгласно който се счита, че
търговецът потвърждава действията на лице, действало от негово име без представителна власт,
ако не се противопостави веднага след узнаването на тези действия/ във връзка с извършени
плащания по представените фактури. Установи се, че задълженията по първите издадени съгласно
описаните анекс и приложения фактури - № № **********/21.12.2020 г., **********/21.12.2020 г.,
**********/21.12.2020 г., са платени на 27.01.2021 г. На същата дата, видно от представената и
неоспорена от ищеца електронна кореспонденция, ответното дружество е възразило срещу
посочените във фактурите услуги, за които не е постигано съгласие. Поради това заплащането на
цялата фактурирана сума не може да се счита за потвърждаване на сключения договор, доколкото
/установено и посредством събраните гласни доказателства/ незаплащането изцяло на сумите по
фактурите би довело до прекъсване на ползвани от ответника услуги във връзка с дейността му.
Следователно не е приложима разпоредбата на чл.301 от ТЗ.
Обстоятелството, дали гореописаните 3 бр. приемо-предавателни протоколи от 30.11.2020
г. за получени от ответника 3 бр. устройства за услугата NetBox са подписани от представляващия
ответното дружество, е ирелевантно, предвид липсата на сключен договор, представляващ
основание за предоставяне на тази услуга. Допълнителен аргумент за липса на потвърждаване по
смисъла на чл.301 ТЗ е и незабавното противопоставяне на ответника веднага след получаването
на устройствата на 01.04.2021 г., видно от представената електронна кореспонденция.
Възникналите спорове между страните веднага след получаване на първите издадени
съгласно описаните анекс и приложения фактури, при липса на подписан договор между страните,
обосновават извод за липса на облигационно отношение между ищеца и ответника по договор с ID
на клиент ********* от 21.10.2014 г. след м. ноември 2020 г. – липсва постигнато съгласие за
предоставяне на конкретни услуги за определен срок и цена, т.е. съвпадащи насрещни
волеизявления по същественото съдържание на такъв договор. Поради това ищецът не установи
наличие на ползвани и незаплатени от ответника услуги - месечни такси и потребление, по такъв
договор за процесния период. Липсата на установено облигационно отношение обуславя и липса
на предпоставки за дължимост на неустойка във връзка със задължения, произтичащи от такова
правоотношение. Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника направените разноски за адвокатско възнаграждение – 1000 лв. /възражението за
прекомерност е неоснователно, предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 и ал.9 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и възнаграждение на вещо
лице – 400 лв., общо в размер на 1400 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „. срещу „. за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца сума в размер на 8781.19 лв., представляваща:
2925.25 лв. /две хиляди деветстотин двадесет и пет лева и двадесет и пет стотинки/ -
месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ********* за периода 16.02.2021-
15.09.2021 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане;
5416.90 лв. /пет хиляди четиристотин и шестнадесет лева и деветдесет стотинки/ -
неустойка за неизпълнение на договор *********, ведно със законна лихва за забава от датата на
6
подаване на заявлението до окончателното плащане;
439.04 лв. - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 190.12 лв. - мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление за периода 22.04.2021 - 21.02.2022 г. и 248.92 лв. -
мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 25.04.2021 - 21.02.2022 г.
ОСЪЖДА „., да заплати на „., сумата 1400 лв. - разноски по водене на делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
7