№ 6485
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110154472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. А. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „ПФК Л.“ АД, редовно призован, представлява се от
юрк. П., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. В., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА 2 бр. молби от 20.02.2023 г. и 24.02.2023 г. от вещото лице
В. П. с идентично съдържание, в които се сочи, че не е компетентна да
изготви заключението.
ДОКЛАДВА определение на съда, с което вещото лице П. е заменено с
вещото лице В..
ДОКЛАДВА заключение по ССчЕ, постъпило на в срока по чл. 199
1
ГПК, като ВРЪЧВА същото за запознаване на страните.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Считам, че е допусната техническа
грешка в доклада по делото относно претендираната сума, като в доклада е
посочено, че претендираме сумата от 10500 лв., а ние сме заявили 11500 лв.
брутно трудово възнаграждение. Нямам доказателствени искания.
Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 03.02.2023 г., с
обективиран в него доклад по делото, като ИЗМЕНЯ същия в частта по
отношение на посочения размер на иска, като същия е предявен за сумата от
11500 лв., съобразно посоченото в исковата молба.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. В. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представила съм заключение в срок, което
поддържам. Не съм се запознала с трудово досие на ищеца. Да, за брутното
възнаграждение са взети предвид процентите за прослужено време.
Определянето на брутното трудово възнаграждение е на база последния пълен
отработен месец, който е м.06.2021 г. Единственото нещо, което не е взето
предвид, е начислената сума за наем. Брутното трудово възнаграждение се
състои от основното месечно възнаграждение, плюс процент прослужено
време. За м.06.2021 г. не е получавал допълнителни бонуси.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
Издаде се РКО.
Юрк. П.: Представям и моля да приемете правилник за договорите и
трансферите на футболистите от м.12.2022 г., който отразява историята на
правилника.
Адв. Т.: Считам, че доказателството не е относимо, тъй като е извън
процесния период. Също така, считам, че този правилник не може да урежда
трудови отношения, които са регламентирани в КТ. Моля да не се приема.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от ответника писмени доказателства, а именно
правилник за договорите и трансферите на футболистите от м.12.2022 г., като
по относимостта му, съдът ще се произнесе с крайния акт по спора.
Адв. Т.: Не поддържам искането си за задължение на ответника по реда
на чл. 190 ГПК за представяне на цялото трудово досие на ищеца.
Юрк. П.: Поддържам искането си за изискване от НАП и НОИ за
представяне на сключени трудови договори за ищеца през 2021 г. Считам, че
приложимият ред за начисляване на обезщетение при срочните трудови
договори е различен от този при безсрочните. Ако съдът констатира, че
договорът е срочен и следва по друг ред да се начислява обезщетение, тези
обстоятелства имат отношение.
Адв. Т.: Считам, че информацията от НАП не може да даде отговор на
този въпрос, тъй като е правен.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 186 ГПК за
изискване от НАП и НОИ на информация относно сключени трудови
договори на ищеца през 2021 г., доколкото същото не е необходимо за
изясняване на спора.
Адв. Т.: Правя искане за изменение на иска, като моля същият да се
считам предявен за сумата от 11577.30 лв. Нямам други доказателствени
искания.
Юрк. П.: Предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че искането по реда на чл. 214 ГПК за изменение на
иска чрез увеличаване на размера му е своевременно реливирано, поради
което следва да бъде допуснато, като предвид обстоятелствто, че ищецът е
служител, не се дължи държавна такса, включително допълнителна такава за
увеличаване размера на иска.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска на осн. чл. 214, ал. 1 ГПК, като същият
да се счита предявен за сумата от 11577,30 лв.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове.
4
Считам, че от събраните по делото доказателства по безспорен път се
установи, че е налице безсрочно трудово правоотношение, което е било
прекратено със заповед от страна на работодателя. При прекратяване на това
основание се дължи обезщетение в размер на едно брутно трудово
възнаграждение, което обстоятелство беше доказано. Претендирам разноски,
за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. П.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове като необосновани и недоказани. Видно от сключения
срочен трудов договор между страните, който е сключен под изрично срочна
форма, тъй като това е пряко свързано с императивните изисквания на
правилниците на БФС, които регулират участието на даден футболист в
официалните състезания, които са организирани от тях, макар че Кодексът на
труда е специален спрямо тези правила, които са наложени от футболния
съюз. Самата дейност за упражняване на професия „Футболист“, ако не е
уредена под формата на срочен трудов договор, води до последствие, че
футболистът не може да бъде картотекиран за състезанията на БФС, както и
на евро турнирите. Ако договорът е безсрочен, той би могъл само да тренира,
но не и да участва в състезания. Претендирам разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5