№ 1020
гр. Русе, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20244520101133 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ от нотариус П. Д. Т.
против ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД за заплащане на следните суми:
- 5500.00 лева, представляваща допълнително дължимо застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ във
формата на застрахователна полица BG/06/122001147458 за лек автомобил
Фолксваген Голф с рег. № Р 9613 КМ, с който виновно е причинено ПТП на
26.08.2022 г. по пътния участък от с. Д. А. към гр. Русе, на разклона за с. Х. и е
било увредено МПС Хюндай IX 35, рег. № Р 8131 КА, ведно със законната
лихва, считано от датата на уведомяването на ответника – 29.08.2022 г. до
окончателното й изплащане;
- 425.00 лева, представляваща лихви за забава върху главницата на
платеното обезщетение за периода 29.08.2022 г. – датата на уведомяването за
настъпване на застрахователното събитие до 25.10.2022 г. - датата на плащане
на застрахователното обезщетение в размер на 26 367.60 лева на
лизингодателя;
- 120.00 лева, представляваща заплатена такса за сваляне от отчет на
товарен автомобил Хюндай IX 35, рег.№ Р 8131 КА, ведно със законната
лихва от 23.11.2022 г. до окончателното й изплащане, както и разноските по
делото.
С протоколно определение от 18.06.2024 год. е допуснато изменение на
иска за заплащане на допълнително дължимо застрахователно обезщетение на
9500.00 лева.
1
Ответникът в законовоопределения срок не е подал писмен отговор.
В писмено изявление, което е подадено извън срока за отговор, оспорва
предявения иск като неоснователен, като твърди, че е заплатил изцяло
претърпените вреди. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение, механизма на настъпване на имуществените щети
вследствие процесното ПТП, не оспорва факта, че ищецът е завела
извънсъдебна застрахователна претенция. Оспорва се единствено размера на
вредата, която според ответника следва да бъде преценявана към датата на
застрахователното събитие. Оспорва иска за обезщетение за забава за периода
от уведомяването на застрахователя до момента на заплащане на
обезщетението по доброволен ред. Оспорва дължимостта на сумата 120 лева
за такса за сваляне от отчет.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани с исковата молба и отговора, приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото страните не спорят, че по силата на договор за финансов
лизинг № 172948326299/05.10.2017 г., сключен между Сожелис България
ЕООД – клон Русе от една страна като лизингодател и нотариус П. Д. Т., от
друга страна като лизингополучател, лизингодателят се задължил да придобие
от доставчика Хюндай Лизинг ЕАД следната лизингова вещ: товарен
автомобил Хюндай IX 35, рама № TMAJU81VDFJ789009, която да представи
за временно и възмездно ползване на лизингополучателя за срок от 60 месеца
срещу цена на придобиване 26 536.04 евро с ДДС. Съгласно уговореният
между страните лизингов план, нотариус П. Д. Т. се задължила да заплати 60
ежемесечни лизингови вноски в размер на 326.23 евро без ДДС всяка, в срок
до 05.10.2022 г. Съгласно клаузата на чл. 2, ал. 8 от договора за лизинг,
страните постигнали съгласие, че лизингополучателят може предсрочно да
заплати част или целия остатък от сумата за финансиране, след като са
изминали 12 месеца от началото на срока на лизинга, а съгласно чл. 10, ал. 2 и
ал. 3 лизингополучателят има право да придобие собствеността върху
лизинговата вещ преди края на срока на лизинга, но не по- рано от 12 месеца
от началото на срока на лизинга на цена, равна на остатъка от сумата за
финансиране – при предсрочно погасяване.
На 22.08.2022 г. нотариус П. Д. Т. подава до ОТП Лизинг ЕООД (с
предходно наименование Сожелис България ЕООД) заявление за предсрочно
погасяване на задълженията по посочения договор за лизинг, в което е заявява
2
волята си, след изплащане на всички задължения по договора, в качеството си
на лизингополучател да придобие собствеността върху лизинговата вещ.
На 26.08.2022 г. нейният съпруг С. Т. провежда телефонен разговор с
представител на лизингодателя, за да се уточнят подробностите относно
прехвърлянето на лизинговата вещ в близките няколко дни.
Около 15 ч. същия ден ищцата и съпругът й пътуват от с. Д. А. към гр.
Русе с лизинговия автомобил, който е управляван от С. Т., а П. Т.а се вози на
предната дясна седалка. По време на движение по път RSE 1130, при
достигане до разклона за с. Х. и с. Н., след ляв по посока на движението завой,
в дясната пътна лента, където правомерно се движел процесният автомобил,
внезапно навлизадруг автомобил– Фолксваген Голф с рег.№ Р 9613 КМ,
управляван от гражданин на Република Турция – А. Р. К., движещ се в посока
с. Х.. Т. се опитва да избегне челен удар с този лек автомобил и предприема
спасителна маневра, завивайки максимално вдясно, но въпреки усилието и
правилната си реакция, скоростта на движение на другия участник била
висока и последва удар, при който лекият автомобил Фолксваген Голф се
врязва в задна лява част на процесния Хюндай IX 35, рег.№ Р 8131 КА.
Последният се завърта на място около оста си, удря се в ската встрани от пътя
и се преобръща по таван.
Произшествието е посетено на място от служители на сектор ПП- КАТ
към ОДМВР, гр. Русе, които първоначално съставят протокол за ПТП №
1783117/26.08.2022 г., а впоследствие, след представяне на необходимите
медицински документи- констативен протокол за ПТП с пострадали №
708/288 от 13.10.2022 г., тъй като в резултат на произшествието П. Т.а е
получила телесни увреждания.
Виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил Фолксваген
Голф с рег. № Р 9613 КМ, за който към датата на произшествието има валидно
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ във формата на застрахователна полица BG/06/122001147458,
сключена между собственика му С. О. И., ЕГН ********** и ответното
застрахователно дружество.
За лизинговия автомобил има валидно сключен и действащ договор за
имуществена застраховка Каско, също с ДЗИ Общо застраховане ЕАД.
На 29.08.2022 г. е подадено уведомление за настъпило
3
застрахователно събитие и при ответника била образувана щета №
Т224301171508086. След оглед и оценка на щетите по автомобила, ползван от
ищцата, е установено, че са увредени множество негови части и агрегати,
щетата е тотална по смисъла на чл. 390 от КЗ, тъй като разходите за
необходимия ремонт надвишавали 70 на сто от действителната му стойност и
същият не подлежи на ремонт, а неговата регистрация следва да бъде
прекратена. Ответникът определил застрахователно обезщетение в размер на
26 367.60 лева, което на 25.10.2022 г. изплатил на лизингодателя ОТП Лизинг
ЕООД чрез превод по посочена от него банкова сметка. Лизингодателят
удържал сумата 4445 лева, включваща остатъка от лизинговите вноски по
договора за лизинг и таксата за сваляне от отчет на автомобила и изплатил на
ищцата сума в размер на 21 922.59 лева, която постъпила по нейна сметка на
28.10.2022 г.
Съгласно удостоверение, издадено от Индустриал Комерс КО ЕАД,
гр. София (официален представител на марката Хюндай за България) на
05.10.2022 г. Нотариус П. Т.а е закупила фабрично нов Хюндай, модел IX 35
със стартирана гаранция на 31.08.2015 г., като е посочено, че тя е първият
собственик на посочения автомобил. Спазвани са сервизните интервали за
техническо обслужване на автомобила, препоръчани от производителя. Към
26.08.2022 г. автомобилът е с регистриран пробег от 41092 км.
Разпитаните по делото свидетели установиха, че автомобилът е бил в
отлично състояние преди ПТП.
В заключението по приетата съдебно- автотехническа експертиза е
записано, че процесният автомобил е произведен в автомобилните заводи в гр.
Острава- Будова, Чехия за Европейския пазар, производствена серия 2013 –
2015 г. През 2015 г. е предлаган на автомобилния пазар за нови автомобили в
Германия без реализация на сделка, след което е внесен за реализация в
България през 2017 г. от търговското представителството на Хюндай-
България. Независимо, че в България е регистриран като товарен с 4 места за
данъчни облекчения, този автомобил е категория М1 (SUV- джип), лек
автомобил с 5 места, с висока проходимост (4WD). Цената му при най- висока
степен на оборудване за Европейския съюз е 43235 евро. В България е
предлаган на цена около 71500 лева без търговска отстъпка.
Средната пазарна стойност по метода на пазарните аналози към
4
момента на ПТП - 26.08.2022 г., вещото лице определя в размер 32 070 лева.
От предложените пазарни аналози обаче само вторият е с параметри,
характеристики и пробег, приблизително равни на състоянието на процесния.
Останалите аналози са твърде различни както по отношение година на
производство, пробег, също и технически характеристики. Поради това съдът
изхожда от стойността на втория автомобил от оценяваните пазарни аналози,
за да бъде определена тази на процесния автомобил. Пазарната стойност на
този автомобил към датата на ПТП е 39 130 лева. След като се намали тя с 10
%, тъй като действителната пазарна стойност предполага търсене и
предлагане, които да се срещнат, се получава 35 217 лева. Застрахователят е
изплатил обезщетение в размер на 26 367.60 лева. Остават дължими 8849.40
лева.
При така установените факти, съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. За да бъде
ангажирана отговорността на застрахователя по предявения пряк иск, в тежест
на ищеца е да докаже кумулативното наличие на следните елементи от
фактическия състав:
-наличието на валидно застрахователно правоотношение между
виновния водач и застрахователя – ответник;
-настъпването на процесното застрахователно събитие по време на
действие на договора за застраховка "ГО";
-всички елементи от обективната и субективна страна на деликта:
деяние /действие или бездействие/; противоправност на деянието;
вредоносния резултат; причинната връзка между вредите и противоправното
деяние;
-размера на претендираните вреди;
-изискуемостта на главните вземания, т. е. изпадането на ответното
дружество в забава.
В конкретиката на настоящия казус не се спори между страните, че
лекият автомобил Фолксваген Голф, управляван от А. Р. К., е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите при ответника,
което обуславя извода за възникването на облигационна връзка между
5
страните. Не се спори също, че в срока на действие на сключения помежду им
договор за застраховка, с участието на процесния автомобил на 26.08.2022 г. е
реализирано пътно- транспортно произшествие на разклона за с. Х. и с. Н. при
движение по път RSE 1130.
Не се оспорва механизма на ПТП и наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и ответното дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при
спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.
Съгласно чл. 493, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива
отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди,
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство
по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: т.
3- пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от
увреждането.
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие.
Съгласно чл. 429, ал. 2, т. 1 от КЗ в застрахователното обезщетение по
ал.1 се включват и пропуснати ползи, които представляват пряк и
непосредствен резултат от непозволено увреждане.
Съгласно нормата на чл. 477, ал. 1 от КЗ обект на застраховане по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за
причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства,
за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство.
Съдът намира, че е налице пропусната полза за ищеца. Тя не е
6
предполагаема, а сигурна, тъй като след погиването на лизинговата вещ, тя е
била лишена от възможността да стане неин собственик, каквато е била целта
й. Представено е заявление, с което няколко дни преди ПТП ищецът е
поискала да придобие собствеността върху този автомобил. Оставали са само
няколко лизингови вноски, които е следвало да плати, за да придобие
собствеността върху този автомобил. За ищеца е налице пропусната полза,
изразяваща се в невъзможността да придобие собствеността на лекия
автомобил, както и да получи обезщетение с оглед неговото действително
техническо състояние в пълен размер и това безспорно е пряк и непосредствен
резултат от увреждането. Съгласно разясненията, дадени с ТР № 3/2012 г. на
ОСГТК на ВКС, при предявен иск по чл. 82 от ЗЗД за обезщетяване на вреди
под формата на пропуснати ползи, трябва да съществува сигурност за
увеличаване на имуществото на кредитора, която сигурност не се предполага.
Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, като това
предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за
сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо
допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Именно такава
реална, а не хипотетична възможност да увеличи имуществото си,
придобивайки собствеността на посочената лизингова вещ, каквото изрично е
заявила на 22.08.2022 г. е пропуснала ищцата в резултат на погиването на
лизинговата вещ.
Съгласно чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ в застрахователното обезщетение по
ал. 1 се включват и лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице. В настоящия случай, в качеството си на
застраховател, ответникът дължи на ищеца лихви за забава в размер на 425
лева върху главницата на платеното обезщетение, които съдът изчисли и
приема за доказани на основание чл. 162 от ГПК за периода 29.08.2022 г. –
датата на уведомяването за настъпване на застрахователното събитие до
25.10.2022 г. – датата на плащане на застрахователното обезщетение в размер
на 26367.60 лева на лизингодателя.
Сумата 120 лева, която ищецът е заплатила за сваляне на автомобила
от отчет, безспорно се явява за нея имуществена вреда, която тя е претърпяла
в резултат на ПТП, предизвикано от застрахования от ответника лек
автомобил, с който е било виновно причинено то, поради което също подлежи
на обезщетяване. Нейното заплащане е пряко свързано с виновно
7
причиненото от водача на лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ Р 9613 КМ
произшествие. Таксата е била заплатена от лизингодателя, но е останала за
сметка на лизингополучателя, тъй като е била прихваната от дължимото му се
застрахователно обезщетение. Сумата се дължи ведно със законната лихва от
датата, на която застрахователят изрично е отказал нейното заплащане -
23.11.2022 г.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, в
полза на пълномощника на ищеца следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 1304 лева, определено на основание чл. 7, ал. 2, т.
2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се следват разноски в размер
на 819.73 лева за заплатени държавни такси и възнаграждение на вещото лице.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПк на ответника се дължат разноски за
юрисконсулт в размер на 20.53 лева, съобразно отхвърлената част от
претенциите и на основание 78, ал. 8, от ГПК. По компенсация ответникът
дължи на ищеца разноски в размер на 799.20 лева.
Направеното възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар на процесуалния представител на ответника от пълномощника на
ищеца е неоснователно, тъй като кореспондира с действителната фактическа и
правна сложност на делото, извършените процесуални действия и цената на
исковете.
Така мотивиран и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. Витоша №
89 Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х. Ч., Б. А. В., И. Д. Г. и
А. Х. П. да заплати на нотариус П. Д. Т., ЕИК:*********, съдебен адрес: гр.
Русе, Ул. ........ № 15 следните суми:
1. 8849.40 лева, представляваща допълнително дължимо
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ във формата на застрахователна полица BG/06/122001147458 за
лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № Р 9613 КМ, с който виновно е
причинено ПТП на 26.08.2022 г. по пътния участък от с. Д. А. към гр. Русе, на
разклона за с. Х. и е било увредено МПС Хюндай IX 35, рег. № Р 8131 КА,
ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването на ответника –
29.08.2022 г. до окончателното й изплащане;
2. 425.00 лева, представляваща лихви за забава върху главницата на
платеното обезщетение за периода 29.08.2022 г. – датата на уведомяването за
настъпване на застрахователното събитие до 25.10.2022 г.- датата на плащане
8
на застрахователното обезщетение в размер на 26 367.60 лева на
лизингодателя;
3. 120.00 лева, представляваща заплатена такса за сваляне от отчет на
товарен автомобил Хюндай IX 35, рег. № Р 8131 КА, ведно със законната
лихва от 23.11.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на нотариус П. Д. Т., ЕИК:*********, съдебен адрес:
гр. Русе, Ул. ........ № 15 против ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.
Витоша № 89 Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х. Ч., Б. А.
В., И. Д. Г. и А. Х. П. за заплащане на допълнително дължимо застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ във
формата на застрахователна полица BG/06/122001147458 за лек автомобил
Фолксваген Голф с рег. № Р 9613 КМ над сумата 8849.40 лева до предявената
9500.00 лева.
ОСЪЖДА ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. Витоша №
89 Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х. Ч., Б. А. В., И. Д. Г. и
А. Х. П. да заплати на адвокат К. Д. Х. от АК- Русе адвокатско
възнаграждение в размер на 1304.00 лева.
ОСЪЖДА ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. Витоша №
89 Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х. Ч., Б. А. В., И. Д. Г. и
А. Х. П. да заплати на нотариус П. Д. Т., ЕИК: *********, съдебен адрес: гр.
Русе, Ул. ........ № 15 сумата 799.20 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9