РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. гр. Хасково, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20235640200155 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Тенденз Груп“ ЕООД, град София срещу
Наказателно постановление № 001248 от 03.01.2023 г. на Главен директор на
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със Заповед № 851/15.11.2022 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2, от Закона за защита на потребителите на
дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева за нарушение по чл. 64, т. 3 от същия закон, на основание чл. 209
ЗЗП. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което
било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочили административнонаказателното производство още при съставяне
на акта за установяване на административно нарушение, като се излагат
конкретни съображения в тази насока. Сочи се в подадената жалба и че
1
нямало основание да се приеме извършването на нарушение на правилата
относно съобщението за намаляване на цени. Наред с това, при условията на
евентуалност, счита, че налице били предпоставките за определяне на случая
като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, по конкретно посочени в
жалбата доводи. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството –
жалбоподател „Тенденз Груп“ ЕООД, град София. В подадена писмена молба
заявява, че поддържа жалбата, а по същество, навежда допълнително
аргументи в подкрепа застъпената със жалбата теза.
Административнонаказващият орган - Главен директор на Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със Заповед № 851/15.11.2022 г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите, редовно призован, не се явява. Чрез
упълномощения процесуален представител – адв. Димитър Пампулов заявява,
че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива конкретни
доводи за нейната основателност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от субект, легитимиран да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното
На 24.10.2022 г. свидетелите А. П. К. – Главен инспектор в Комисия за
защита на потребителите и А. М. К. – извънщатен сътрудник в КЗП, в
изпълнение на план –програмата на КЗП за месец октомври 2022 г. по тема
„Защита на икономическите интереси на потребителите – право на
информация при намаления“, извършили проверка на търговски обект –
магазин, находящ се в град Хасково, ул. „Преслав” № 23, стопанисван от
„Тенденз Груп“ ЕООД, град София. Посетеният обект по време на
извършване на проверката бил в работен режим като се констатирало, че в
него се предлагали за продажба обувки – дамски и мъжки. В хода на
проверката било установено, че в обекта има направено съобщение и за
2
частично намаление на цените на определени модели дамски и мъжки обувки.
Пред дамски обувки марка „TENDENZ“, модели KAS23-010 - 47,90 лв.,
KAS23-011 - 47,90 лв., KAS23-020 - 45,95 лв., KAS2335-2 - 47,99 лв., KAS23-
016 - 49,99 лв., KAS23- 009 - 47,99 лв., KAS23-019 - 48,99 лв., KAS23-018 -
45,99 лв., NS22-001 - 57,99 лв., NS22- 09- 57,99 лв., NS22-05 - 57,99 лв., NS22-
07 - 57,99 лв. и мъжки обувки серия MEN 21 модели: 14 - 42,99 лв., 15 - 42,99
лв., серия NEW модели: 19 - 89,99 лв., 22 - 76,99 лв., 22 - 76,99 лв., 16 - 89,99
лв., 13 - 89,99 лв., 045 - 89,99 лв., 001 - 89,99 лв., имало поставени табели със
следното съдържание: „САМО ОТ 24.10 ДО 30.10.2022 Г. - 20%
НАМАЛЕНИЕ на НОВИ модели ОБУВКИ намалението включва: дамски и
мъжки: обувки“. Направило им впечатление, че изброените по-горе обувки
имали обозначена една цена, а обявеното намаление от - 20% се изчислявало
на каса, каквито разяснения били дадени на контролните органи от
присъстващия служител на дружеството в обекта – Р.Н.Р.. Тези констатации
били обективирани в съставения на място Констативен протокол № К –
2744803 от 24.10.2022 г. и било разпоредено на търговеца, чрез съответно
представляващо лице, да се яви на посочената дата и час и да представи
описаните в протокола документи.
С оглед констатираните обстоятелства и въз основа на преценката, че в
търговския обект имало направено съобщение за намаление на цените чрез
посочване на процент на намалението, като била поставена една цена
(предишната), която не била зачертана и до нея нямало поставена нова цена и
след достигнат извод за допуснато нарушение по чл. 64, т. 3 от Закона за
защита на потребителите, на 08.11.2022 г., срещу дружеството -жалбоподател
бил съставен от свид. А. П. К. Акт за установяване на административно
нарушение № 001248 г.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на упълномощено от управителя на „Тенденз Груп“ ЕООД, град
София, да го представлява пред КЗП, лице – Л.С.З., която подписала АУАН, а
в съответната графа по същество не били вписани обяснения и възражения, а
единствено изявления, че лицето е запознато с правото да бъде подадено
възражение.
Възражения са депозирани в рамките на законоустановения срок от
връчване на екземпляр от съставения акт за установяване на административно
3
нарушение, с които се твърди, че не било извършено нарушение по чл. 64, т. 3
от Закона за защита на потребителите, като се излагат подробни и конкретни
съображения, а при условията на евентуалност се навеждат доводи за
хипотеза по чл. 28 от ЗАНН.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение
и след като приел подаденото възражение за неоснователно, на основание чл.
209 от Закона за защита на потребителите, наложил процесната имуществена
санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитания в хода на делото
свидетел. Съдът кредитира показанията на свидетелите А. П. К. и А. М. К.
относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с констатациите при
извършване на процесната проверка, както и тези, относно процедурата по
неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 64 от Закона за защита на потребителите,
съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини: т.
1 - чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или т. 2 -
чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми,
или т. 3 - чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се
поставя до предишната цена, която е зачертана. По силата на чл. 209 от ЗЗП,
за нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага
глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв., а в чл. 233, ал. 2 от
същия закон е предвидено, че наказателните постановления се издават от
ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от
упълномощени от тях длъжностни лица. Следователно, деянията, за които са
наложени имуществени санкции на дружеството – жалбоподател са обявени
от закона за наказуеми.
4
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на санкционния акт. Съставеният акт за установяване
на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН,
не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и
връчването му чрез упълномощено лице от законния представител на
дружеството – жалбоподател, като за принципната възможност да се
процедира по този ред, когато се касае до юридически лица, са излагани
многократно съображения, а и съдебната практика не допуска колебания по
въпроса. Решаващо за преценката е, че чрез това лице е осигурена
възможност, законният представител да се запознае със съдържанието на
акта, както и да направи възражения по него, от която се е възползвал в
рамките на законоустановения срок след връчване на екземпляр от акта. На
следващо място, АУАН и обжалваното наказателно постановление са
издадени от оправомощено длъжностно лице, съответно от компетентен
орган, както се установява от представените като писмени доказателства
Заповед № 851 от 15.11.2022 г. на Председателя на КЗП на Република
България в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за
издаването на НП, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.
От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон
доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен
начин. Доказано е, че „Тенденз Груп“ ЕООД, град София, е предлагало за
продажба в стопанисвания от дружеството търговски обект - магазин,
находящ се в град Хасково, ул. „Преслав”, № 23, обувки, като имало
направено съобщение за намаление на цените чрез посочване на процент на
намалението, като била поставена една цена (предишната), която не била
зачертана, без обаче, до нея да има поставена нова цена, съобразно
предвиденото изискване по чл. 64, т. 3 от ЗЗП. Тоест съобщението било
направено като обявен процент на намалението –20 %, но предишната цена
не била зачертана и до нея нямало поставена нова цена, след приспадане на
намалението, каквото изрично изискване, след като е намалението е обявено
като процент, разпоредбата на чл. 64, т. 3 ЗЗП поставя. С тези изисквания
представляващият дружеството – жалбоподател, в дейността му като
5
търговец, е следвало да се запознае и е могъл да стори това, каквито за
вменените му с цитираната разпоредба на ЗЗП задължения. На следващо
място, освен установяване на признаците от обективна страна на
нарушението по чл. 64, т. 3 от ЗЗП, свързани с естеството и начина на
поднасяне на информацията за предлагани намаления на всички или отделни
стоки, не буди съмнение, че дружеството – жалбоподател е годен субект на
административно – наказателна отговорност за посочените нарушения,
доколкото се явява търговецът, от чието име се осъществява дейността в
проверения обект. По делото това е установено по убедителен начин,
включително и чрез представени писмени доказателства – касов бон, наред с
показанията на разпитаните свидетели, че процесният обект е бил в работен
режим и отворен за клиенти.
Изложеното обосновава извод за осъществяване от обективна страна
признаците на съставите на административни нарушения съответно по чл.
209, вр. чл. 64, т.3, от Закона за защита на потребителите, както правилно
описаното деяние е квалифицирано от административнонаказващия орган.
Дружеството - жалбоподател в дейността си като търговец е следвало, чрез
органите си на управление, да осигури спазването на изискванията по чл. 64,
т. 3 от ЗЗП и да действа с необходимата грижа, така че да допринася за
коректното поднасяне на информацията за предлаганите намаления.
Независимо от това обаче, вменените с цитираните разпоредби задължения,
не са изпълнени, поради което в съответствие с материалния закон и
обосновано е ангажирана отговорността по посочените по – горе текстове от
ЗЗП. От друга страна, нарушението действително е извършено за първи път и
с него няма данни да са настъпили допълнителни неблагоприятни последици,
но въпреки това съдът намира, че в случая не би могла да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.
Самото нарушение е формално и за неговата съставомерност не се изисква
настъпване на определен вредоносен резултат. Процесното деяние обаче, не
би могло да се приеме, че се отличава от останалите нарушения от този вид,
като се приеме че не е налице или обществената му опасност е явно
незначителна в сравнение с други деяния от такъв вид, с които се накърняват
икономическите интереси на потребителите, а изложените доводи в обратна
насока от жалбоподателя следва да се приемат за неоснователни.
Установените смекчаващи отговорността обстоятелства, макар да не са от
6
естество да допринесат за достигане на извод за хипотеза по чл. 28 ЗАНН, са
от значение в процеса на индивидуализиране на санкцията.
В тази връзка съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна
степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието за
нарушението по чл. 209 ЗЗП в размер за имуществената санкция от 500 лева,
т.е. в размер съобразно установения минимум на предвидената санкция. При
съвкупната преценка на всички обстоятелства по случая, както и че не се
представят доказателства за предходни нарушения, преценени в контекста на
липсата на каквито и да доказателства, дори на твърдения за наличие на
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че предвидената
имуществена санкция следва за това нарушение да се определи в размер,
съобразно минималния предвиден в законовата разпоредба на чл. 209 от
Закон за защита на потребителите, а именно 500 лева, а доколкото е сторено
именно това от наказващия орган, не се налага ревизиране на санкционния
акт в този аспект от дейността му.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001248 от 03.01.2023
г. на Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед №
851/15.11.2022 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
7