Присъда по дело №372/2021 на Районен съд - Севлиево

Номер на акта: 20
Дата: 28 септември 2021 г. (в сила от 13 октомври 2021 г.)
Съдия: Станислав Иванов Цветков
Дело: 20214230200372
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 август 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 20
гр. Севлиево, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
СъдебниМитко Недков Неделчев
заседатели:Теодора Павлова Петева -
Пенева
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Наказателно дело от
общ характер № 20214230200372 по описа за 2021 година
въз основа на данните по делото и закона съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия СТ. СТ. М. за ВИНОВЕН в това, че на 11.11.2019 г.,
около 16.45 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Стефан Пешев“, на „пешеходна пътека“ по
смисъла на Пар.6, т.54 от ДР на ЗДвП, намираща се пред хотел „Севлиево Плаза“, при
управляване на МПС – лек автомобил „Опел Омега” с рег. № ****, нарушил правилата
за движение по пътищата: чл.5, ал.2, т.1; чл.25, ал.1 и чл.116 от ЗДвП, както и чл.77,
ал.1 от ППЗДвП – преди да предприеме маневра „потегляне от място в очертанията на
същата лента“ не се убедил, че няма да създаде опасност и да застраши останалите
участници в движението, предприел маневра „потегляне от място в очертанията на
същата лента“ без да се съобрази с положението, посоката и скоростта на движението
на пешеходката ЕЛ. ИВ. ХР., която вървяла по пешеходната пътека и управлявал
превозното средство без да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са…и пешеходците – ЕЛ. ИВ. ХР. и към престарелите хора,
пресичаща по пешеходната пътека, пред която бил спрял, потеглил и не пропуснал Х.,
която била с предимство, в резултат на което последвал удар между управлявания от
1
него автомобил и пешеходката Х., като по този начин по непредпазливост причинил на
ЕЛ. ИВ. ХР. от гр.Севлиево средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
шийката на лявата бедрена кост, довело до трайно затрудняване движението на левия
долен крайник, с което е извършил престъпление, за което на осн. чл.343, ал.3,
предл.последно, б.“а“, предл.второ във вр. с чл.342, ал.1 и чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55,
ал.1, т.1 от НК, съдът го ОСЪЖДА на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн.чл.66, ал.1 от НК, съдът ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното
наказание лишаване от свобода, като ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия СТ. СТ. М., със снета
по-горе самоличност, ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от влизане на
присъдата в сила.
На осн. чл.343г във връзка с чл.343, ал.3, предл.последно, б.“а“, предл.второ във
вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, ЛИШАВА подсъдимия СТ. СТ. М., със снета по-горе
самоличност, от ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, считано
от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия СТ. СТ. М., със снета по-горе самоличност, да заплати по
сметка на ОД на МВР - Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в
размер на 405.65 / Четиристотин и пет лв. и 65 ст. / лева, както и 5.00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че сумата не бъде внесена
доброволно.
ОСЪЖДА подсъдимия СТ. СТ. М., със снета по-горе самоличност, да заплати по
сметка на Окръжна прокуратура - Габрово направените в досъдебната фаза на процеса
разноски в размер на 1050.90 / Хиляда и петдесет лв. и 90 ст. / лева, както и 5.00 (пет)
лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай, че сумата не бъде внесена
доброволно.
ОСЪЖДА подсъдимия СТ. СТ. М., със снета по-горе самоличност, да заплати на
частния обвинител ЕЛ. ИВ. ХР. от *** № 10, ЕГН **********, направените от нея
разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
400.00 /четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА подсъдимия СТ. СТ. М., със снета по-горе самоличност, да заплати на
адвокат Евгени Попов от Адвокатска колегия гр.Габрово - процесуален представител
на частният обвинител ЕЛ. ИВ. ХР., адвокатско възнаграждение в размер на 900.00 /
Деветстотин / лева на осн. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60 дни, считано от днес.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране пред Габровски
окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Подсъдимият СТ. СТ. М. от гр.Севлиево е предаден на съд с обвинение за
извършено престъпление по чл.343, ал.3, предл.последно, б.“а“, предл.второ във вр. с
чл.342, ал.1 от НК за това, че на 11.11.2019 г., около 16.45 часа, в гр.Севлиево, на
ул.“Стефан Пешев“, на пешеходна пътека / съгласно § 6, т.54 от ДР на ЗДвП /,
намираща се пред хотел „Севлиево Плаза“, при управление на МПС – лек автомобил
марка „Опел“, модел „Омега“ с рег.№ ****, нарушил правилата за движение по
пътищата: чл.5, ал.2 т.1 от ЗДвП „..Водачът на пътно превозно средство е длъжен:…да
бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците…“; чл.25, ал.1 от ЗДвП „..Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра,........, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, ….., и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“;
чл.116 от ЗДвП „..Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците и към престарелите хора…“ и чл.77, ал.1 от ППЗДП
“..Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, …, че няма
да застраши останалите участници в движението..“ и по непредпазливост причинил
телесно увреждане на пешеходката ЕЛ. ИВ. ХР., изразяващо се в счупване на шийката
на лявата бедрена кост, довело до „трайно затрудняване на движението на левия долен
крайник“ / средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2, предл.четвърто във вр. с
ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, като го счита за установено и доказано по
безспорен начин.
По делото в качеството на частен обвинител бе конституирана пострадалата ЕЛ.
ИВ. ХР..В съдебните прения повереникът й поддържа обвинението, като намира, че
същото е доказано по безспорен и несъмнен начин.
В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му правят искане по Глава 27 от
НПК, делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие.Подсъдимият заявява, че разбира обвинението.Съдът счете, че искането
следва да бъде уважено и след като разясни на подсъдимия разпоредбата на чл.372,
ал.1 от НПК, на основание чл.371, т.2 пристъпи към предварително изслушване.При
изслушването подсъдимият признава вината си, признава изцяло фактите, които са
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
От направените самопризнания на подсъдимия СТ. СТ. М., показанията на
свидетелите Е.И. Х., Г.П.П. и Ц.Х.Г., дадени на досъдебното производство и от
останалите доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи следното:
Подсъдимият СТ. СТ. М. притежавал СУМПС и бил правоспособен водач на
МПС.Същият притежавал и ползвал лек автомобил „Опел Омега“ с рег. № ****.На
11.11.2019 г., около 16.35 часа, подс.М. управлявал посоченият по-горе лек автомобил
като се движел по ул.“Стефан Пешев“ в центъра на гр.Севлиево в посока запад.Пред
хотел „Севлиево Плаза“, в центъра на града, имало „пешеходна пътека“ по смисъла на
Пар.6, т.54 от ДР на ЗДвП, която била обозначена по съответния законов
ред.Приближавайки се с управляваното от него МПС до пешеходната пътека подс.М.
възприел велосипедист, който преминавал по нея, поради което преустановил
движението на управляваният от него автомобил, непосредствено пред пешеходната
1
пътека, за да го пропусне.След като велосипедистът преминал изцяло през
пешеходната пътека, подс.М. превключил на първа предавка управляваното от него
превозно средство и го привел в движение като потеглил.В същото време на
пешеходната пътека била навлязла свид.ЕЛ. ИВ. ХР., която се придвижвала откъм
административната сграда на Община Севлиево в посока хотел „Севлиево Плаза“. От
двете страни на пешеходната пътека, при приближаването на свид.Х. към нея имало
спрели автомобили, поради което тя навлязла на пътното платно, в участъка му,
обозначен като пешеходна пътека.Придвижвайки се по нея свид.Х. се разминала с
велосипедиста, който пресичал в противоположна на нейното движение посока.След
разминаването й с велосипедиста, свид.Х. продължила движението си по пешеходната
пътека, когато от дясната й страна потеглил спрелия до този момент лек автомобил,
управляван от подс.М..Малко след потеглянето на автомобила между предната му част
и свид.Х. настъпил удар, в резултат на който последната паднала на пътното платно на
лявата част на тялото си.След падането на свид.Х. на пътното платно, подс.М.
преустановил движението на управлявания от него автомобил, след което слязъл от
същият с намерение да окаже помощ на пострадалата свидетелка.Качил я в автомобила
си и я откарал до ЦСМП – Габрово, филиал Севлиево.Междувременно в РУ МВР –
Севлиево бил подаден сигнал за настъпилото ПТП.На мястото на произшествието бил
изпратен автопатрулен екип, в състава на който били свид.Г.П.П. и свид.Ц.Х.Г. –
служители в същото управление.Сформирана била и оперативно-следствена група, в
състава на който бил включен и разследващ полицай.От страна на последния бил
извършен оглед на местопроизшествието, за което бил изготвени съответният
протокол, скица и фотоалбум.Същевременно, на същата дата – 11.11.2019 г., от страна
на разследващият полицай бил извършен оглед на лекия автомобил, управляван от
подс.М., за което също бил съставен съответният протокол.Изготвени били фотоалбум
и скица, представляващи неразделна част от протокола.В хода на досъдебното
производство били назначени и извършени съдебно-медицинска, допълнителната
съдебно-медицинска и автотехническа експертизи.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото
лице д-р Я.К., което не се оспорва от страните и се приема от съда за мотивирано и
законосъобразно, се установява, че пострадалата на 11.11.2019 г. свид.ЕЛ. ИВ. ХР. е
получила следните увреждания – счупване на шийката на лявата бедрена
кост.Извършено е оперативно лечения чрез имплантиране на изкуствена тазобедрена
става /ендопротеза, алопластика/.Провежда рехабилитация.Полученото счупване е
довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за срок над 1
месец / около 6 месеца без натоварване и около 12 месеца нетрудоспособност, при
нормално протичане на оздравителния период/.По механизъм увреждането отговаря да
е причинено при възникналото ПТП, при удар/блъскане отдясно странично от лекия
автомобил и последващо падане наляво странично върху терене, с удар в горната част
на бедрото.
От заключението на допълнителната съдебно-медицинска експертиза, изготвена
от вещото лице д-р Я.К., което не се оспорва от страните и се приема от съда за
мотивирано и законосъобразно се установява, че ако се допусне хипотезата за падане
от собствен ръст, при бягане или бърз ход, векторът на силата на тялото на пешеходеца
при посока на движение напред е също така напред, съответно падането би било
напред, върху предната/фронтална част на тялото, краката, ръцете или главата.При
такова падане не се получава счупване като при процесният инцидент.Ако се допусне,
че пешеходката се е придвижвала бързо / бягайки или с бърз ход /, това не би се
2
отразило съществено върху начина на падане при блъскане отдясно странично с
голямата маса на автомобила / същият ефект ще има и при бавен ход /.При блъскане
отдясно с голяма маса се гади векторът на силата, с която се придвижва тялото напред
и се определя нов вектор в посока наляво – падане на терена върху лявата страна на
тялото.Налична е инерционна сила, променяща посоката на движение на тялото от
напречна спрямо пътното платно в надлъжна.Този механизъм се потвърждава и от
наличието на следа – обтриване върху предния ляв фар – вероятна точка на първи
контакт с тялото на пешеходеца / според измерената височина на обтриването – 58 см.
от пътната настилка, това е приблизително ниво на бедрото на пешеходката/.Такъв
удар/блъскане отговаря на ниска скорост на движение на автомобила, тъй като при по-
висока скорост тялото на пешеходеца би паднало върху предницата /капак,стъкло/ на
автомобила, а не и в обратна посока, биха се получили увреждания и в мястото на
първичен контакт.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото
лице инж.Мирослав Иванов Христов, което не се оспорва от страните и се приема от
съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че механизма на настъпване на
ПТП е следният.На 11.11.2019 г., около 16:45 часа, в гр.Севлиево по ул.“Ст.Пешев“ в
северната пътна лента на площад „Свобода“, в посока центъра на града се движи
л.а.“Опел Омега“ с рег. № ****, управляван от подс.М..Пътното платно е с ширина
7,60 м., разделено на две ленти с надлъжна маркировка – непрекъсната разделителна
линия М 1 като северната е с ширина 3,70 м.Пътната настилка е изградена от паваж,
суха.На площад „Свобода“ пред хотел „Плаза“ се намира пешеходна пътека тип
„зебра“ с широчина 4,00 м.От южната страна на пътното платно между декоративен
плет има просека с ширина 4,40 м. симетрично срещу пешеходната пътека.Височината
на храстите е 0,70 м.Северно от северният ръб на пътното платно се намира тротоар с
широчина 2,50 м.Южно от южния ръб на пътното платно на пътното платно също се
намира тротоар.Л.а. „Опел“ е спрял пред пешеходната пътека на разстояние около 3,0
м.Липсват условия, които да ограничават или намаляват видимостта.Л.а. „Опел“ е
спрял пред пешеходната пътека в посока центъра на града, за да пропусне движещ се
на нея велосипедист.От ляво на автомобила спрямо посоката му на движение, на
пешеходната пътека пресича пътното платно пешеходката ЕЛ. ИВ. ХР. от
гр.Севлиево.След преминаване на велосипеда с велосипедиста л.а. „Опел“ потегля от
място, като пешеходката в този момент е предприела пресичане по пешеходната
пътека бягайки и се е намирала на разстояние от 0,2 – 0,35 м. северно от южния й
край.Пешеходката е изминала разстояние 2,2 – 2,3 м. когато водачът на л.а. „Опел“ я е
възприел като опасност.От тръгването си до момента на възприемането на
пешеходката като опасност л.а. е изминал разстояние 1,0 – 1,1 м. за време 1,16 – 1,21
сек. И достигнал скорост 6,2-6,5 км/час.След като водача на л.а. „Опел“ я е възприел
като опасност предприема спиране без отлагане на спирачни следи.В момента на
възприемане пешеходката е отстояла на разстояние 2,9-3,25 м. от мястото на удара: От
тръгването си пред пешеходната пътека л.а. „Опел“ съгласно посочените разстояния от
пешеходката на следствения експеримент е изминал разстояние 2,3-2,5 м. и е
достигнал скорост около 2,64-2,71 м/сек. = 9-10 км/час.При движението си на
пешеходната пътека пешеходката навлиза в полосата за движение на л.а. „Опел“ и в
резултат на което настъпва удар между тях.Удара за лекия автомобил е в предната му
лява част на разстояние около 0,2 м. от ляв габарит.Мястото на удара е в лентата за
движение на л.а.Скоростта на л.а. „Опел“ в момента на удара е около 4-6 км/час и след
удара е изминал разстояние 0,1-0,2 м.От удара масовият център на пешеходката
3
изминава разстояние от около 0,5-0,8 м., установявайки се на разстояние около 0,4-0,6
м. пред автомобила.След настъпилото ПТП водача на л.а. „Опел“ е транспортирал
пострадалата пешеходка до бърза помощ.Като причина за настъпване на ПТП може да
се посочи възприемане на пешеходката от водача на л.а. в по-късен момент и спиране
със спирачно закъснение по-малко от максималното.
На база гореизложеното съдът счита, че непосредствената причина за
настъпилото ПТП е нарушаването на правилата за движение по чл.5, ал.2, т.1; чл.25,
ал.1 и чл.116 от ЗДвП, както и чл.77, ал.1 от ППЗДвП от страна на водача на лекия
автомобил „Опел Омега” с рег. № ****.Водачът на лекия автомобил – подс.М. е бил
длъжен съгласно цитираните правни норми като участник в движението преди да
предприеме маневра „потегляне от място в очертанията на същата лента“ да се убеди,
че няма да създаде опасност и да застраши останалите участници в движението, да се
съобрази с положението, посоката и скоростта на движението на пешеходката ЕЛ. ИВ.
ХР., която вървяла по пешеходната пътека, да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са…и пешеходците – ЕЛ. ИВ. ХР. и към
престарелите хора, пресичаща по пешеходната пътека, както и да пропусне Х., която
била с предимство.Нарушавайки посочените по-горе правила, водачът е допуснал
настъпването на ПТП, като по този начин по непредпазливост причинил на ЕЛ. ИВ.
ХР. от гр.Севлиево средна телесна повреда.
При така установената фактическа обстановка съдът счита от правна страна, че
подсъдимият СТ. СТ. М., след като на 11.11.2019 г., около 16.45 часа, в гр.Севлиево, на
ул.“Стефан Пешев“, на „пешеходна пътека“ по смисъла на Пар.6, т.54 от ДР на ЗДвП,
намираща се пред хотел „Севлиево Плаза“, при управляване на МПС – лек автомобил
„Опел Омега” с рег. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.2,
т.1; чл.25, ал.1 и чл.116 от ЗДвП, както и чл.77, ал.1 от ППЗДвП – преди да предприеме
маневра „потегляне от място в очертанията на същата лента“ не се убедил, че няма да
създаде опасност и да застраши останалите участници в движението, предприел
маневра „потегляне от място в очертанията на същата лента“ без да се съобрази с
положението, посоката и скоростта на движението на пешеходката ЕЛ. ИВ. ХР., която
вървяла по пешеходната пътека и управлявал превозното средство без да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са…и
пешеходците – ЕЛ. ИВ. ХР. и към престарелите хора, пресичаща по пешеходната
пътека, пред която бил спрял, потеглил и не пропуснал Х., която била с предимство, в
резултат на което последвал удар между управлявания от него автомобил и
пешеходката Х., като по този начин по непредпазливост причинил на ЕЛ. ИВ. ХР. от
гр.Севлиево средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на лявата
бедрена кост, довело до трайно затрудняване движението на левия долен крайник,
както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъплението по чл.343, ал.3, предл.последно, б.“а“, предл.второ във вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
Поради това съдът призна подсъдимия СТ. СТ. М. за ВИНОВЕН в извършване
на престъпление по чл.343, ал.3, предл.последно, б.“а“, предл.второ във вр. с чл.342,
ал.1 от НК от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.Подсъдимият е
осъществил деянието при форма на вината непредпазливост.
За вида и размера на наказанието
При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчита обществената
4
опасност на деянието и подсъдимия, подбудите, както и останалите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства.Извършеното от подс.М. престъпление е тежко по
смисъла на чл.93, т.7 от НК и е с висока степен на обществена опасност, която се
обуславя от динамиката на извършване на подобен род престъпления.Не е завишена
обществената опасност на подсъдимия, което следва от чистото му съдебно минало.Не
са налице отегчаващи вината обстоятелства.Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът цени чистото съдебно минало, направените самопризнания, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина и изразеното съжаление за
извършеното, както и обстоятелството, че подс.М. е направил всичко зависещо от него
за оказване помощ на пострадалата.При съвкупната преценка на тези обстоятелства
съдът достига до извода, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
при което така предвиденото наказание лишаване от свобода от една до шест години се
явява несъразмерно тежко.Налице са предпоставките за приложение на чл.55, ал.1, т.1
от НК.Предвид тежестта на престъплението, характера на телесната повреда,
материалното и имотно състояние, мотивите и подбудите, съобразявайки се с
императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК за определяне на наказанието при
приложение на чл.58а и имайки предвид разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, съдът
определи на подсъдимия СТ. СТ. М. наказание ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
За поправянето и превъзпитанието на подс.СТ. СТ. М. съдът счита, че така
определеното му наказание лишаване от свобода не следва да се изтърпява
ефективно.По тези съображения и на осн.чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода, като определи на подс.Миланов
тригодишен изпитателен срок, начиная от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите по чл.36 от
НК.
На осн. чл.343г във връзка с чл.343, ал.3, предл.последно, б.“а“, предл.второ във
вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимия М. от право да управлява МПС за
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.При определяне размера на това наказание съдът взе предвид
вида на нарушението, при което формата на вината е непредпазливост, добрите
характеристични данни, характера на деянието и честите такива случаи, характера и
вида на причиненото телесно увреждания.
Тъй като по делото няма данни подсъдимия М. да е лишен от право да управлява
МПС по административен ред за същото деяние, съдът не приложи разпоредбата на
чл.59, ал.4 от НК.
За разноските по делото
Тъй като бе признат за виновен и осъден за извършено престъпление от общ
характер подсъдимият СТ. СТ. М., следва да заплати по сметка на ОД на МВР -
Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 405.65 /
Четиристотин и пет лв. и 65 ст. / лева, както и 5.00 (пет) лева за служебно издаване на
изпълнителен лист, в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
Подсъдимият СТ. СТ. М. следва да заплати по сметка на Окръжна прокуратура -
Габрово направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 1050.90 /
Хиляда и петдесет лв. и 90 ст. / лева, както и 5.00 (пет) лева за служебно издаване на
5
изпълнителен лист, в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
Подсъдимият СТ. СТ. М. следва да заплати на частния обвинител ЕЛ. ИВ. ХР. от
гр.Севлиево, ул.“Канлъ дере“ № 10, ЕГН **********, направените от нея разноски по
делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400.00
/четиристотин/ лева.
Подсъдимият СТ. СТ. М. следва да заплати на адвокат Е.П. от Адвокатска
колегия гр.Габрово - процесуален представител на частният обвинител ЕЛ. ИВ. ХР.,
адвокатско възнаграждение в размер на 900.00 /Деветстотин/ лева на осн. чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.
6
Съобщи за изтекли лични данни