Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр. Велико
Търново, 05.12.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1338 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 196709-0331020 от 08.06.2016 г. на Директора
на ТД на НАП - Велико Търново, с което на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, за
допуснати нарушения на чл. 86, ал. 1, във връзка с чл. 86, ал. 2 от ЗЗДС, на „***” ЕООД, ЕИК *** са наложени имуществени санкции в размер на 5
220,00 лева и съответно 1 000,00 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез пълномощника адв. Б.Б. от
АК - Русе, поддържа жалбата с изложени подробни съображения за
незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, с
искане за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган, чрез Старши юрисконсулт Й.Д., изразява
становище, че атакуваното наказателно постановление е съобразено с материалните
и процесуалните правила при издаването му и като законосъобразно моли да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 11.05.2016 г. на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 0331020 за това, че при извършване на проверка за установяване на
факти и обстоятелства, възложена с Резолюция за извършване на проверка №
П-04000415200264-0РП-001 от 13.11.2015 г. е установено, че "***" ЕООД
не е издал протоколи по чл. 117 от ЗДДС съгласно изискванията на чл. 163б, ал.
1 от ЗДДС за получени доставки на стоки по Приложение 2, част втора към глава
19а от ЗДДС, към следните фактури: 1. Фактура № 10005/16.07.2015 г. с ДО 26
100,00 лева и предмет - доставка на пшеница, издадена от ЕТ "Ники 2003 -
Н. Николов", ЕИК ********* и 2. Фактура № 10006/21.07.2015 г. с ДО 249,40
лева, издадена от ЕТ "Ники 2003 - Н. Николов", ЕИК *********.
Протоколите, съгласно чл. 117, ал. 3 от ЗДДС, е следвало да бъдат издадени не
по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем. Към фактура №
10005/16.07.2015 г. е следвало да се издаде протокол до 31.07.2015 г.,
включително и да се отрази в отчетния регистър по чл. 124, ал. 2 от ЗДДС за м.
07.2015 г., а към фактура № 10006/21.07.2015 г. е следвало да се издаде
протокол до 05.08.2015 г., включително и да се отрази в отчетния регистър по
чл. 124, ал. 2 от ЗДДС за м. 08.2015 г. - квалифицирано като административни нарушения
по чл. 86, ал. 1, във връзка с чл. 86, ал. 2 от ЗДДС. Актът е връчен на датата
на съставянето му на управителя и представляващ търговското дружество, с
вписани възражения и подадени такива и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, че
протоколите по чл. 117 от ЗДДС не са издадени поради неизпълнение на задължения
на Н.Н.П. по Договор за възлагане на счетоводно обслужване.
Въз основа на посочения АУАН срещу жалбоподателя е издадено атакуваното НП
№ 196709-0331020 от 08.06.2016 г. на Директора на ТД на НАП – гр. Велико
Търново, с което на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за нарушение разпоредбите
на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, на "***"
ЕООД, ЕИК *** са наложени имуществени санкции в размер на 5 220,00 лева и съответно
1 000,00 лева.
Актосъставителят и
свидетелят по акта поддържат в съдебно заседание отразените в акта констатации,
като дават обяснения относно обстоятелствата на проверката и констатираните
нарушения.
Съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като е издадено въз основа на АУАН, който не отговаря на изискванията на чл. 43,
ал. 1 от ЗАНН, а именно не съдържа
подпис на актосъставителя. Изискванията в чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са гаранция
за достоверността на констатациите на актосъставителя и нарушаването им води до
незаконосъобразност на издаденото въз основа на такъв акт наказателно
постановление. Юридическият ефект на АУАН може да се прояви, само ако е
същият е редовно съставен. Само валидно съставеният АУАН е годен да осъществи
присъщите на тази категория актове констатираща, обвинителна и сезираща
функции. Предвид характера и значението на АУАН да обезпечи по - нататъшното
надлежно развитие на административнонаказателното производство, неподписването
му представлява съществено нарушение, опорочаващо самото
административнонаказателно производство. Неподписването на акта от неговия
съставител води до такова съществено нарушение във формата му, което би могло
да се приравни на липса на издаден акт. За да бъде надлежно предявен на
нарушителя, акта за установяване на административно нарушение следва да е
подписан от съставителя си, т. е. да е налице валиден акт, обективиращ
констатациите на подписалото го лице, като изпълнението
на задълженията на актосъставителя, визирани в чл. 43, ал.1, 2 и 5 от ЗАНН гарантира
упражняване правото на защита от страна на нарушителя в пълен обем. Функциите и
юридическият ефект на АУАН, по изключение, биха могли да се проявят и ако в
него е допусната несъществена нередовност, съобразно разпоредбата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, но това изключение
се отнася за отстранима незаконосъобразност на валидно съставен АУАН. В
разглеждания случай, допуснатата нередовност на АУАН - неподписването му от
актосъставителя, е съществена и не би могла да се санира след предявяването на
АУАН на нарушителя. Неподписването на акта от съставителя му е съществено,
неотстранимо на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН нарушение на процесуалните
правила. Порокът във формата на АУАН не може да бъде отстранен и в съдебното производство
по обжалване на НП, включително чрез показанията на свидетелката С.Р. - ***, че
тя е съставителят на акта. С оглед изложеното, допуснатото нарушение е
достатъчно основание издаденото въз основа на неподписан, а оттам и
недействителен АУАН, наказателно постановление да бъде отменено. Поради
санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура - със
законосъобразни актове, въз основа на които да докаже обективираните в тях
твърдения, с валидни доказателства.
Предвид на изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено изцяло, без да се произнася по същество.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 196709-0331020 от 08.06.2016 г., издадено от Директора на ТД на НАП - Велико Търново, с коeто на
"***" ЕООД, ЕИК ***, на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 5 220,00 /пет хиляди
двеста и двадесет/ лева и съответно 1 000,00 /хиляда/ лева, за извършени нарушения
на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: