№ 49805
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110120305 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователно е релевираното с отговора на исковата молба възражение за
недопустимост на производството поради липса на правен интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск. Правната квалификация на иска се определя въз основа на
наведените в исковата молба фактически твърдения, които в разглежданата хипотеза сочат за
осъществявано владение от ищците върху процесния недвижим имот в исковия период, а не
отричане правото на собственост на ответника, поради което не могат да обосноват
посочената от ответника правна квалификация и недопустимост на производството.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК, което
е основателни и направено в срок и при мотивиран интерес и е депозирал в условията на
пасивно субективно съединяване обратни осъдителни искове срещу .., които са
своевременно предявени, допустими, родово подсъдни на СРС и имат връзка с
първоначалния иск, поради което следва да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в
настоящото производство. При извършване на служебна проверка за редовност на обратната
искова молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на
изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4
ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му с писмена молба, да отстрани нередовностите на исковата молба,
посочени в диспозитива на определението.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на трима свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно направено,
поради което следва да бъде уважено. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да
бъдат допуснати двама свидетели. При неустановяване на спорния факт относно
осъществяваното владение съдът ще се произнесе по допускането и на третия свидетел.
1
Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно
направено, поради което следва да бъде уважено. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца
следва да бъдат допуснати двама свидетели. При неустановяване на спорния факт относно
осъществяваното владение съдът ще се произнесе по допускането и на третия свидетел.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане съдебно-техническа експертиза
следва да бъде отложено за първото по делото публично съдебно заседание след изслушване
на страните и отделяне на спорното и безспорното.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .. като трети лица – помагачи на страната
на ответника – М. П. Ч..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените от
ответника в условията на пасивно субективно съединяване обратни осъдителни искове с
правно основание чл. 190, ал. 2 ЗЗД срещу .. за солидарно осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца по обратните искове сумата от 21 745,36 лева, представляваща част от
платената продажна цена за 8/79 идеални части от недвижим имот с идентификатор
14831.6515.724, находящ се в с. Герман, м. „Терасите“ съгласно Нотариален акт за покупко-
продажба № 115, том XV, рег. № 31751, д. № 3565 от 23.12.2024г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на обратните искове – 06.08.2025г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, предявена от М. П. Ч. срещу .., като:
УКАЗВА на ищеца по обрлатните искове с молба в едноседмичен срок от
съобщението да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 869,82 лева и да
представи по делото доказателства за плащане.
УКАЗВА на ищеца с молба в едноседмичен срок от съобщението да посочи въз основа
на какви обстоятелства предявява иска срещу деветнадесетимата ответници и от къде
произтича солидарната им отговорност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца по обратния иск, че при неизпълнение на дадените
указания в срок обратната искова молба ще бъде върната, а производството по делото в тази
част прекратено.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск на основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
2
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ищеца за установяване на обстоятелствата относно
осъществяваното владение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ответника за установяване на обстоятелствата относно
осъществяваното владение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото открито по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на Й. П. Х., ЕГН: **********, и В. П.
Х., ЕГН: **********, и двамата със съдебен адрес: гр. София, бул. „Шипченски проход“ №
43, вх.1, ет.мецанин, ателие № 4 срещу М. П. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Дамяница“ № 2, вх. Г, ет. 1, ап. 3, с която са предявени в условията на активно субективно
съединяване установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1
ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са титуляри на
правото на собственост върху реална част от 104 кв. м. от поземлен имот с идентификатор
14831.6515.724, който имот е от ККР на с. Герман, Столична община, област София
/столица/, одобрена със Заповед РД-18-37/04.07.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
целият с площ от 1029 кв. м., адрес на поземления имот: с. Герман, район „Панчарево“, м.
„Терасите“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 6115.724, при граници /съседи/
на имота – поземлени имоти с идентификатори: 14831.6502.2854, 14831.6502.2870,
14831.6515.725, 14831.6515.726, 14831.6515.5321, която реална част е заснета и нанесена в
червен щрих между точки 1, 2, 3 и 4 на Контролно заснемане от февруари 2025г., въз основа
на изтекла придобивна давност.
С отговора на исковата молба от М. П. Ч. срещу .., са предявени в условията на
пасивно субективно съединяване обратни осъдителни искове с правно основание чл. 190, ал.
2 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 21 745,36 лева,
представляваща намаление на част от платената продажна цена за 8/79 идеални части от
недвижим имот с идентификатор 14831.6515.724, находящ се в с. Герман, м. „Терасите“
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба № 115, том XV, рег. № 31751, д. № 3565 от
23.12.2024г., за които идеални части би претърпял частична евикция.
3
Ищците твърдят, че с Протоколно решение № 2 от 22.11.1966г. на Изпълнителен
комитет на Софийски градски народен съвет на Й. П. Х. /техен дядо/ е предаден за
безвъзмездно и вечно ползване недвижим имот, представляващ земя от селскостопанския
фонд с площ от 750 кв. м. в землището на с. Герман, при съседи: запад – Никола Стоилов,
изток – Пепи Деспотова, север – горски фонд и юг – път. Посочват, че през 1988г.
процесният недвижими имот бил заснет с пл. № 725 и нанесен в кадастрален лист № Г-10-6-
А, като площта му възлизала на 715 кв.м. Излагат, че на основание § 4а ЗСПЗЗ през 1995г.
Й. Х. закупил 600 кв.м. идеални части от въпросния имот, заедно с построената в него
жилищна сграда от 34 кв.м. През 2005г. имотът бил новообразуван под пл. № 725 с площ от
600 кв.м. по плана на новообразуваните имоти в местност „Терасите“ в землището на с.
Герман, одобрен със Заповед № РД-15-330/02.112005г. на областния управител на област
София-град. Поддържат, че Х. заградил предоставената му земя и започнал да я ползва по
предназначение още от 1966г., като независимо от устройствените планове упражнявал
фактическа власт върху целия заграден имот, в частност върху 715 кв.м. Твърдят, че след
смъртта на дядо им през 2010г. недвижимия имот бил наследен от баба им Христина
Маринова Х. съгласно Завещание, вписано в т. VI, акт № 40, вх. рег. № 20966, н.д. №
11967/2010г. Сочат, че на 13.09.2010г. придобили правото на собственост върху процесния
имот по силата на договор за дарение, като продължили явно, безпрепятствено и
необезпокоявано да владеят и процесната реална част от поземлен имот с идентификатор
14831.6515.724. Правният си интерес от предявяване на исковете обосновават с твърдения,
че до края на 2024г. никой не е заявявал собственически претенции спрямо поземлен имот с
идентификатор 14831.6515.724, когато установили, че последният е бил възстановен по реда
на ЗСПЗЗ на наследниците на Стоянчо Пешов Станчов през 2009г., а на 23.12.2024г.
наследниците се били разпоредили с него в полза на ответника. Твърдят да са упражнявали
явно, безпристрастно и необезпокоявано владение върху процесната реална чмаст, за
периода от 13.12.2010г. до предявяване на настоящите искови претенции – 08.04.2025г.
Поради гореизложените съображения считат, че са придобили правото на собственост върху
процесната реална част, поради което молят за уважаване на исковите претенции.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че понастоящем не
съществува реална част от имот с идентификатор 14831.6515.724 с площ от 104 кв.м., тъй
като последният е разделен на два отделни имота – ПИ с идентификатор 14831.6515.4 с
площ от 104 кв. м. и ПИ с идентификатор 14831.6515.3 с площ от 926 кв.м. Оспорва
твърденията на ищците, че са осъществявали едновременно, постоянно, явно и
необезпокоявано владение върху процесната реална част с доводи, че последните живеят в
гр. Пловдив. Възразява, че дори да са извършвани отделни действия в недвижимия имот, то
те били израз на добри съседски отношения с неговите праводатели и представлявали
търпими действия. Релевира възражение, че преди сключването на договора за покупко-
продажба извършил оглед на недвижимия имот и последният не бил заграден. Навежда
4
доводи, че до окончателното приключване на реституционната процедура не е текла
придобивна давност в полза на ищците. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил в условията на пасивно субективно
съединяване обратни осъдителни искове срещу .. при твърдения, че заплатил на ответниците
продажна цена в размер на 21 745,36 лева за закупуване на реална част от поземлен имот с
площ от 104 кв.м. и граници: поземлени имоти с идентификатори 14831.6502.2854,
14831.6502.2870, 14831.6515.725, 14831.6515.726, 14831.6515.5321. Поддържа, че при
евентуално уважаване на предявения главен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗС ще бъде съдебно отстранен от процесната реална част и в негова полза ще
възникне регресно вземане за сумата от 21 745,36 лева срещу ответниците. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
По исковете с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че са придобили правото на собственост върху реалната част от недвижим имот с
идентификатор 14831.6515.724 на посоченото в исковата молба придобивно основание - по
давностно владение чрез установяване изтичането на десетгодишен период от време и
владение по смисъла на чл. 68 ЗС - че в продължение на посочения период са осъществявали
спокойно, явно и необезпокоявано от ответника и неговите праводатели фактическа власт.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от които извежда
своите възражения.
По исковете с правна квалификация чл. 190, ал. 2 ГПК
УКАЗВА на ищеца по обратните искове, че в негова тежест е да установи в условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно
отношение с ответниците по силата на договор за покупко-продажба на поземления имот, в
който се намира процесната реална част от 104 кв.м., че с влязло в сила съдебно решение е
установено по отношение на ищеца, че трети лица притежават правото на собственост върху
част от продадения му поземлен имот, в частност спорната реалната част от 104 кв.м., както
и че е добросъвестен купувач – т.е. че не е знаел, че трети лица имат права върху реалната
част от поземления имот.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат фактите, на които основават
възраженията си – че са изпълнили точно и добросъвестно задълженията си по договора за
продажба на недвижимия имот.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК по предявения иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на 13.09.2010г. Христина Марина Х. е дарила на Й. П. Х. и В.
П. Х. правото на собственост върху имот с пл. № 725 в м. „Терасите“ в землището на с.
Герман, както и че на 23.12.2024г. М. П. Ч. е закупил недвижим имот с идентификатор
5
14831.6515.724.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6