Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 12.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, III-ти граждански състав, в публично заседание, проведено на 12.11.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Вероника Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НИКОЛОВА гр.дело № 2685 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано
въз основа на депозирана искова молба от В.С.К., ЕГН **********, чрез адв. Д.Н. ***, съд. адрес:***7 против З. „А.И.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в която се твърди следното
: на 23.02.2019 г. в 14ч. в ***
настъпило ПТП между лек автомобил
Мерцедес Е 290 с ***,собственост на ищеца,
който бил паркирал, и Тойота *** с ***. При движение завой на ляво
водачката на Тойота *** с *** ударила
ищцовия лек автомобил. Същата загубила управление върху автомобила си.
При ПТП ищецът не получил физически увреждания, а били нанасени имуществени
щети собственото му МПС отпред вдясно и на другото МПС. Сигнализирали тел.112.
Пристигнали полицейски служители от КАТ - Плевен, които видели двата автомобила
на мястото на ПТП. Казали им да попълнят двустранно констативния протокол за
ПТП от 23.02.2019г. Водачката П.И. на л.а. Тойота *** не оспорила вината за
случилото се, което е отразено и в графа забележки в двустранния протокол –
„Виновна съм за произшествието.” В графа 11 видими щети на превозно средство Б
ищецът описал това, което видял като щети по автомобила си - счупена предна
броня, халоген, а на другия автомобил огънат калник и счупена лайсна. Ищцовият
автомобил е закаран с Пътна помощ в сервиз, с цел уврежданията да не се
увеличат ако се придвижи на собствен ход.
Излага
се, че виновния водач П.И. е застрахована при ответника към момента на ПТП,
съгласно полица ВG/33/***. Ищецът предявил претенцията за изплащане на
застрахователно обезщетение и била образувана ликвидационна преписка по щета ***за
настъпилите щети по лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Е 290Д с рег. № ***.
Бил извършен оглед от ответника на автомобила на 25.02.2019 г., в който били
описани увредените детайли с количество, степен, боя - кора под пр. броня,
решетка пр. б-д., основа пр. броня греда метална, фар за мъгла - пр.д., калник
преден д., облицовка пр. броня горна част, лайсна пр. бр. - цяла средна част,
спойлер пр. броня долна част /вежда/ основа/студиопор/пр.бр., конзола пр.
бр.-д.
Ответника отговорил с писмо с
изх. № 002 - 548 от 20.03.2019г. по щета № **********, че установените щети не
отговарят на декларираните и не се намират в причинно-следствена връзка с
твърдяното ПТП; че уврежданията са настъпили в резултат на събитие, различно от
декларираното. С молба ищецът поискал становището по процесната преписка да се
преразгледа, като с писмо с изх. № 002 - 765 от 10.04.2019 г. по щета №
********** по описа на ответника бил уведомен, че няма промяна в становището
им, отказват да определят и изплатят обезщетение. Ищецът отремонтирал лекия си
автомобил в автосервиз на „***” ЕООД гр. Плевен, където бил закаран на
23.02.2019 за негова сметка и приет с приемно предавателен протокол. Заплатил
общата сума 2186.78 лв. по банков сметка на „*** ЕООД за ремонт, боядисване демонтаж
и монтаж , нови части на Мерцедес Е класа с рег. *** , за което била издадена фактура № *** от 18.04.2019г. и
калкулация от„***” ЕООД.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата
2186.78лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил Мерцедес Е 290, с ***, вследствие ПТП от 23.02.2019 г., реализирано в
*** по вина на водач П.И. застрахована при З. „А.И.” АД, съгласно полица - ГО №
ВG/ 33/ *** на автомобил Тойота ***, с рег. № с ***, ведно със законната лихва,
считано от постъпване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Претендират се и разноски по делото.
В
срок е депозиран писмен отговор от З. “А.И.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Председателя на Съвета на директорите *** и
от Изпълнителния директор ***, чрез пълномощника си юрисконсулт В.Б., с
който искът се оспорва. Оспорват се
твърденията в исковата молба относно механизма на осъществяване на процесното
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, и се твърди, че описаният механизъм не
отговаря на обективната действителност. Оспорва се съдържанието на представения
с исковата молба двустранен констативен протокол /ДКП/ за ПТП от 23.02.2019г. в
частта относно обстоятелства и относно изготвената схема на ПТП, както и в
частта относно поемането на вината от водача на лек автомобил марка „Тойота“,
модел „***“, per. № ***. Излага се , че фактът, че в ДКП за ПТП в графата за
свидетели не е посочено такова лице, а ищецът твърди и иска разпит на свидетел очевидец,
показва, че съдържанието на ДКП не съответства на действителността.
Оспорва се причинната връзка между твърдяното ПТП и нанесените по лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“, peг. № ***, вреди, като се твърди, че
същите не са получени от това произшествие, дори и да се установи, че такова е
настъпило на посочената от ищеца дата. Вредите, за които се претендира
изплащане на обезщетение, не съответстват на динамиката на описаното
произшествие, както и на височините и габаритите на двата автомобила. Твърди
се, че тези вреди са нанесени при обстоятелства, различни от описаните в ПТП и
в исковата молба.
Заявява се, че З. „А.И.“ АД не дължи плащане на обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно
лек автомобил марка „Тойота“, модел „***“, peг. № ***.
Оспорва се размера на предявения иск. Заявява се, че заплатената от
ищеца и претендирана от него сума е завишена и не съответства на описаните в
описа по претенцията увреждания на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“,
peг. № ***. Не съществува основание в закона, въз основа на което, съдът да
презюмира действително претърпените вреди и направените разходи за
отстраняването им.
Оспорва се размера на адвокатския хонорар, в случай че същият надвишава
минималните такива, определени с Наредба № 1/2004 г. на ВАС.
Претендират се разноски.
Не
се оспорва, че ищецът е заплатил на „***“ ЕООД гр. Плевен сумата от 2186,78
лева за ремонт на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“, peг. № ***. Не
се оспорва правоотношението по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите досежно лек автомобил марка „Тойота“, модел „***“,
peг. № ***, обективирано в полица № BG/33/***.
В о.с.з. ищецът се представлява от адв.Д.н., която поддържа иска.
В о.с.з., ответната страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
НЕ СЕ СПОРИ, че процесното
пътно-транспортно произшествие/ПТП/ е настъпило на 23.02.2019год. Не е спорно, че участвалият в ПТП-е
лек автомобил Тойота е застрахован при ответника по силата на валидна и
действаща към момента на произшествието Гражданска отговорност. Не е спорно,
че водачите на участвалите в ПТП-е леки
автомобили са съставили и подписали двустранен констативен протокол- приложен
на л.74 от делото. Не е спорно, че в деня на произшествието, в 14,30,14часа е
подаден сигнал на телефон 112 от лице, представило се с имена ***/водач на лекия автомобил Тойота/, като инцидентът е предаден
на ОДЧ на ОДМВР-Плевен в 14,36,51часа –л.55 от делото. Не е спорно, че мястото
на произшествието, след настъпването му, е посетено от полицейските служители К.А.
и И.Д.. Не се спори относно извършения ремонт на притежавания от ищеца лек
автомобил, марка Мерцедес, в автосервиз *** ЕООД. Оспорва се механизмът на протичане на ПТП-е и в тази връзка е открито производство по
оспорване съдържанието на съставения двустранен констативен протокол за ПТП. От
разпита на свидетелката *** /съпруга на ищеца/ се установява,че при настъпване
на ПТП-е лекият автомобил
мерцедес/собственост на ищеца/ бил
паркиран на съответно паркомясто, когато ненадейно бил ударен от движещия се автомобил Тойота.
От показанията й се установява, че не е имало спор относно щетите между ищеца и
водача, причинител на същите, като и че впоследствие на място пристигнали
органи на полицията. В о.с.з. са изслушани като свидетели полицейските
служители, посетили мястото на ПТП-е. От показанията на К.А. се установява, че по
информацията на участниците, която получил, водачът на автомобила Тойота е
извършвала ляв завой, завъртяла се е, при което ударила автомобила на ищеца -
паркиран. Видно от показанията на свидетеля И.Д. е, че същият няма ясен спомен
във вр. с посещението на конкретното процесно произшествие. При
изслушването заявява различни факти от
описаните в протокола, а именно, че преди удара процесните автомобили били в
движение, имало други три автомобила и т.н. Впоследствие заявява, че вероятно
не си спомня добре събитията от този
ден, като обяснява това със сравнително големия брой произшествия от
този вид, които посетил през периода. Съдът приема, че направеното оспорване на
съдържанието на двустранния констативен протокол за ПТП-е не е успешно проведено.
Действително свидетелката *** е заинтересована пряко от изхода на делото /съпруга
на ищеца/, но сам по себе си този факт не е пречка нито да бъде изслушана в
това процесуално качество, нито да не се кредитират показанията й. Напротив, изложеното от нея се потвърждава от
показанията на свидетеля К.А.; налице е и надлежно сезиране на органите на
полицията във вр. с произшествието и обаждане на телефон 112, съответно
извършено е посещение от органите на полицията на мястото на настъпването му. На
свидетелката е разяснена и наказателната отговорност за лъжествидетелстване. Видно
от протокола е, че вписаните щети по автомобила на ищеца са следните : счупена
предна броня, халоген. В приемо-предавателния протокол са описани подробно
повече щети, но същите касаят ударената дясна предна част на лекия автомобил
мерцедес. Такива щети са отразени и в опис-претенцията от 25.02.2019год. Видно
е, че тези констатации са направени в съответно в самия ден на поризшествието и
два дни след това. Стойността на извършения ремонт съобразно извършената калкулация от
автосервиза е в размер 2186,78лв., за която
сума е издадена фактура и същата
е заплатена от ищеца - л.13,14 от делото. От приетото заключение на ВЛ се
установява, че е констатиран монтаж на 2 бр.парктроници, които не фигурират в
опис - заключението на ответното
дружество и изписване на числени стойности на части, несъответстващи на стойността на официалния вносител, поради
което реалната стойност на щетите възлиза на сумата от 1695,57лв.
За
успешното провеждане на иска е необходимо по делото да бъде установено
наличието на следните законови
предпоставки: причинна връзка от виновно
противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, е
претърпял имуществени вреди, на притежавания от него лек автомобил, както и
техния размер. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като
следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения. Съгласно
разпоредбата на чл.432 ал.1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността
на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ,
е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и
застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи
обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото
лице за възстановяването им.
При съвкупната преценка на доказателствата по
делото съдът намира, че искът се явява
основателен и доказан до изчислената сума на щетите от вещото лице - 1695,57лв.,
а за разликата до претендираните 2186,78лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Следва да се присъди законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда,каквото е направеното от
ищеца искане.
При този изход на делото разноските
следва да се присъдят съразмерно уважената част на иска, а именно : ответната
страна следва да заплати на ищеца разноски в размер 658,95лв. Съдът приема, че
т.к. минималният размер на адвокатското
възнаграждение на ищеца в случая възлиза на 383,07лв., то уговореният и изплатен хонорар в размер
490лв. не следва да се редуцира /съобразена е при пресмятането му отхвърлената
част на иска /.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на
основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД З. „А.И.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, отговорно съгласно Застрахователна полица
№ВG/33/*** с
период на покритие 01.03.2018г. - 01.03.2019г. по застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ДА ЗАПЛАТИ
на В.С.К., ЕГН **********,
чрез адв. Д.Н. ***, съд. адрес:***7 сумата от 1695,57лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените от възникналото застрахователно събитие имуществени
вреди, в резултат на пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 23.02.2019год., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 02.05.2019год. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до
претендираните 2186,78лв., ОТХВЪРЛЯ иска, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 вр. ал.3 от ГПК З. „А.И.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на В.С.К., ЕГН **********, чрез адв. Д.Н. ***, съд. адрес:***7 направените разноски по делото съразмерно уважената част на иска – в общ размер 658,95лв.
Решението може да се обжалва чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: