Р Е Ш Е Н И Е
№ /07.07.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на
секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 11 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК, във връзка с чл. 65, ал. 4 от Наредба № 22 от 14.12.2015
г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии
за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите
местно развитие“ от ПРСР за периода 2014-2020 г. (по-нататък Наредбата).
Образувано е по жалба
на ЗС К.Т.Б., с ЕГН ***********, с адрес: ***, против заповед
№ 03-РД/3685 от 16.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която
е отхвърлено изцяло проектното му
предложение с наименование „Закупуване на земеделска техника“, с № BG06RDNP001-19.232-0002 в ИСУН, ИД № 76/19/2/4.1/4/00965 в ИСАК, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура за подбор на проекти № BG06RDNP001-19.232-S1 (код от ИСУН) от ПРСР 2014 – 2020 г., мярка 19 „Водено от
общностите местно развитие“, подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на
стратегии за водено от общностите местно развитие“, в размер на общо
66 950, 00 лева, от които 60 255, 00 лева от ЕЗФРСР и 6695, 00 лева -
национално съфинансиране от държавния бюджет. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и
незаконосъобразна, тъй като е издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се
обстоятелства, че заявлението за подпомогане е получило отказ за финансиране,
тъй като показателите на предоставения от ЗС бизнес план са преизчислени на
базата на „Методика
за определяне на обосновани пазарни продажни цени и обосновани добиви от селскостопански
култури/животни, нужни за оценка на реалистичността на
предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявления за подпомагане
по подмерки от ПРСР 2014-2020 г.“ (Методиката). Твърди се, че процесната методика не е публикувана и не е довеждана
до знанието на кандидатите по мярката, с което са нарушени принципите на
прозрачност и предвидимост на административното производство, които гарантират на участниците
в него равнопоставеност и еднакво прилагане на закона спрямо всички. Сочи се,
че нито в Наредбата, нито в друг нормативен акт е регламентирано утвърждаването
и прилагането на такава методика. Твърди се, че не е налице правно основание за
преизчисляване на добивите. Никъде в приложимата нормативна уредба, в т.ч. и в Условията
за кандидатстване, не е предвидената възможност на органа едностранно да
преизчислява заложените в бизнес плана показатели. Счита се, че оспореният
отказ не съдържа правни основания за издаването му. Твърди се, че определеният
от органа добив на лавандула в размер на 385 кг/дка е силно занижен по неясни
съображения. Възразява се, че използваната от органа методика не е актуална,
тъй като е изготвена въз основа на данни от 2016 година, без да е ясно дори за кои
райони на страната се отнасят те. Твърди се, че средните добиви за област
Добрич са почти два пъти по-високи от определените от ДФЗ, поради което
неправилно административният орган е приел, че средният добив, който
жалбоподателят е в състояние да реализира, е 385 кг/дка. По тези съображения се
иска отмяна на заповедта и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – заместник изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител,
оспорва основателността
на жалбата и иска тя
да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, в т.ч. юрисконсултско
възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения
от другата страна адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира
за установено следното от фактическа и
правна
страна :
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е и
основателна.
Не е спорно по делото, че ЗП К.Т.Б.
с УРН 208092 е подал проектно предложение по подмярка 19.2-4.1 „Инвестиции
в земеделски стопанства“, с наименование „Закупуване на земеделска техника“, с код в ИСУН № BG06RDNP001-19.232-0002, ИД № 76/19/2/4.1/400965 в ИСАК, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура за подбор на проекти № BG06RDNP001-19.232-S1 към Стратегия за ВОМР на МИГ
Добричка, финансирана от ПРСР 2014 – 2020 г. чрез ЕЗФРСР, в размер на общо
66 950, 00 лева, с общ размер на разходите по проекта 133 900, 00
лева. Предложението
включва закупуване на специализирана земеделска техника, необходима за обработването на 51 дка с
лавандула (български сорт „Севтополис“) и 22 дка с дини и пъпеши - трактор, марка LAMBORGHINI, модел Strike 100 T4 – 1 бр., с доставчик „Агромашина БГ Добрич“ ЕООД,
гр. Добрич, и машина за косене и прибиране на лавандула МПЛ МАГДАЛЕНА – 1 бр., с доставчик „М.ДС“ ЕООД, гр.
Генерал Тошево. Предвидено е с новозакупения
трактор да се обработва цялото стопанство на кандидата, а с машината за косене
на лавандула да се обработват лавандуловите насаждения. Към предложението са приложени необходимите документи, включително и бизнес план. Предложението е подадено на 21.03.2019 г.
Не е спорно по делото, че проектното
предложение е преминало през процедура за подбор и е предложено за финансиране
от МИГ Добричка.
С уведомително писмо с изх. № 01-033-6500/102 от 19.07.2021 г. на директора на ОД на ДФЗ – Варна
жалбоподателят е уведомен, че при извършване на окончателна проверка за допустимост и
съответствие на предложеното за финансиране проектно предложение са установени
липси/нередности на документи, непълноти и неясноти в бизнес плана. Изложени са
обстоятелства, че в таблица 4.1. Сеитбооборот/обработваеми площи по видове
култури и среден добив от дка е посочен добив от лавандула от 700 дка за
всичките пет години от БП. Съгласно Методиката, утвърдена от изпълнителния
директор на ДФЗ, средният добив при стандартна схема на засаждане за лавандула
е 350 кг на дка. На основание чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата е даден 10-дневен срок за отстраняване на констатираните пропуски,
включително за удостоверяване верността на заявените от кандидата факти. Дадени
са указания да се представят документи и/или надлежни писмени доказателства,
удостоверяващи завишения добив на лавандула от 700 дка за всяка една стопанска
година от БП, подробна агротехническа карта на отглежданите насаждения от
лавандула, както и становище от агроном по отношение на добива от
лавандула.
В отговор на искането със
заявление с вх. № 01-033-6500/102≠1 от 03.08.2021 г. са представени допълнителни документи
и пояснителна информация. В писмените разяснения е посочено, че завишените добиви
са заложени на база на направено проучване за добивите на лавандула от дка от
предоставените от МЗХГ оперативни анализи за основни земеделски култури, според
които средните добиви от дка за района на Добрич надхвърлят 560 кг. За времето
след подаване на проектното предложение кандидатът има добиви над 700 кг/дка,
което надвишава определения в методиката добив от 350 кг. По данни от Институт
по розата и етеричномаслените култури – гр. Казанлък сортът „Севтополис“ е
своеобразен „рекордьор“ сред лавандуловите сортове и средният добив от него възлиза
на 625 кг/дка зелена маса. Към писмените обяснения е приложен оперативен анализ
за основни земеделски култури на МЗХГ от 11.07.2018 г. (бюлетин № 27/2018), съгласно
който средният добив от лавандула е 512 кг/дка към 05.07.2018 г., като в област
Добрич е 561 кг/дка. Приложени са и технологична
карта за отглеждането на лавандула, както и обяснения от инженер – агроном,
съгласно които Добруджа е най-големият производител на лавандула в България,
като при спазване на подходяща технология и добри климатични условия добивите
от дка могат да достигнат до 1000 кг листна маса за разлика от другите райони
на страната.
Със заповед № 03-РД/3685 от 16.11.2021 г. заместник изпълнителният директор на ДФЗ е отхвърлил изцяло проектното
предложение на жалбоподателя на основание чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредбата. В мотивите към заповедта е посочено, че при извършване на окончателната проверка за
допустимост и съответствие е установено, че предложеното за финансиране
проектно предложение не отговаря на критериите за административно съответствие
и допустимост след оценка на бизнес плана, доказваща икономическа
нежизнеспособност на проекта. Описана е процедурата по чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от
Наредбата, като е отразено, че в отговор на уведомителното писмо са приложени
изисканите документи, обяснения и допълнителна информация по отношение на така
зададените в бизнес плана добиви от лавандула. Посочено е, че представените
мотиви са приети и преизчисленията са направени, като са добавени 10 % на
добива от лавандула. Отразено е, че анализът на
показателите за оценка ефективността на инвестицията и финансовите показатели
на БП е направен при спазване на Методика за определяне на
обосновани (пазарни) продажни цени на селскостопанска продукция и обосновани
добиви от селскостопански култури/животни, нужни за оценка на реалистичността
на предложените продажни цени/добиви в бизнес планове към заявленията за подпомагане по
подмерки от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020
г., утвърдена с резолюция на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ - Таблица 2 „Списък с
определените средни добиви на селскостопански продукти с растителен и
животински произход“.
Посочено е, че по отношение на добивите от растителни култури методиката е
изготвена въз основа на писмо с изх. № 01-0400/1788 от 21.11.2016 г. до Дирекция
„Пазарни мерки и организации на производители“ към МЗХ. Въз основа на получения
отговор са формирани обосновани (средни) добиви на селскостопански продукти с
растителен произход, като информацията е използвана без допълнителни
преизчисления и обработка. След съпоставка на данните в Таблица 2 от Медодиката
и в Таблица 4.1
„Сеитбооборот/обработваеми площи по видове култури и среден добив от дка“ на
предоставения БП към проектното предложение е направено преизчисление на средния добив от
декар. Позовавайки се на Таблица 2 от Методиката, административният
орган е редуцирал средния добив от дка за петте години от
БП от 700 кг на
385 кг лавандула за декар, като е включил 10 % толеранс (350 кг добив лавандула за дка + 10% — 385 кг добив за декар). Въз основа на преизчисленията
на финансовите показатели на БП са изведени показатели за оценка ефективността
на инвестицията. Прието е, че нетният паричен поток NPV през периода на инвестицията не е достатъчен да
покрие разходите за инвестицията, което означава, че проектът е нежизнеспособен. Индексът на рентабилност (PI) е 0,82, който е по-малък
от едно, от което следва, че инвестицията не е ефективна. При обобщаване на резултатите след извършеното
преизчисление срокът за откупуване (РВР) е повече от 10 години, от което следва, че разходът за направената
инвестиция няма да може да се
възвърне в рамките на регламентирания 5-годишен срок. Изложени са мотиви, че бизнес планът трябва да показва
подобряване на дейността на земеделското стопанство на кандидата, да доказва
ефективност и икономическа жизнеспособност чрез съвместно прилагане на
планираните инвестиции и дейности, включени в проекта, и че тези инвестиции и
дейности водят до подобряване на земеделската дейност на земеделските
стопанства. С оглед на това е направен извод,
че предложеното за финансиране проектно предложение следва да бъде отхвърлено
изцяло.
Обжалваната заповед е съобщена на
жалбоподателя на 17.11.2021 г., видно от приложените по делото уведомително
писмо с изх. № 01-6500/5239/16.11.2021 г. и извадки от ИСУН на л.232-234 от
делото.
По делото е приета като доказателство утвърдената
от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Методика, ведно
с приложенията към нея, в т.ч. Приложение № 2 - Таблица 2
„Списък с определените средни добиви на селскостопански продукти с растителен и
животински произход“, в която е заложен среден добив от лавандула в
размер на 350 кг/дка при поливни условия.
От
приложените по делото три оперативни анализа на МЗХГ съответно от 03.10.2018 г.
(Бюлетин № 39/2018); от 28.07.2021 г. (Бюлетин № 28/2021 г.) и от 08.09.2021 г.
(Бюлетин № 34/2021) се установява, че средният добив от лавандула е съответно
375 кг/дка; 502 кг/дка и 470 кг/дка.
В хода
на производството по делото е изслушана съдебноикономическа
експертиза, заключението по която съдът възприема като компетентно, обективно и
безпристрастно. След извършено преизчисление на показателите на БП
на база утвърдената от изпълнителния директор на ДФЗ методика е направено
заключение, че проектът на жалбоподателя не е жизнеспособен, като данните за
формирани приходи от продажба на продукция „лавандула“ са изчислени при добив
385 кг/дка при площи 51, 970 дка лавандулови насаждения. Вещото лице е
констатирало, че при преценката относно жизнеспособността на представения от
жалбоподателя БП административният орган е използвал методиката, утвърдена от
изпълнителния директор на ДФЗ. Методиката не е свеждана до знанието на
ползвателите по подмярка 19.2-4.1. За определянето на обоснованите продажни
цени на селскостопанската продукция са използвани данни от ЕВРОСТАТ,
публикувани на официалната интернет страница на службата. За определянето на обоснованите
добиви от селскостопански култури е използвана информация от Дирекция „Пазарни
мерки и организации на производители“ към МЗХГ от 21.11.2016 г. По отношение на
добива от лавандула не са правени промени (актуализации), като при определяне
на референтния добив не е направено териториално, нито сортово разграничение за
производството на лавандула в България. Според бюлетини за оперативен анализ за
основни земеделски култури, публикувани от МЗХ, и доклади на ОДЗ – Добрич
реализираният среден добив от лавандулов цвят в областта през последните три
години е съответно 647 кг/дка за 2019 г.; 527 кг/дка за 2020 г. и 609 кг/дка за
2021 г., а в страната е съответно 506 кг/дка; 428 кг/дка и 470 кг/дка.
Съгласно
фактури №№ ********** от 14.09.2020 г. и ********** от 05.11.2020 г. през 2020
г. жалбоподателят е продал съответно 627 кг и 688 кг лавандулово масло на
стойност съответно 45 144 лева с ДДС и 49 536 с ДДС.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентно длъжностно
лице, в рамките на делегираните му правомощия съгласно приложените по делото
упълномощителна заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 г. на изпълнителния директор
на ДФЗ и протокол № 178 от заседание на УС на ДФЗ, проведено на 10.06.2021 г.
(л.245-251). Заповедта е постановена в предвидената от закона
писмена форма, но при неспазване на нормативноустановените изисквания за
съдържание на акта. Действително заповедта съдържа мотиви от фактическо и
правно естество, които обаче не са достатъчни, за да
се направи извод, че обжалваният
акт съответства на изискванията на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК. Съгласно посочената
разпоредба административният акт следва да съдържа фактическите основания за
неговото издаване. Това са конкретните факти, въз
основа на които административният орган е приел, че са налице
материалноправните предпоставки за упражняване на предоставената му
компетентност. В случая проектното предложение е отхвърлено на
основание чл. 65, ал. 1, т. 2 от Наредбата по съображения, че не отговаря на
критериите за административно съответствие и допустимост след оценка на бизнес
плана, доказваща икономическа нежизнеспособност на проекта. Ето защо, за да
се приеме, че е изпълнено изискването на чл.
59, ал. 2, т. 4
от АПК, заповедта следва да
съдържа описание на онези факти и обстоятелства, които обосновават приложението
на посочената норма от Наредбата като
материалноправно основание за постановения отказ за финансиране. От
съдържанието на акта е видно, че фактическите мотиви се
свеждат до това, че в резултат на извършени
преизчисления на базата на Методиката са променени финансовите показатели
на бизнес плана на кандидата. В заповедта не е
посочено нито на какво нормативно основание са
изменени декларираните от
кандидата показатели за среден добив на декар и за формирани приходи от продажба на
лавандула, нито по какви съображения е прието, че следва да се
извършват преизчисления, като
позоваването на процесната методика е абсолютно
неясно. Действително съгласно ТР № 16 от 31.03.1975г. на
ОСГК няма пречка мотивите да се съдържат в отделен документ, предхождащ
постановяването на акта. В случая обаче мотивите за издаването на заповедта не
могат да бъдат изведени от съдържащите се в приложената административна
преписка документи, включително от посочената като
основание за извършеното преизчисляване методика.
От анализа на цялата нормативна уредба е видно, че нито в Наредбата,
нито в друг нормативен акт е регламентирано разработването и утвърждаването
на методика за определяне на обосновани (пазарни)
продажни цени на селскостопанска продукция, както и нейното
прилагане при оценка на ефективността на
инвестицията и финансовите показатели на бизнес плана, т.е.
липсва каквото и да е било нормативно основание за утвърждаване и прилагане на
Методиката. Самата методика не съдържа позоваване на акт на Европейския
съюз, за да бъде разглеждана като мярка на национално ниво за изпълнение и
прилагане на актове на ЕС относно финансирането, управлението и мониторинга на
общата селскостопанска политика, респ. подпомагането на развитието на селските
райони от ЕЗФРСР. Тя
не може да
се разглежда и като насока и/или друг документ по смисъла на чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 5, ал. 1 от ПМС № 162/05.07.2016 г. (обн., ДВ, бр. 53 от 12.07.2016г.), определящи условията за кандидатстване с проектни
предложения за изпълнение на одобрената стратегия за ВОМР, доколкото
правомощията за тяхното утвърждаване са делегирани на МИГ Добричка по силата на
съвместно споразумение с УО на ПРСР. Всъщност в цялата заповед няма посочване коя
законова норма е нарушена и кои условия и критерии за кандидатстване не са спазени при изготвяне на
проектното предложение. В т.13.2 от приложимите Условия за кандидатстване по
подмярка 19.2-4.1, одобрени от УС на МИГ Добричка на заседание от 26 февруари
2019 г. (публично качени в интернет страницата на МИГ), са регламентирани
условията за допустимост на дейностите. Съгласно т. 3 от същите условия, за да
подлежат на подпомагане, кандидатите представят бизнес план по образец, който
съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности, и доказва
икономическата жизнеспособност на проекта и стопанството за 5-годишен период.
Според т. 4 бизнес планът трябва да показва подобряване на дейността на
кандидата, както и постигането на показателите от бизнес плана, а според т. 5
той трябва да води до постигане на една или повече от целите на мярката и да е
в съответствие с принципите на добро финансово управление, публичност и
прозрачност. В случая в заповедта не е цитирана нито една от хипотезите на
Условията за кандидатстване, поради което и с оглед на твърденията за липса на
ефективност и икономическа жизнеспособност на проекта може да се предположи, че
административният орган е имал предвид т.3-5 от т. 13.2, но е недопустимо съдът
да допълва или замества липсващите мотиви в акта.
Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗУСЕСИФ
БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения въз основа одобрени стратегии за ВОМР. Съгласно чл. 40, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ подборът на проектни предложения по изпълнението на подхода ВОМР се
провежда от местните групи за действие въз основа на одобрени стратегии за
ВОМР. Процедурата
за одобрение на стратегии е уредена в ПМС № 161/2016 г., с което се определят условията и редът за
осъществяване на координация между управляващите органи на Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР), Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси”, Оперативна програма “Околна среда” (ОПОС), Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност”, Оперативна програма “Наука и образование за
интелигентен растеж” и Програмата за морско
дело и рибарство (ПМДР) и местните инициативни групи (МИГ), и местните
инициативни рибарски групи (МИРГ) във връзка с изпълнението на Подхода “Водено от общностите местно
развитие” (ВОМР) за периода 2014 -
2020 г. Координацията се осъществява във връзка с разработването, подбора и
изпълнението на стратегии за ВОМР, както и на проектите към тях, подкрепени от повече от един от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ).
Прилагането на Подхода “ВОМР” цели да насърчи социалното
приобщаване и намаляването на бедността; да развива интегриран подход към
околната среда чрез съхраняване и опазване на околната среда и насърчаване на
ресурсната ефективност; да насърчи устойчивата и качествена заетост и подкрепа
за мобилността на работната сила; да повиши конкурентоспособността на местните
икономики и възможности за създаване на местен бизнес, включително чрез диверсификация,
алтернативни дейности и устойчиво производство на аквакултури; да подобри
качеството на образованието и да повиши квалификацията на населението. Подходът
“ВОМР” се прилага при запазване на
специфичните за всяка програма цели и приоритети и при спазване на
хоризонталните принципи на политиката за изпълнение на ЕСИФ. При разработване и
изпълнение на стратегиите за ВОМР се прилагат съответните условия, предвидени
по всяка една от включените програми.
Управляващият орган на ПРСР
отговаря за прилагане на подхода
ВОМР. Условията и
редът за прилагане на подмярка 19.2 “Прилагане на операции в рамките на
стратегии за Водено от общностите местно развитие” на мярка 19 “Водено от
общностите местно развитие” (ВОМР) от ПРСР 2014 – 2020 г. са уредени в Наредба
№ 22/2015 г.,
издадена на основание чл. 9а от ЗПЗП. Прилагането на подхода ВОМР се извършва чрез интегрирани и многосекторни
стратегии за ВОМР, основани на характеристиките на конкретната територия и
разработени въз основа на местните потребности и потенциал, в съответствие с
политиките на национално, регионално и местно ниво, включително с политиките по
десегрегация и деинституционализация.
Съгласно чл. 65, ал. 1, т. 2 за изпълнение дейностите
по стратегията ВОМР ДФЗ извършва проверка за допустимост на кандидата и
проекта, за основателност на предложените за финансиране разходи и одобрява или
отхвърля изцяло или частично предложените за финансиране от МИГ проекти със
заповед на изпълнителния директор; ДФЗ извършва проверка за обоснованост на
разходите чрез референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия
за оценка. В процесната
заповед обаче не съдържа анализ на посочените в тази норма условия, които да
обуславят извода, че заложените в БП финансови показатели са нереалистични и
проектът на кандидата е неефективен и нежизнеспособен. Липсват каквито и да
било конкретни съображения, включително препращане към други документи, които
да сочат на обективна и адекватна оценка на проектното предложение с
европейското право и националните правила, както и със стратегията на ВОМР. Изводът
за икономическата нежизнеспособност на проекта е основан единствено и само на данните
от методиката, които са използвани за преизчисление на средния добив от декар,
без да се коментира изобщо какви са причините за залагането на по-големи добиви
от лавандула в бизнес плана на кандидата. Не е извършена реална проверка и
съпоставка на допълнително представените по реда на чл. 60, ал. 6 от Наредбата доказателства и
писмени обяснения от ЗП. В разпоредбата на чл. 60, ал. 7 от Наредбата е
предвидено, че когато кандидатът не отстрани установените неясноти,
неточности и непълноти или не представи документи в срока по ал. 6 или
представи документи, които не са изрично изискани, същите не се вземат предвид
при последващата обработка на проектното предложение и размерът на финансовата
помощ може да бъде намален. В случая административният орган сам е посочил, че кандидатът е приложил
изисканите документи и пояснителна информация по отношение на зададените в БП добиви
от лавандула, поради което е бил длъжен да ги обсъди и коментира при анализа на
показателите за оценка на ефективността на инвестицията и реалистичността на
предложените продажни цени/добиви, което той не е сторил. В заповедта не е описано
изобщо кои са тези новопредставени документи, обяснения и информация, какво
съдържат те, кредитират ли се като достоверни източници по отношение на заложените
от кандидата добиви от декар или не се кредитират и какви са причините за това.
Административният орган се е задоволил само да посочи, че представените мотиви
са приети и преизчисленията са направени съобразно Методиката, като са добавени
10 % на добива на лавандула, без да изложи конкретни съображения защо не са налице
основания за прилагане на по-високи добиви от декар, което не отговаря на
изискванията на чл. 35 от АПК и на принципа на истинност, установен в чл. 7 от АПК. В противоречие с чл. 36 от АПК не е извършена справка и не са събрани доказателства, от които да се установи дали
заявените от кандидата данни отговарят на реалните пазарни цени и добиви от
лавандула както към момента на подаване на проектното предложение, така и към
момента на оценката му, в резултат на което оценката на административното
съответствие и допустимостта е извършена при неизяснена фактическа обстановка и
липса на обективни данни, доказващи икономическата нежизнеспособност на
проекта.
С оглед на изложеното настоящият
съдебен състав намира, че оспореният административен акт е издаден в нарушение
на административнопроизводствените правила. При липсата на каквото и да е
нормативно основание е направено преизчисление на
декларираните от кандидата прогнозни стойности съобразно нерегламентирана в
нито един акт по смисъла на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ методика, в която
са дадени осреднени цени/добиви от лавандула, без да са отчетени териториалния
обхват на конкретната процедура за подбор (само на територията на МИГ Добричка),
както и същността и предназначението на подхода ВОМР, прилагането на който цели
основно да подпомогне и развие местните икономики и да повиши възможностите за
създаване на местен бизнес. На практика администрацията на ДФЗ е приложила
административни процедури и правила, които не
са нормативно предвидени, без да
са надлежно оповестени и съобщени. По този начин е нарушен принципът за последователност и предвидимост,
регламентиран в чл. 13 от АПК, съгласно който административните органи
своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената
практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на
закона и постигане на целите му.
От друга страна, дори и да се
приеме, че Методиката е приложима при обработката на проектите в рамките на
подхода ВОМР, то от доказателствата по делото е видно, че данните в нея и по –
конкретно в приложенията към нея (Таблица 2) не са актуализирани, тъй като се
основават на източници от 2016 г., поради което не са годни да служат за сравнителна
база при оценката на проектните предложения, подадени през 2019 г., каквото е и
процесното предложение. В самата Методика е разписана детайлна процедура за
промяна и актуализиране на данните от Таблица 1 и Таблица 2, като се използват
както данни за цени и добиви по селскостопански продукти, включени в
производствените програми по проектите и представени като обосновка и
доказателство за заложените данни в бизнес планове, така и официална информация
от компетентни институции (МЗХ, браншови организации, институти, агенции и др.
компетентни в съответната област), а в случай на липса на официална информация
и пазарно проучване в интернет от достоверни източници. Определянето на
обоснованите цени/добиви за даден продукт се прави след събиране на
необходимите сведения и обобщаване на информацията за цени и продукти от
производствените програми по проектите и заложените данни в бизнес плановете.
Събраната информация се обобщава и осреднява, като се извършват калкулации за
определяне на средния добив/цена според условията на т. 7 от Методиката. Действително
в раздел ІІІ от Методиката е предвидено, че процедурата за промяна се прилага
при необходимост от актуализиране на данните за продажни цени и/или обосновани
добиви, но от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че такава необходимост очевидно е била налице. Видно от
заключението на вещото лице и от приложените по делото писмени доказателства, в
бюлетините на МЗХГ и в докладите на ОДЗ – Добрич за периода 2018 – 2021 г. се съдържа информация
за много по-високи добиви от лавандула в сравнение с 2016 г. както за страната,
така и за района на Добруджа. Индиция в тази насока са и представените от
жалбоподателя фактури за продажба на лавандулово масло за 2020 г. Това означава,
че данните в Таблица 2 е следвало да бъдат актуализирани по установения в Методиката
ред и едва след изменението им да бъдат използвани при обработката и оценката
на проектните предложения. Затова, като е направил преизчисления на заложените
в БП данни за целия 5 –годишен период, основавайки се на необновени и
некоректни данни за продажни цени и добиви, административният орган е допуснал
съществени процесуални нарушения, които поставят под съмнение верността на определените
от него показатели за оценка ефективността на инвестицията и водят до
необоснованост на изводите му относно икономическата нежизнеспособност на
проекта, а оттам и до неправилно приложение на материалния закон.
Най – после, представеният от ЗС бизнес план е разгледан
и оценен първо от външни експерти – оценители, включени в комисията за подбор на проектните
предложения към МИГ Добричка. Те са извършили анализ, включително и изчисление на финансовите
показатели на проекта, доказващи неговата устойчивост, ефективност и
икономическо обоснованост и са приели, че той е реалистичен и отговаря на пазарната конюнктура и
тенденции и т.н. Действително
няма спор, че след одобряване на процедурите на МИГ за избор на проектни предложения ДФЗ има правомощия да прави
окончателна проверка за допустимост и за съответствие на предложените за
финансиране проектни предложения с европейското право и националните правила,
ПРСР 2014 - 2020 г. и със стратегията за ВОМР съгласно чл. 60, ал. 5 и чл. 65,
ал. 1, т. 2 от Наредбата, но това не освобождава административния орган от
задължението да обоснове своите изводи, че бизнес планът не показва подобряване на дейността на земеделското стопанство
на кандидата и не доказва ефективност и икономическа жизнеспособност чрез
съвместно прилагане на планираните инвестиции и дейности, включени в проекта.
Това задължение не е изпълнено, като само позоваването на Методиката, без да са
изложени конкретни мотиви защо оцененото положително по показателите за
ефективност на инвестицията проектно предложение не отговаря на условията за
допустимост и съответствие, в т.ч. защо представените в БП данни за цени/добиви
са нереалистични и следва да се занижат, съставлява съществено процесуално
нарушение, което от своя страна обуславя материалната незаконосъобразност на
акта.
С оглед на изложеното съдът
намира, че обжалваната заповед страда от пороци по смисъла на чл. 146, т. 2, 3
и 4 от АПК, поради което следва да бъде отменена, а преписката следва да бъде върната на административния орган
за ново произнасяне по проектното
предложение на ЗС К.Б. при спазване на указанията по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в мотивите към настоящото решение. В този смисъл е и решение №
3900 от 26.03.2021 г. по адм. дело № 1306/2021 г. по описа на ВАС, V о.
Предвид на изхода на делото и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя направените разноски за държавна такса в размер на 10 лева, за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лв. и за платен депозит за вещо лице в размер на 300 лева съгласно представения списък на разноски.
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение. Съгласно приложимата за случая разпоредба на чл. 8, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела по ЗПЗП минималното адвокатско възнаграждение е 500 лева. С оглед на това, както и с оглед на фактическата и правната сложност на
делото и обема на извършената адвокатска работа (явяване в две съдебни
заседания, събиране на писмени доказателства, изслушване на експертиза,
представяне на писмена защита) сумата от 600 лева не е прекомерно завишена и не
подлежи на намаление по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.Т.Б., с ЕГН ***********, с адрес: ***, заповед № 03-РД/3685 от 16.11.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която
е отхвърлено изцяло проектното му
предложение с наименование „Закупуване на земеделска техника“, с № BG06RDNP001-19.232-0002 в ИСУН, ИД № 76/19/2/4.1/4/00965 в ИСАК, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура за подбор на проекти № BG06RDNP001-19.232-S1 (код от ИСУН) от ПРСР 2014 – 2020 г., мярка 19 „Водено от
общностите местно развитие“, подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на
стратегии за водено от общностите местно развитие“, в размер на общо
66 950, 00 лева.
ВРЪЩА делото като преписка на административния
орган за ново произнасяне по проектно предложение на
ЗС К.Т. Басриу УРН : 208092, с наименование „Закупуване на земеделска техника“ с код в ИСУН BG06RDNP001-19.232-0002, при спазване на указанията по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие” - София да заплати на К.Т.Б., с ЕГН ***********, с адрес: ***, сумата от 910 лева, представляваща разноски за първата
инстанция.
Решението може да бъде обжалвано
с касационна жалба в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд на Република България.
Административен съдия :