Р Е Ш Е Н И Е
№260097 23.12.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА
НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети ноември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Г.
Секретар: Красимира Любенова
като разгледа докладваното от
съдия М.Берберова-Г.
гражданско дело
№ 314 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Б.Д.Б. с
ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез Адвокатско дружество „К. и
Стоянова“, представлявано от управителя адв.П.К. ***, със съдебен адрес:***,
офис 2, тел: ........против „Е.Ю.“
ЕАД с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б.и А.С., с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба се сочи,
че ищецът е потребител на електрическа енергия към ответното дружество, с
клиентски номер **********. Сочи се, че с писмо от 27.03.2020г., ответникът го
уведомил, че при извършена на 30.01.2020г. проверка на меренето на ел.енергия
на обект с измервателна точка /ИТН/ 2793752 на адрес в гр.Слънчев бряг,
„Квартал2“ № 9, на клиент с клиентски номер **********, е констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита частично консумираната електрическа енергия
минус 85,71 %. Съставен бил Констативен протокол № 582830 от 30.01.2020г. Предвид
тази несъответствия, ответното дружество приело, че ползваната от ищеца
електроенергия не е измерена, съответно не е заплатена. С оглед на това, на
основание чл.50, ал.2 от Правилника за измерване на количествата ел.енергия,
сметката на ищеца за ел.енергия за времето от 90 дни, обхващащи периода от
01.11.2019г. до 30.01.2020г. била коригирана, като допълнително била начислена
ел.енергия на стойност 5587,31 лева. За извършената корекция била издадена
фактура № ********** от 27.03.2020г. Твърди се, че допълнително начислената на
ищеца ел.енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетика и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила. Сочи се, че ищецът не е бил уведомен за
проверката и не е присъствал на същата. Твърди, че не е получавал никакви
документи за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др. от които да
се идентифицира процесния електромер, освен издадената фактура и Констативния
протокол № 582830 от 30.01.2020г. Сочи, че констативният протокол не е протокол
по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не се установява да е съставен от
контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършената от тях проверка. Наред с
това се твърди, че констативният протокол не е изготвен съгласно правилата
предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ – не са посочени трите имена на свидетелите, което
препяствало възможността на ищеца да провери дали същите са служители на
ответното дружество, констативният протокол не бил изпратен на ищеца в
установения в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ седмодневен срок. Независимо от горното
се твърди, че издадената фактура не
представлява основание за плащане. Такова била доставката на услугата. В тази
връзка се сочи, че липсват доказателства за извършен реален отчет на
електромера за периода, за който се отнася фактура № ********** от 11.02.2020г.
Наред с горното се сочи, че за ищеца оставало неясно как е изчислен и периода,
за който е коригирана сметката на ищеца – 90 дни. Твърди се, че в конкретният
случай липсвали данни за обстоятелствата въз основа на които е определен
периода на корекция, още повече, че периода бил значително по-голям от този
следващ подмяната на СТИ. Твърди се, че посочения във фактурата период бил
произволно определен, без да става ясно как е формиран. Наред с това се твърди
и липса на вина у ищеца за настъпилите за ответното дружество вреди, тъй като
липсвали действия или бездействия от страна на последния върху електромера.
Също така се сочи че електромерът се намирал извън имота на ищеца и физически
достъп до него имали само служители на ответното дружество, както и че
задължението за поддържането на СТИ в техническа изправност принадлежи на
електроснабдителното дружество. Извън горното, ищецът счита, че отчетената
грешка по време на демонтажа не съответства на тази, отчетена в БИМ. Сочи, че в
констативния протокол ясно било отразено, че при огледа на електромера било
констатирано несъответствие с протокол от демонтаж № 582830 от 30.01.2020г.,
т.е. не е ясно какво е изпратено от електроразпределителното дружество за изследване.
Предвид гореизложеното, ищецът счита, че констатациите за неизправност в
отчитането на електромера са недоказани, поради което моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество,
че ищецът Б.Д.Б. с ЕГН ********** не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК ......., сумата
в размер на 5587,31 лева /пет хиляди петстотин осемдесет и седем лева и
тридесет и една стотинки/, съгласно фактура № ********** от 11.02.2020г., за
отчетен период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. Представя писмени доказателства.
Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока
по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуалния им представител, са
депозирали писмен отговор на исковата молба, с който изразяват становище за
допустимост, но неоснователност на ищцовата претенция. Твърдят, че на
30.01.2020г., служители на ответното дружество извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставената ел.енергия в процесния обект. В съответствие с
разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, служители на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали
процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна
употреба с № 603574, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов / чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ/. За тези действия проверяващите съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 582830 от
30.01.2020г. Твърди се, че констативният протокол е съставен от служител на
ответното дружество в присъствието на свидетел който не е техен служител, които
са се подписали, след което е изпратен на ищеца с писмо от 04.02.2020г., но
пратката се е върнала поради непълен адрес. В резултат на това, клиентът е
уведомен с писмо от 22.04.2020г. да актуализира данните си и същият е подал
Декларация за актуализация на клиентски данни от 30.04.2020г. Сочи се, че
впоследствие процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на
метрологична експертиза, заключението от която било, че „е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Между изводите на куплунг е монтирана допълнително
образна метална скоба. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал
по-малко електроенергия“. За извършената проверка от БИМ бил изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 143 от 04.03.2020г. Що
се отнася до констатацията на БИМ, че е налице несъответствие с протокола от
демонтаж от 30.01.2020г. в частта на показанията на тарифа 1.8.2, ответникът
заявява, че такова несъответствие липсва, като излагат подробни съображение в
тази насока. Твърди се че разликата от 5,55 киловолта в показанията на
електромера по тарифа 1.8.2 е натрупана по време на престоя му в БИМ, където е
подавано напрежение с цел измерване на грешка на електромера.
Предвид
гореизложеното, ответникът сочи, че са били налице предпоставките на чл.50, ал.1,
б.а от ПИКЕЕ за преизчисление на количеството ел.енергия и за начисление на
допълнителното количество ел.енергия в размер на 28 320 кв./ч. на ищеца,
изчислено за период от 90 дни на основание чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, възлизаща на
стойност 5587,31 лева с ДДС. Сочи се, че периода от време, за който е извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата – 01.11.2019г. – началото на
корекционния период е датата на предходната проверка на електромера, съгласно
електронното досие на измервателната система /чл.33, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ/, а
последната дата е датата на извършената последваща техническа проверка –
30.01.2020г. За горепосочената сума била издадена фактура № ********** от 27.03.2020г.,
изпратена с писмо от същата дата.
Ответното
дружество твърди, че начисляването на процесната сума е извършено на основание
чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ, като стойността на дължимата сума е изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични
разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа
/чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото /чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ/ в какъвто смисъл била
практиката на ВКС. Наред с горното, ответната страна сочи, че няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца, поради което оспорва като
неоснователни възраженията в тази насока. Освен това сочат, че считано от
04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
Предвид гореизложеното се моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като
неоснователен, като им присъди сторените по делото разноски, включая и
юрисконсултско възнаграждение. Представят писмени доказателства. Правят искане
за допускане на съдебно-техническа експертиза и за разпит на свидетел – П.Д.М.
– служителят, който е извършил процесната проверка, който да бъде призован по
месторабота.
В съдебно заседание, ищецът не се явява и не изпраща представител. Не сочи
нови доказателства. Поставя въпроси към вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза и към допуснатия до разпит свидетел. Депозира
писмена защита, с която моли да бъде уважена исковата молба и да им бъдат
присъдени заплатените по делото разноски.
За ответното дружество в съдебно заседание се явява процесуалния им
представител, който поддържа изцяло отговора на исковата молба. Ангажира гласни
доказателства и СТЕ. Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца, като им присъди
сторените по делото разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Исковата молба е допустима – подадена е от лице, което има правен интерес
от решаване на казуса пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон
реквизити.
Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания
по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори, че ищецът Б.Д.Б.
е
потребител на електрическа енергия от ответното дружество „Е.Ю.” ЕАД, с
клиентски номер **********, за обект с
измервателна точка (ИТН) 2793752, находящ
се на адрес в КК Слънчев бряг, „К. ..“ № 9.
На 30.01.2020г. била извършена проверка на електромер с фабричен № *********
от служители на „Е.Ю.” ЕАД, в присъствието на свидетеля П.Я.М., при която било
установено манипулиране на средството за техническо измерване – пробит лицев
капак на електромера. За извършените действия бил съставен Констативен протокол
№ 582830 от 30.01.2020г., подписан от служителите, извършили проверката и
свидетелят, присъствал при извършването й /л.7/. При проверката, електромерът
бил демонтиран и изпратен за метрологична проверка в БИМ, за което било
изпратено писмо до ищеца Б. /л.6/. В писмото се сочи, че с Констативен протокол
№ 143 от 04.03.2020г. служители на БИМ са констатирали, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка минус 85,71%, вследствие на което е прието, че
съответният процент от ползваната от ищцата електроенергия е неизмерена,
съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1а от ПИКЕЕ, ищецът
е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 01.11.2019г.
до 30.01.2020г., за 90 дни. Посочено е, че допълнително начислената дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, е на стойност 5587,31 лева, за която липсват
доказателства да е платена от ищеца.
По делото е представена неподписана справка на ЕР ЮГ от 26.03.2020г. за
коригиране на сметката за електроенергия /л.5/, от която се установява, че на
обекта на ищеца за периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г. (90 календарни дни)
са доначислени 28320 кWh електроенергия на обща стойност 5587,31 лева с ДДС. За
тази сума била издадена фактура № ********** от 27.03.2020г. /л.4/, а като
основание за нейното издаване е посочено, че сумата е дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ********* за периода от 01.11.2019г. до
30.01.2020г.
Съдът, като съобрази доводите на страните
и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено,
че ищецът не дължи на ответника процесната сума, тъй като не съответствала на
реално потребеното количество електрическа енергия в обекта, както и
поради твърдения за техническа неизправност на средството за техническо
измерване, което отчита електрическата енергия в обекта. При така наведени
твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани подробно
по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между страните по
делото е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и консумация на
ел.енергия за процесния период; дали начислената електрическа енергия, чиято
стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца в обекта за
потребление и дали СТИ, отчитащо ел.енергия е монтирано законосъобразно и
отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В доказателствена тежест
на ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е пълното и главно
доказване на посочените правнорелевантни факти, и същата е указана с
Определение от 12.07.2020г., постановено по настоящото дело.
По делото не се спори, че ищецът Б.Д.Б. е небитов клиент на „Е.Ю.“ ЕАД с
клиентски номер ********** и като такъв получава доставки на електрическа
енергия в обект за потребление с измервателна точка /ИТН/ № 2793752, с
административен адрес: гр.Несебър, КК Слънчев бряг, „К. ..“ № 9. Поради това
следва извода, че за процесния период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г., ищецът е
бил потребител на електрически услуги по смисъла на §1, т.41б от Допълнителните
разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото ответното дружество има
качеството на краен снабдител с електрическа енергия, то между страните е
налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с Решение на
ДКЕВР по протокол № 67/24.04.2019г. Същите са издадени в съответствие с
предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от
ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Изводът, че в случая за целия процесен период на
корекция на сметка следва да се приложи ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./
категорично следва от разпоредбата на § 2 от Преходни и заключителни разпоредби
на ПИКЕЕ, според която норма „Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на
операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране.“ Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
/в случая това е „Е.Ю.“ ЕАД/ извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при
отсъствие на последния или отказ за подписване, протоколът се подписва от
свидетел. Периодът, за който е извършена корекцията,
е след приемане на нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г./.
По делото не е спорно и че отчитането на доставената електрическа енергия в
процесния обект се е осъществявало чрез СТИ – електромер с фабричен № *********.
За установяване на факта дали СТИ съответства на законовите изисквания и за
неговата изправност е изслушано заключението на СТЕ, изготвено от в.л.Т.В.. От
заключението на вещото лице се установява, че процесният електромер е
произведен през 2018г., със срок за валидност 6 /шест/ години. Според справка в
паметта на електромера, няма регистрация за отваряне на клемен капак и основен
капак. Манипулацията е извършена през направен отвор на електромера без да се
налага да бъде отварян. Вещото лице е дало заключение, че според констативният
протокол на БИМ от метрологичната експертиза на СТИ № 143 от 04.03.2020г.,
техническото състояние на частите и механизмите на процесния електромер не
съответства, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. На лицевият
панел на електромера е бил пробит отвор точно над куплунг Х2. Установено е
изменение на електрическата схема – между изводите на куплунг Х2 е монтирана
допълнително П-образна метална скоба, непринадлежаща към конструкцията на
електромера. В резултат на тази манипулация, електромерът отчитал по-малко от консумираната
електроенергия. Според вещото лице, началният момент на неизмерване на
електрическата енергия след справка в паметта на СТИ № ********* е -
25.09.2019г. Вещото лице е установило, че операторът на разпределителната мрежа
е извършил преизчисление на количеството неизмерена ел.енергия в размер на 28320
кWh, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода от 90 дни цени от КЕВР е 5587,31 лева с ДДС. Вещото
лице заявява пред съда, че всъщност периода на неточно отчитане на потребената
от ищцата ел.енергия е по-голям от 90 дни, но тъй като е допустимо корекцията
да обхваща период не повече от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неточното измерване, затова е определен такъв период. Пред съда, вещото лице
уточнява, че е имала достъп до електромера, но не е било необходимо предвид
изготвената от БИМ метрологична експертиза, който е оторизиран да извършва
такива експертизи. Наред с това, вещото лице потвърждава, че е възможно да се
установи, че твърдяното количество ел.енергия от 28320 кWh е доставено на
ищцата именно през периода от 01.11.2019г. до 30.01.2020г.
Така направените от вещото лице изводи се кредитират от съда като обективно
и компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК и се подкрепят от
показанията на свидетеля П.Д.М., служител в ЕР ЮГ, който потвърждава изложените
констатации в Констативен протокол за техническа проверка № 582830 от 30.01.2020г.
Същият установява пред съда, че при извършената проверка през месец януари
2020г. на процесния електромер установили, че същият е манипулиран – имало
отвор на лицевия корпус. След измерване с еталонен уред, служителите в ЕР ЮГ
констатирали грешка при измерването на електроенергията, която била извън
границите на допустимото. Потърсили клиента, но никой не излязъл. Обадили се на
СОТ „Кремък“, от където изпратили екип, от който да присъства свидетел при
демонтажа на електромера. От изпратения екип в констативния протокол бил вписан
свидетеля П.М.– служител на СОТ „К.“. Наред с това, служителите на ЕР ЮГ се
обадили на телефон 112, за да съобщят за установената манипулация на процесния
електромер, както и че трябва да бъде подменен, което също било отразено в
съставения за проверката констативен протокол. Свид.М. потвърждава пред съда,
че процесният електромер бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана
с пломба № 603574, след което бил предаден в КЕЦ Поморие за изпращане за
изследване в БИМ. На мястото на демонтираният електромер бил монтиран нов с фабричен
№ *********.
По така изложените съображения съдът
приема, че ответникът доказа, че са налице предпоставките за начисляване на
електрическа енергия в имота на ищеца Б., като неговият размер се установи от
заключението на изготвената в хода на производството по делото
съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението на същата, стойността на
доставената и неизмерена електрическа енергия в имота за процесния период възлиза
на сумата от 5587,31 лева с ДДС. Затова ищецът е имал задължението да заплати
последната, поради което предявеният от него отрицателен установителен иск за
признаване за установена на нейната недължимост следва да се отхвърли, като
неоснователен.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.25, ал.1 от Наредба за изплащане на правната помощ, съдът определя на процесуалния представител на
ответното дружество юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество следва да се
присъдят направените по делото разноски общо в размер на 912,90 лева /деветстотин
и дванадесет лева и деветдесет стотинки/, от които 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение и 812,90 лева – възнаграждение за вещи лица за изготвените по
делото първоначална и повторна съдебно-техническа експертиза.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, в полза на
ответното дружество следва да се присъдят направените по делото разноски общо в
размер на
Мотивиран от горното, Несебърският районен
съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Д.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: ......../чрез
адв.П.К. ***/ против „Е.Ю.“ ЕАД с
ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и
А.С., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване на установено по отношение
на ответното дружество, че ищецът Б.Д.Б. не дължи на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК .......,
сумата в размер на 5587,31
лева /пет хиляди петстотин осемдесет и седем лева и тридесет и една
стотинки/, представляваща допълнително начислена ел.енергия, съгласно фактура № ********** от 11.02.2020г., за
отчетен период от 01.11.2019г. до 30.01.2020г.
ОСЪЖДА Б.Д.Б. с ЕГН **********,
с адрес: ***, със съдебен адрес:***, офис 2, тел: ......../чрез адв.П.К. ***/ да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата общо в размер на 912,90 лева /деветстотин и дванадесет лева и деветдесет стотинки/,
представляващи направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: